Задержан мэр Ярославля Евгений Урлашов

Тема закрыта.
Новая тема тут: http://yarportal.ru/topic759250.html

Уважаемый Буумер - реально - не сложно стать доктором медицинских наук - сложно им оставаться - надо много читать - работать с литературой - оформлять свой материал для понимания своих результатов - много думать - осмысливать то что ты делаешь, делать выводы, придумывать новое, я свою книгу - уже написанную - переделываю в 7 раз, ибо появляются новые данные, я по другому начинаю на многое смотреть, Вы скажете наверное - да ну что это за работа - книжку читать, да кнопки на клаве тыкать, ну да я не точу детали у станка с 8 до 17 - моя работа не только руками - но и головой - и она не так и проста.

Ну наконец-то. Интересно теперь посмотреть на реакцию "персонажей" на новость.

Не кажется вам,что у нас суды постоянно встают на сторону следствия не сильно вникая в суть происходящего.Следователь сказал и суд тут же взял под козырек.Судья здесь только нужен для продления ареста и все.

А мне на реакцию суда.

cervus

то есть и суд теоретически может идти 100 лет, так как "каждый раз"

Ну, 100 лет - это вряд ли...

Как я понял, Ваш вопрос о возможных нарушениях касается ситуации с появлением "новых материалов" и продолжения (по мнению защиты) следственных действий без возобновления предварительного следствия?
Полагаю, тут дело вот в чём.
О каких таких "новых" материалах, за счёт которых объём дела вырос с 59 до 65 томов, твердит защита? Прежде всего, это оперативные записи, фиксирующие результаты оперативно-розыскных мероприятий, ранее не приобщавшиеся к материалам дела. Как так могло произойти? А вот как:

http://www.rg.ru/2013/12/13/instrukcia-dok.html
Очевидно, что изначально к материалам дела были приобщены как раз вот эти "наиболее важные" части записанных разговоров фигурантов, а все остальные материалы в оригиналах хранились в органе, осуществлявшем ОРМ. Даже из просачивавшихся в СМИ сведений стало понятно, что Урлашов и его соратники/подельники находились "под колпаком" длительное время до возбуждения дела, как и их многочисленные собеседники. Поэтому разговоры, не имеющие по мнению следствия непосредственного отношения к действиям, вменяемым в вину Урлашову и остальным обвиняемым, изначально не были приобщены к делу. Это не противоречит (как явствует из приведённой выше выдержки из Инструкции) требованиям нормативных документов, регулирующих порядок предоставления результатов ОРМ следователю.
Когда Урлашов и его защита стали знакомиться с материалами следствия после объявления о его окончании, они, видимо, заявили ходатайство о предоставлении им для ознакомления не только приобщённых к делу "наиболее важных частей" оперативных записей, а и всех остальных, сделанных в ходе проведения ОРМ. Откуда же защита узнала, что объём записей не ограничивается теми, что приобщены к делу? Да всё просто - из приобщённых к делу рапорта и бумажного носителя записи переговоров, в которых (опять читаем приведённую выше цитату из Инструкции!) в обязательном порядке должно было сообщаться о том, что следователю предоставлены (а, следовательно, и приобщены к делу) лишь "наиболее важные части" записи разговоров с переносом их на единый носитель. Ходатайство защиты было удовлетворено, весь объём оперативных записей был предоставлен адвокатам и их клиенту, что и дало им возможность родить и распространить псевдосенсацию о "новых" записях.
Теперь о "продолжении предварительного следствия за рамками такового". Снова обращаемся к первоисточникам, то бишь к тексту закона:

Вот так: те следственные и процессуальные действия, которые сейчас проводятся (в том числе допросы Ястребова, Шмелёва и др.), выполняются не по инициативе следствия, а по ходатайству защиты. Поэтому никакого процессуального решения о возобновлении следствия в данном случае не требуется - в полном соответствии со статьёй 219 УПК РФ.
И ещё - о том, как же выносились приговоры Пойкалайнену и Захарову. Во-первых, они и их защитники, очевидно, не заявляли ходатайство об ознакомлении со всем объёмом оперативных записей - им, как и Донскову с Лопатиным, в отличие от Урлашова и его адвокатов, видимо, хватило и "наиболее важных частей", перенесённых на единый носитель. Почему - это вопрос уже к ним. Во-вторых, представитель защиты Урлашова, видимо, забыл, что дела в отношении Пойкалайнена и Захарова рассматривались в особом порядке, при котором доказательства (в том числе, естественно, и записи разговоров) вообще судом не исследуются.

Это сообщение отредактировал cervus - 16.07.2015 - 03:24

Ничего не изменилось с тех пор, как была распространена МОЛНИЯ!!! Где якобы адвоката Урлашова закрыли в камере ярославского СИЗО, а по факту выяснилось что он пронес с собой какое то запрещенное барахло и потом продемонстрировал его, дабы жернова закрутились. Хотя такой подход тянется еще с выборов в мэры

Не кажется.

уважаемый cervus - а Вы вот теперь пишите что был допрос Ястребова, помните мы уже обсуждали это? - а он утверждает что был опрос, так что все таки было допрос или опрос?

и уважаемый cervus скажите - а что разве записи разговоров не на электронном носителе? как записи разговоров на электронном носителе могли увеличить материалы дела на 6 томов? по идее они должны были стать больше на одну флешку.

Туманность
может это пояснения к записям, типа запись номер такой то, сделана тогда то, записывался такой то номер в такое то время и текстовая расшифровка к примеру

Так не понятно,следствие по делу Урлашова завершено или продолжается?

Между тем напомним, что за последнее время объем уголовного дела вырос с 59 до 65 томов – несмотря на то, что следствие по делу официально завершено. Между тем в его материалах продолжают появляться новые документы, которые, по словам Голубенкова, можно получить только в процессе производства следственных действий.

Да возможно уважаемый Бумер

Туманность

Да, пишу. Поскольку так утверждает защита Урлашова:

Им виднее - они знакомятся с материалами дела, в том числе и с дополнительными, полученными в результате удовлетворения их ходатайств (см. ст.219 УПК РФ) - следовательно, могли видеть протокол допроса Ястребова по поводу записи его разговора со Шмелёвым.

Помню, конечно. Только мы обсуждали тогда не дело Урлашова и следственные действия, выполняемые по ходатайствам, заявленным его адвокатами при ознакомлении с материалами предварительного следствия, а начальный этап расследования уголовного дела по факту убийства Немцова. Тогда обсуждалось, кто же прав: пресс-атташе губернатора, утверждавший, что губер был опрошен, или те, кто сообщал о допросе Ястребова в связи с убийством БЕНа. А что там утверждает Ястребов - все вопросы по этому поводу к нему и его пресс-атташе.

Я, конечно, понимаю, что, работая по 18 часов в день, трудно сохранить сосредоточенность при прочтении приведённой цитаты. Поэтому привожу её повторно:

Радует, что есть и те, кто эту сосредоточенность сохранил и всё понял: Boomer

анник

Что в лоб, что по лбу. Сочувствую.

Это сообщение отредактировал cervus - 16.07.2015 - 11:43