Задержан мэр Ярославля Евгений Урлашов

Тема закрыта.
Новая тема тут: http://yarportal.ru/topic759250.html

Да я понимаю - в лом возиться....
Пусть будет много, тем более, что это выставилось по умолчанию, а значит совпадает с большинством пользователей.

Олви перед цервусом прогнулся Цервус с самого начала гнул линию следствия.

он не линию гнул, а объяснял таким как ты.
хотя, конечно, это было бесполезно.
у тебя ж на всё один и тот же ответ "знаем мы эти суды, знаем мы этих следователей".
а если б читал внимательно, глядишь, щас бы уже вступительные экзамены бы легко сдал на юрфак.

Как вам Ahhuk не совестно?
Вроде давно меня "знаете".
Неужели я давал повод считать меня прогибальщиком?

Ну, работник юстиции - это не обо мне (по крайней мере, на настоящий момент).
Что касается трактовки понятия "презумпция невиновности", то здесь я не могу с Вами согласиться. Этот принцип означает, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Ни с какой заведомой невиновностью это не имеет ничего общего. "Заведомо" - значит, явно, несомненно. А раз несомненно, то что тут доказывать? Именно из утверждения заведомой (заранее известной, установленной) невиновности Урлашова и исходят те, кто пытается отрицать очевидное: обстоятельства, приведшие к необходимости возбуждения уголовного дела и проведения расследования, имелись. Именно на это я всегда и обращал внимание, отмечая неуместность демагогии, которой грешили некоторые сторонники и защитники (прежде всего не в процессуальном значении) Урлашова - в частности, Яшин и его поклонники.
Утверждать, что "следствие так и не смогло внятно доказать виновность" абсолютно неверно - как минимум, до суда. Такие высказывания позволительны адвокатам обвиняемых - это их долг, но никак не наблюдателям, объективно оценивающим происходящее. Тем более, нельзя этого делать "по опубликованным данным" - то, что опубликовано, в лучшем случае является лишь частью материалов следствия (насколько значительной от общего объёма - узнаем лишь после того, как состоится суд и будет вынесен приговор). Общественность "через огромное увеличительное стекло" рассматривает сейчас отнюдь не дело, а лишь то, что выбрасывается в СМИ. И это "увеличительное стекло" по своей сути - политические дрязги, сопутствовавшие Урлашову с начала его политической карьеры. Делать сейчас далеко идущие выводы о доказанности/недоказанности вины Урлашова - всё равно, что уподобл@ться слепым мудрецам, ощупавшим с разных сторон слона (кто за хобот, кто за уши, кто за ноги), и пришедшим каждый к своему выводу о сущности слона: для одних он - огромная змея, для других - лопухи, для других - колонны.
Если Вы действительно "из бывших" - трудно понять, чем руководствуетесь, подогревая некомпетентных обывателей заявлениями о неуклюжести и бездарности следствия: опара поначалу тоже не напоминает аппетитный пирог, который будет из неё в итоге выпечен. Следствие не закончено, и о том, что оно смогло, а что не смогло доказать, выводы будут сделаны или в приговоре (если прокурор утвердит обвинительное заключение и дело уйдёт в суд), или в постановлении о прекращении дела.
Кстати, получается, Урлашову со товарищи повезло, что он попал "на цугундер" не в Ваше время.

Уважаемый cervus соглашусь с Вами что пока о виновности или невиновности ЕРУ говорить рано, надеюсь он не виновен, ибо это было бы для города айс, но утверждать не берусь, ибо фактов не знаю. У меня вопрос о другом - скажите каков процент оправдательных приговоров в РФ, и соответствует ли это истине, по Вашему мнению?

хyяйс.

Уважаемый Вячеслав Малежик, ну это мое мнение Вас я не призываю его разделить, просто я сторонник конкуренции для развития она необходима, а ЕРУ В ЭТОМ ПЛАНЕ АЙС.

Резко, но метко.
Для развития города этот "айс" дорого обошелся... Одни парки с каруселями чего стОят!
Молодые "перспективные" кадры, бесконечные заграничные вояжи... И митинги, митинги...

Где-то я уже на точно такой же вопрос подробно высказывал своё мнение. Процент оправдательных приговоров в РФ точно не скажу - не интересуюсь такой статистикой, но он, безусловно, невелик.
Моя точка зрения: в идеале (оговорюсь - вряд ли достижимом) процент оправдательных приговоров должен стремиться к нулю. Почему? А что хорошего, если, к примеру, половина вынесенных приговоров будут оправдательные? Это говорит о справедливости судебных решений? Ой ли - возможно, о законности, но не о справедливости каждого оправдательного приговора. "Законно" - значит, в полном соответствии с оценкой представленных суду доказательств. Но всегда ли это справедливо? А если раздолбай следователь не смог толком эти доказательства собрать и представить суду, или прокурор не смог профессионально поддержать обвинение, и оправдан фактический преступник?
Большое число оправдательных приговоров свидетельствует в первую очередь о серьёзных сбоях в системе судопроизводства вообще, поскольку уголовное судопроизводство включает в себя и досудебную стадию (следствие и дознание). Раз в суд направляют дела, по которым оправдывают подсудимых - значит, расследование по этим делам проводилось безобразно - и в том случае, если обвинение было предъявлено невиновному, и в том, если следователи или дознаватели по своей нерадивости не смогли безупречно доказать вину человека, в действительности совершившего преступление (а подобные оправдательные приговоры тоже не такая уж редкость - мне приходилось встречать, в том числе и в Ярославской области). Принцип "лучше оправдать 10 виновных, чем осудить одного невиновного" далеко неоднозначен. Встаньте на сторону потерпевших (допустим, родственников убитого), достоверно знающих, что суд "отпустил" убийцу родного им человека? Что им остаётся - проклинать следователя и прокурора? Судья-то молодец - законно оценил то, что они ему представили - суд не должен собирать доказательства, доказывать вину подсудимого. Суд - оценщик. При этом в отличие от обвинительного приговора, который может быть отменён и изменён спустя годы - в порядке надзора, оправдательный приговор после вступления в законную силу практически незыблем.
Поскольку система уголовного судопроизводства представляет из себя единый процесс - от возбуждения уголовного дела до вынесения приговора, постольку и кадры и в следствии, и в прокуратуре, и в суде происходят из одного источника. В принципе, это и правильно: нельзя назначать судьями выпускников юридических вузов, пацанов/девчонок без практики, не державших в руках уголовного дела, не знающих, что такое осмотр места происшествия и т.д. В судьи должны приходить люди, имеющие не только высокую юридическую квалификацию, но и практический опыт. А откуда они его наберут? Юриспруденция чем-то сродни медицине: как в последней есть отоларингологи, терапевты, урологи и проч. (и все они врачи), так и юристы имеют свою специализацию, и человек, являющийся "докой" по трудовому праву, может быть полнейшим профаном в уголовном праве.
Я полагаю, что без наведения порядка в следствии (дознании) недостижим и порядок в судах. Будет профессиональное и объективное следствие - будут и авторитетные суды. Иное - невозможно.

500-я

Уважаемый cervus кстати Вы допускаете для родственников "достоверное" знание что кто то убил, но в то де время к примеру в случае с Васильевым требуете доказательств, соглашусь в идеале оправдательных приговоров не должно быть, обвинение должно выдвигаться 100% виновному, но это не возможно, даже в странах с развитой системой следствия, а количество оправдательных приговоров там в на порядок выше.

Ну, в принципе применительно к родственникам убитого речь идёт о гипотетической ситуации (источник их знания остаётся за скобками), а в случае с Васильевым - о конкретном, реальном деле и Вашем знании (и его обосновании). Но соглашусь - выразился неудачно, некорректно. Пусть будет так: без всяких родственников - в силу непрофессионально собранной доказательственной базы оправдан убийца. Такое можно себе представить? И насколько это справедливо?
Я просто хочу сказать, что начинать реформу судопроизводства следует, на мой взгляд, с повышения профессионализма и морально-этического уровня следствия, поскольку повышать таковые в судах без этого невозможно: откуда возьмутся квалифицированные судьи, если нет аналогичных следователей и прокуроров?

Туманность

Кстати, не следует забывать, что в большинстве т.н. стран с развитой демократией следствия в том виде, как в РФ, не существует: оно фактически производится в судах, где сторона обвинения и сторона защиты предъявляют доказательства. Почему и судебные заседания там начинаются через сравнительно непродолжительный промежуток времени после задержания подозреваемых. А у нас предварительное следствие тянется годами, шьются тома уголовных дел, а потом судьи в качестве своеобразных ревизоров проверяют, что там следователь подшил. У нас к моменту начала судебного разбирательства иной раз свидетели просто забывают события, о которых ранее давали показания. И это никак не способствует объективности. Волокита...

cervus
Если руководствоваться Вашими принципами, то тогда вообще на форуме нечего обсуждать будет.. Но обыватели есть обыватели, событие такого масштаба, как арест оппозиционного, всенародно избранного вопреки воле правящей партии, мэра, в любом случае будет обсуждаться.. И обсуждаться из той фактуры, что доступно в СМИ..
Естественно к материалам дела ни у кого доступа нет. Но я не думаю, что следствие имея на руках достоверный факты, до сих пор тщательно скрывает их от всех.. в том числе и от адвокатов.

Чем? опытом знакомых следователей и статистикой.. дела о взятках имеют судебную перспективу только когда фигурант взят с поличным. Все остальное - лирика. Не можете?? Попробуйте переиграть.. малолетку подсуньте, вон, как главе Красноперекопского района, когда надо было женушку милицейского начальника на должность пристроить.. или наркотики на худой конец..