Задержан мэр Ярославля Евгений Урлашов

Тема закрыта.
Новая тема тут: http://yarportal.ru/topic759250.html

Так, наблюдаю, не более

Вы не правы. Он мог бы являться субъектом преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, если бы, во-первых, сообщил о совершении другого преступления, в котором сам участия не принимал, и по отношению к которому мог бы быть свидетелем или потерпевшим; во-вторых, если бы был в установленном законом порядке предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (см. ч.6 ст.141 УПК РФ). А поскольку он сам является обвиняемым по этому же преступлению, он может давать какие угодно показания и не нести за это уголовной ответственности. Кроме того, ни о каком "доносе" со стороны Пойкалайнена речи не идёт: не его заявление послужило поводом к возбуждению уголовного дела. Свои показания он стал давать и досудебное соглашение о сотрудничестве заключил уже, обладая процессуальным статусом подозреваемого.

Это сообщение отредактировал cervus - 27.02.2014 - 23:54

В.В. Путин неоднократно заявлял, что в Росии нет политзаключённых. Однако политики у власти устраняют политиков конкурентов по уже известной, популярной и понятной всем схеме подбрасывания компроматов, компромитируя известных политиков за которыми идёт народ. Как это удобно, не правда ли?

интересно, как Урлашов может что то предлагать Пойкалайнену ,когда он сидит в сизо.Бред какой то.

Это сообщение отредактировал анник - 28.02.2014 - 00:17

Да подбрасывать компромат на неугодных власти оказывается можно.И при этом не нести никакой ответственности.Суд всех отпустил.

cervus

Боюсь, что Вы не правы:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70289438/
А применительно к тому, был ли Пойкалайнен предупреждён по ст. 306 УК РФ в соответствии с ч.6 ст. 141 УПК РФ, это нам неизвестно.

Fiji

Старо как мир. Но ситуация может быть разной: одно дело, когда компромат создаётся искусственно, когда его реально нет (не было), и он сам по себе - фальсификация. Тут, пожалуй, всё ясно.
Другое дело, когда выворачивается наружу компромат, имеющий под собой реальную почву. Тогда всё дело в степени терпимости той части народа, которая поддерживает скомпрометированного политика: что для неё является допустимым, а что - нет. Компромат ведь тоже разным бывает: один, как Олланд, изменяет подруге, а другой откаты берёт.

Так, наблюдаю, не более

На мой взгляд, это Определение КС применительно к Пойкалайнену ничего не меняет. Статья 306 УК РФ предусматривает уголовную ответственность именно за донос, а не за ложные показания - разница очевидна. В приведённом Вами случае, о котором идёт речь в Определении КС, осуждённый, уже отбывавший наказание за преступление, спустя 3 года после вынесения приговора, обратился с заявлениями в правоохранительные и иные государственные органы. По этому его заявлению принято самостоятельное процессуальное решение в порядке, предусмотренном ст.145 УПК РФ. Это, безусловно, донос в чистом виде.
Пойкалайнен же по уголовному делу даёт показания. То, что он не обращался с доносом на Урлашова, и не его заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела, можно утверждать с достаточной степенью вероятности, поскольку обстоятельства возбуждения уголовного дела, порядок и последовательность задержания подозреваемых освещались в СМИ достаточно широко. Да, его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, о причастности Урлашова к получению взяток теоретически могут быть ложными. Но за дачу ложных показаний подозреваемый (обвиняемый) ответственности не несёт. А как донос его показания расценены быть не могут.

cervus

А любое определение КС РФ относится применительно и исключительно лишь к конкретному заявителю (точнее его конституционным правам), обратившемуся в КС РФ, и нормам конкретного ФЗ на соответствие их нормам Конституции. Речь не об этом.

А я уже об этом ранее сказал:

А какая разница, когда и в каком процессуальном статусе обратилось с заявлением лицо о привлечении к у.о. соучастника преступления, будучи предупреждённым по ст. 306 УК РФ. Главное заключается в другом моменте, и данный момент отметил в своём решении КС РФ, что "Обвиняемый вправе в целях своей защиты либо хранить молчание, либо давать показания таким образом, чтобы с очевидностью не нарушать права других лиц, не прибегать к запрещенным законом способам защиты.

Вам известны все материалы у.д. и все заявления Пойкалайнена, с которыми он обращался в ходе следствия?! Ну вот, периодически возмущаетесь неграмотностью СМИ в части предоставления ими информации, касающейся сферы уголовно-процессуального законодательства, и то же время как-то непоследовательно и непродуктивно ссылаетесь на тех же самых журналистов (СМИ)
И, наконец, я Вам привёл лишь для примера НПА, серьёзный НПА, без ссылок на многочисленные статьи и комментарии, вышедшие после принятия КС РФ указанного Определения, согласно которым обвиняемый-таки может быть привлечён к у.о. по ст. 306 УК РФ, если совершил заведомо ложный донос в отношении своего соучастника преступления. Также, скажите мне, а где в диспозиции ст. 306 УК РФ, в отличие от императивной нормы ст. 307 УК РФ, имеется запрет (ограничение) на привлечение к у.о. лица, обладающего процессуальным статусом подозреваемого (обвиняемого), за заведомо ложный донос?!

Об этом никто и не спорит.

Повторюсь снова:

А кто у нас политик? Насколько я помню, некоторая часть населения избирала УЕР мэром
P.s. про орфографию и пунктуацию помолчу

Так, наблюдаю, не более

Ну, в общем и целом, мы действительно делим шкуру неубитого медведя. И всё-таки я склонен полагать, что Пойкалайнена никто не предупреждал, да и не мог предупредить об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ - если бы именно он (или он в том числе) был заявителем по этому уголовному делу, об этом бы уже твердила защита УЕРа. При допросе же подозреваемого (изначальный статус Пойкалайнена по уголовному делу) и обвиняемого предупреждение об ответственности по ст.306 УК РФ не предусмотрено. Кроме того, о каком доносе со стороны Пойкалайнена вообще может идти речь, если участие Урлашова в получении взятки - изначальная версия, проверявшаяся в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся, в том числе, и в отношении Пойкалайнена ещё до возбуждения уголовного дела: об этом свидетельствуют выложенные в СМИ протоколы "прослушек".

Ссылаясь на публикации в СМИ, если Вы заметили, я всегда комментирую их содержание, не принимая всё дословно, буквально на веру. Они могут исказить суть событий, фактов, информацию о которых размещают. Но упоминания самого факта вполне достаточно, чтобы составить представление, о чём идёт речь. Упоминаний о том, что Пойкалайнен наряду, допустим, со Шмелёвым и Авдаляном является заявителем по уголовному делу, не было.

Для того, чтобы вести речь о возможности привлечения лица за заведомо ложный донос, нужно иметь хотя бы сам факт совершения им действий, которые могут быть расценены именно как донос (а не показания). Если Вы располагаете сведениями о совершении Пойкалайненом именно доноса (ложный он или не ложный - вопрос уже второй) - приведите их.
Ладно, время покажет, кто прав.

Это сообщение отредактировал cervus - 28.02.2014 - 07:44

cervus

Извиняюсь, конечно, но либо Вы не внимательны, либо целенаправленно пытаетесь перевести обсуждение вопроса относительно применения положений ст. 306 УК РФ в иную плоскость: речь идёт не об участии (неучастии) Урлашова в получении взятки и показаниях Пойкалайнена относительно роли и виновности мэра в совершении данного преступления, в том числе, в период проведения ОРМ до стадии возбуждения у.д., речь идёт, согласно обсуждаемой в СМИ заметки о том, что

и что

.
То есть Урлашов сейчас акцентирует внимание на иной юридический факт, а именно, что Пойкалайнен, по мнению мэра, совершает заведомо ложный донос, заявляя о якобы оказании давления со стороны него (Урлашова) на Пойкалайнена. Сторона защиты указала, что считает

. А учитывая, что в журналистской статье присутствует такая фраза, что

, то я, выражаясь Вашим языком, а именно,

, делаю предположение, что Пойкалайнен всё-таки, видимо, написал какое-то заявление в отношении Урлашова о якобы оказании последним давления на него, Пойкалайнена. Поэтому, Ваш тезис о том, что

, - просто не в ту степь.
Далее, Вы не ответили на мой вопрос: считаете ли Вы, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в Определении КС РФ от 4 апреля 2013 г. N 661-О, обвиняемый не может являться?...

Так, наблюдаю, не более

Наш уважаемый оппонент именно этим и занимается на форуме в каждой теме.. Это его постоянная тактика, причем множественные ссылки на статьи НПА производят огромное впечатление на местный бомонд, благодаря которому он и получил репутацию "Великого профессионала"..

Не загоняйте в угол уважаемого оппонента, дайте сохранить лицо..

Я не понял, сиделец в СИЗО может обратиться в суд с неким заявлением?
Или к кому?

Народ в исследуемом нами случае пошёл не "за", а "против": пусть лучше будет этот, чем внаглую пропихиваемый в кресло мэра заведомо непроходной ЯСЯ. Выстави "ЕР" более продуманную кандидатуру - Ури пролетел бы как фанера над Парижем.

Так что же вы не выставили кандидатуру,видно кроме ЯСЯ,те еще хуже были.Пролетели вы бы в любом случае,не зря Волончунас свою кандидатуру не выставил.