Убийство подростков в Ярославле сатанистами

а вот как вы считаете, Ромашка, почему следствие в принципе не привлекает экспертов?
ну в статье газетыру об этом сказано в принципе.
но вам, как представителю правоохранительных органов, не кажется это необходимым?

мое личное мнение - то, что творится, бред.
я все понимаю. и что убийство - оно и в африке убийство. и не важно по каким мотивам (хотя хз - может, у них там за магию вуду по-особенному судят)))
в нашем УК все эти сатанинские вещи не учитываются.
просто со стороны как-то гстранно...
я думаю - какие-нить навороченные эксперты в москве или где-нить вообще сидят и ржут над нашим СУСКом - мол им ребята семнадцатилетние вешают лапшу на уши про сатанизм, а им и верят. и в прессу это пускают.

Грета iz skazki , я не работник правоохранительных органов. По крайней мере сейчас. Раньше был такой опыт. Да и общаюсь я достаточно с работниками и прокуратуры и УВД и СУСК ЯО. Я тут хочу сказать только одно- когда идет раскрытие и работа над преступлением НИКАКИХ комментариев следователь давать не имеет права. Вот когда будет приговор суда, тогда можно уже о чем-то говорить. Это же основа уголовного российского (и не только российского) законодательства. До приговора суда человека нельзя назвать убийцей.
И еще мне обидно, что в нашем обществе к следователям, операм отношение как к придуркам. Потому что это совсем не так. Я вообще не понимаю когда люди, не разбирающиеся в предмете начинают всех под одну гребенку ...

Та-а-ак...
Читаем:

Выделенные жирным шрифтом детали журналюги сами придумали?
Или КТО-ТО в СУСКе все-таки инфу сливает вопреки всем нормам?

а почему вы решили, Kurvimetr , что информация дана следователями???? Над убийством еще и опера работают. К тому же, журналистская братия часто грешит тем, что из пары скупо оброненных слов, составляются фразы и делаются выводы.

Читаем еще раз:

...Хлынувшей кровью обмазали Кару.
...Оля и Аня пытались кричать
...Зато молодые люди фотографировали происходящее на сотовые. Однако тут же удалили снимки, когда милиция задержала одного из них по делу о разгроме на Леонтьевском кладбище.

ТАКИЕ детали оперативные работники (которые даже место преступления обнаружили через МЕСЯЦ после события) журналюгам сообщить НЕ МОГЛИ.
Они видели только трупы, перевернутые кресты с прибитыми на них кошками и пр.
Максимум, что оперативники могли бы журналистам рассказать - так это то, как они отпечатки пальцев искали на месте происшествия - и как потом подозреваемых "вычисляли", чтоб "пальчики" сопоставить. И ВСЁ!
А сии ужосы явно взяты уже из показаний, данных следователю....

Не только. Эта братия еще грешит тем, что называет обвиняемых преступниками ДО СУДА.

Это сообщение отредактировал Kurvimetr - 28.08.2008 - 15:43

romashka13

гм. дайте ссылку, плиз, если вам не составит труда... очень интересно.
я впервые слышу, что никаких комментариев давать нельзя.

давай комментарии - это не значит, называть убийцей.

я прекрасно понимаю всю эту проблему.
и в принципе стараюсь поступать по совесит.
когда мне разболтается ячисто по-человечески какой-нить товарищ, но просит об этом не писать... конечно, подмывает - вот она я! у меня эксклюзив, я щас могу все СМИ уделать. но иногда нужно фильтровать - что ты тем не менее можешь действительно этой информацией повлиять на исход дела.
кто-то прочитает и смоецца из города.
а может, еще кого-то пришьет, ну или другие вещи.


вот я с заместителем СУ СК поспорила после пресс-конференции.
он не стал отвечать на мой вопрос - было ли расчленение.
мы все знали, что было. потому что слили эту информацию (конечно. сливают, а вы как думали?)
но мне, в отличие от большинства моих коллег, которые также писали про это дело, нужно официальное подтверждение. или опровержение) иногда оно тоже дорогого стоит. я как-то иначе не могу работать - основываясь на своих домыслах и фантазии. лишь иногда
ну так вот.
я у него спросила - он говорит: вы основываетесь на слухах.
я гворю я ни на чем не основываюсь, я прошу вашего официального комментария по поводу этих "слухов".
он - я их подтверждать не буду.
я - а опровергать?)
в общем. от ответа он ушел. все это видели присутствующие)

потом мы с ним общались. и он гворит: вы поймите - сейчас мы дадим вам лишнюю информацию. мол скажем - это были готы или еще кто-то, да было расчленение. и всякие другие детали. вы это опубликуете. но ведь мы можем спровоцировать
1. то, что люди, причастные к этому делу, просто напросто сделают все возможное чтобы себя обезопасить.
2. может вообще до мести дойти.
он говорит - вы понимаете, что в принципе, если бы я желал повернуть дело в свою пользу, то я щас выдал бы вам всем дезинформацию. она прошла бы в СМИ. это разрядило бы обстановку, а мы бы спокойно занимались своим делом.


и он прав, я хочу сказать.
я с ним совершенно согласна.
я вообще не понимаю, почему они не дают дезу СМИ) это иногда может оказаться очень полезным для следственного процесса)

но а то, что журналисты гоняются за жаренным - это всегда было и будет.
это их работа. наша работа)
и я вполне могу понять чеолвека, когда у него руки чешутся дать что-то горяченькое в публикацию или эфир. но наверное, нужно знать какие-то рамки.
про сочинительство не говорю. ибо это пестец. и к делу не относится.


еще была мысль.
а! так вто - не давать лишних комментариев и ине давать ихз вообще, когда дело имеет широкий общественный резонанс - это неправильно.
я когда смотрю всякие зарубежные фильмы)) всегда завидую тамошним журналистам - у них полиция заявления делает и прочее.. правдаЯ, и законодательство у них там другое..
а нашим звонишь, они тебя посылают и посылают) вся изматеришься)
но с другой стороны - даже это я могу понять. я бы делала то же самое, будь я на их месте

у меня пока всё.

фига я написала)

а забыла сказать.
если журналист назвал человека убийцей до суда, то журналист будет за это отвечать.
а правоохранители тут ни при чем. чо вы о них так печетесь-то?

это и так и не так одновременно)
вы зря думаете, что так судят обо всех сразу)

Еще вопрос - а сливы про РИТУАЛЬНЫЙ характер убийств - это как?
Не комментарии?
То есть сказать, что трупы были расчленены - низзя (хотя это факт, который на ход следствия не повлияет НИКАК), а вот брякнуть про "ритуальный характер" убийств (ни с кем из экспертов не консультируясь) - можно?
Это общественные страсти не возбудит?

Э, не-е-ет...
Журналист - он тоже не совсем дэбил, понимает, что за такие шалости бывает.
Так браво может поступить только если ему КТО-ТО в СУСКе брякнет: да мы уже все раскрыли, убийц поймали, осталось только кое-какие формальности оформить...

Kurvimetr

а вы у меня не спрашивайте, я этого не писала.
вернее - написала, когда в пресс-службе это прокомментировали.

журналист ИМЕЕТ ПРАВО ПРЕДПОЛОЖИТЬ в статье про ритуальный характер убийства, основываясь на знании его способа.
допуситм, источник гворит ему: было расчленение.
ну вот возьмемем класический сатанизм, что ли.. тут я не сильна))
допустим, журналист знает, как выглядит сатанинский ритуал. и источник ему сливает - было то-то и то-то.
журналист думает - ага! это похоже на сатанинский ритуал.
тут у него два выхода.
1. ждать подтверждения своих догадок от официальных лиц - благодаря деталям, которые вскроются. ну типа ребята прищнались.
2. копать самому. ну, тупо поехать там к родственникам и блаблабла, которые скажут - ой, наш мальчик носил черные одеджы и поклонялся сатане)
тогда журналист с легкой руки может все это написать - мол и действительно, способ-то убийства похож на сатанинский. а нет ли тут оккультного подтекста?)))
сочтут ли его полоумным? кто-то - да.
но это ему решать - желает ли он выступить в роли дурака или всезнайки на свой страх и риск.

конфетку всегда можно сделать, я считаю)
а если ты работаешь в желтой прессе, то сам бог велел (прости господи)
вопрос совести просто.

вот если он сошлется на кого-то в СУ СК - тогда я не знаю.
а если не сошлется - то сам.

но
1. какой дурак в СУ СК будет говорить такие вещи, себя подставляя?
2. не на всякого работника можно сослаться.
допустим опер вам ляпнет - я слышал там начальство болтало - мол нашли всех убийц.
будете вы ссылаться на это?
да вас обсмеют.

хотя юридических нюансов я тут не знаю.
может ли работник правоохранительных органов отмазаться от того, что он ляпнул журналисту? пусть кто другой подскажет, кто в этой теме силен.

ну смотря что и как там расчленено.

все-таки контекст уже создавшийся к моменту прес-конференции допускает интерпретации.

официально в СУ СКе про ритуальный характер не гворили.
это журналисты уже додумали. ну, основываяс кто на чем. фообще-то неофициальные источники такое гвоорили. но это неофициальные.

не только может, но и будет.. Посокльку как мне известно несанкционированное пресс-центром общение сотрудников с журналистами в органах не только не приветствуется но и часто запрещается, типа вся инфа должна предоставлятся или черес пресс-центр, или с его согласия

вот у меня, кстати, случай был в практике.
значит, девушек из Ивановской области похищали для определения в подмосковный бордель.
несколько девушек сбежали. несколько еще не нашли - где они были что там с ними еще было неизвестно.
ну и мне рассказывают про этот случай. как там девушки сбегали, куда бежали, как скрывались и прочее.

мне потом вы говорят - вы только не пишите, что они придумывали, чтобы сбежать... ну короче под каким предлогом усыпляли бдительность своих "тюремщиков". в способе нет ничего такого. в принципе старо как мир.
но мне гворят:
- а вдруг преступники это прочитают, и тогда у других девушек уже не будет восзможности воспользоваться этим способом.
ну я задумалась) думаю - и правда, в общем-то...
мало ли что.