Ограничить количество домашних животных в квартире

Что и следовало ожидать....

Я так понимаю, что несчастным гражданам, которые прямо сейчас хотят взять в дом одинокую четвероногую душу, сейчас вообще некуда пойти, т.к. в местных приютах животных немедленно разбирают, как горячие пирожки. Я бы еще хотела посмотреть на желающих взять в дом именно тех собак, что в составе стаи имели опыт нападения на людей. Что-то дядя не то сказал, или же его неправильно поняли.

Ну, если дальше в том же русле рассуждать, то можно заявить, что и ПДД не нужны, и права на вождение излишни, достаточно прописать ответственность за причинение вреда водителем. Как ПДД предписывают, что можно и что нельзя гражданину делать во избежание ДТП, так и правила содержания, обозначенные законодательно, должны сглаживать острые углы и убирать потенциальные камни преткновения. И не надо это воспринимать как наезд, живете-то в обществе людей, и с интересами тех самых людей, в том числе и бессобачных, надо считаться. Или же велкам в частный домик за городом. То же, что и с курильщиками: травиться или нет - личное дело каждого, но уж будьте добры некурящим жизнь не отравлять.
Если есть претензии к закону или по каким-то пунктам он вообще неисполним, надо требовать его переработки, пока он еще в проекте. Потом поздно будет, придется исполнять, как есть, даже если неудобно. Пока не внесут изменения.

Кстати, а вот хоть один кинолог к написанию лапу приложил?

koshkash , а давайте город на гетто поделим? С собаками на право, с кошками налево, с детками на юг, курильщикам на север и т.д...
Все живут по интересам и все довольны...

С детками - на юг!!!

Вы посмотрите внимательно на контекст закона. Крупных собак запрещают содержать идиотам. А мелких -то меньше 20/40 за что обрекают законом на идиотскую жизнь? Большие собаки будут жить с нормальными людьми, имеющими справки, а те, что по-меньше законно попадают в руки психов, наркоманов, алкашей. За что? вот почему я за одинаковые для всех правила и ответственность, независимо отразмера.

Калинин Александр Маратович

Можно и так!

koshkash

Сравнение не вполне корректно. Автомобилей куда больше чем собак, и они куда опаснее, о чем и свидетельствует статистика смертности от дорожных происшествий. Автомобильное движение уже не является частным делом и нуждается в отдельном, специальном регулировании. Потому что отсутствие такого регулирования чревато тяжелыми последствиями. В случае с выгулом собак или в вопросе их количества на жилплощади никакой необходимости в специальном регулировании со стороны государства просто нет, кроме отдельных случаев вроде провоза животного общественным транспортом.
Ведь никто, кроме хозяина, не может сказать как лучше гулять с этой собакой, какую амуницию применить и т.д. Я, и только я, как владелец своих собак, знаю, кого из них надо водить на ошейнике, а кого на шлейке, а кому и строгач необходим. Кому намордник действительно нужен, а кому хватит недоуздка, а кому вообще не нужно ничего надевать на морду во избежание перегрева или скажем для занятий. Это я должна знать, какая у меня собака и как с ней нужно гулять, а не депутаты. И не дело, когда государство начинает лезть в эти частные вопросы. Это все равно, что вас обяжут ходить в парандже в общественных местах.
Понятно, что интересы других людей надо учитывать. Я готова считаться с интересами других людей - но я не могу и не должна учитывать, всех кто боится собак к примеру. Мои интересы и интересы других людей вступают в действительный конфликт только в одной точке - когда причинен реальный вред. Вот тогда да, я вступаю в сферу интересов других людей, вот это, пожалуйста, и регулируйте. А частные вопросы собаководства оставьте в покое.

Это сообщение отредактировал Alla Tuzkova - 12.06.2013 - 11:16

Закон писан для людей, поэтому совершенно нормально, что авторы попытались предотвратить попадание крупных и, следовательно, более опасных для окружающих, собак, в руки заведомо невменяемых граждан. Заметьте, только имеющих диагноз или же недееспособных по суду... Если я внимательно читала проект, то им просто запрещено заводить крупных собак, а вот издеваться над животными любого размера запрещено всем, с диагнозом и без диагноза. Ведь не все же нездоровые люди опасны? Для кого-то животное может быть как раз полезным для душевного равновесия компаньоном.
Хорошо бы еще ввести запрет впредь заводить животных гражданам, уже имеющим судимость за жестокое обращение с животными. Но таких немного - эта статья используется редко. И. опять же, это имущественные отношения, региональные власти не вправе влезать в эту сферу, а федеральные ХЗ когда раскачаются.

Это сообщение отредактировал koshkash - 12.06.2013 - 12:40

Alla Tuzkova
Вы пишете с позиций ответственного собаковладельца. Который сознает свою ответственность и менее всего хочет попасть в какую-нибудь историю. А закон регулирует всех, в том числе и откровенно безмозглых и безответственных. Которым если не прописать специально, что по улице надо идти на поводке и в наморднике, а самовыгуливаться животные вообще не могут, так и будут волкодавов пинком из двери подъезда на прогулку выпускать. А чо? Не запрещено, значит, можно. Учитывая традиционный российский авось и того самого жареного петуха, очень скверно будет, если разрешено будет все, пока не случилась беда. Потому что даже один несчастный случай с трагическим исходом - это слишком высокая цена за полную свободу от ограничений.

koshkash
Поэтому я и говорю об ответственности фактического владельца. Вот это и должно прописать государство. Это и есть сфера его контроля. Чтобы отпуская собаку в самовыгул человек понимал, что в случае чего - его и посадить могут. Или штраф впаять нехилый. Это должно быть реальностью, тогда и будет работать система, тогда и люди, даже самые безмозглые и неадекватные будут думать, ибо своя шкурка - дороже.
Что до

Так они все равно будут эти несчастные случаи, сколько ограничений не вводи. Потому что людям, отправляющим собак на самовыгул - фиолетово, что там прописали депутаты про правила выгула. Эти правила как раз по ответственному собаководу и его питомцам стукнут. А те, кто выпускал на самовыгул ими озадачиваться не станут.
P.S. У меня перед глазами ярчайший пример с пешеходными переходами. За последние полгода не было ни одного случая, чтобы меня на переходе не пропустили. Ни единого. Потому что есть прописанная государством ответственность в данной конфликтной ситуации. Независимо от того, едешь ты на Оке или Хаммере, и какая у тебя там коробка передач или тормозная система.

Это сообщение отредактировал Alla Tuzkova - 12.06.2013 - 13:04

Alla Tuzkova
Начинать с чего-то надо. Вот хорошо бы начать с тотальной переписи четвероногих. И чтобы все поголовно, включая безмозглых, при регистрации поставили подпись, что с правилами они ознакомлены и всю ответственность на себя берут.
Если какие-то моменты проекта Вас не устраивают - обращайтесь к депутатам с предложениями о поправках прямо сейчас.

Мне, повторюсь, интересно, приложил ли лапу к проекту кинолог, или же его писали люди, которые не очень хорошо ориентируются в собаководстве.

koshkash

Проект - о домашних животных, не только о собаках
Т.ч. "лапы (хвосты, крылья, прочие части тела) прикладывать" должны были и кинологи, и фелинологи, и другие специалисты

koshkash
А почему депутаты вообще должны хоть как-то ориентироваться в собаководстве? Это не их сфера деятельности.. Они в людях должны ориентироваться, в конфликтах возникающих среди людей, и писать законы позволяющие эти конфликты разрешать.
А то подождите, придет время и мы будем спрашивать, хорошо ли ориентировались в моде депутаты писавшие закон про дресс-код для общественных мест... Или хорошо ли разбираются в искусстве, создающие закон о цензуре? Все взаимосвязано. Лично мне видится вполне четкая тенденция расширения и ужесточения государственного контроля над частной сферой.
P.S. Абсолютно согласна насчет тотальной переписи. Правда фактическую реализацию представляю плохо, как будут доказывать что ты владелец и никто другой для этой собаки. Хотя... доказывают же гражданский брак в суде.
Хотя бы базы, имеющиеся в ветклиниках задействовали на первое время что ли.
P.P.S. По сути - местные власти ничего не могут сделать кардинального в плане собачьего вопроса, кроме приютов наверное. Потому что фактически ответственность, тем более уголовную - могут прописать только на федеральном уровне.

Это сообщение отредактировал Alla Tuzkova - 12.06.2013 - 13:38

Alla Tuzkova

koshkash

Закон будет мертворожденным в предложенном варианте .Нужно будет разработать целую систему административной (область ),уголовной (федерация ) ответственности за нарушение данного закона . Если принять его без четкого механизма контроля и ответственности, работать он не будет !Незаконопослушные (да и законопослушные тоже ) граждане в очередной раз посмеются над законодателями ,только и всего