Ограничить количество домашних животных в квартире

2dogs

"Волшебный пендель" отправит такого "кусаку" в полет да-а-а-а-а-а-а-а-леко
Не факт, что с "мягкой посадкой"

Да там нечего пинать, он с котенка размером. И этим пользуется.

2dogs

До поры до времени
ИМХО - за ребенка точно полетел бы в известном направлении

многа букав ниочем....

Сколько лет с котами живу бок о бок, и ни разу никакой агрессии с их стороны не наблюдала. Один раз кот основательно руку прокусил, но это был дикарь, которого мыли. И больше ни разу.
Наверное, показательно, что для котов намордники - редкость... И даже на поводках если выгуливают, то только во избежание побега.

А самое разумное - это вообще котов на улицу не выпускать. Слишком велик риск, что не вернутся. А вот большинство собак, хочешь-не хочешь, выгуливать надо. И контактировать там с другими животными и людьми.

Это сообщение отредактировал koshkash - 10.06.2013 - 20:05

koshkash

Выгуливать - нужно. И избегать нежелательных контактов - тоже

Мы вот с вами поплевались на некоторые пункты проекта закона, но ведь, знаете, уже тот факт радует, что кто-то наконец этим озаботился. Вот еще работал бы закон, а не стал очередным мертворожденным...

Вот! Лучше плохой закон, чем никакого и чем существующий правовой вакуум! Законы дорабатываются в процессе применения.

2dogs
Не согласна категорически. Не нужно. Вообще не нужно рассказывать людям, как им содержать их собак и каких собак считать опасными. С какой стати должны признаться опасными собаки больше 40 см или больше 20 кг? Мои ньюфы опасные? С какой стати напяливать намордник на 3-месячного щенка? С какой вообще стати законодателя должно интересовать как я выгуливаю своих собак и какие у меня породы?!
Это не закон, это изумительная подборка бреда.
Не должны собаки страдать по вине идиотизма законодателя. Прописали ответственность фактического владельца за причиняемый его собакой вред и за тот вред, который он сам может причинить собаке, и все. Ничего больше не нужно. Хочешь завести швыряющегося монстра и воспитывать его в таком духе - да на здоровье. Но если твой монстр кого-то пожевал - добро пожаловать в тюрьму. Все остальное - чушь, бессмысленная галиматья, когда законодатель лезет туда, где он некомпетентен, и где его участие и не требуется. И когда эту галиматью возводят в ранг закона и говорят - вот так и живите - это не лучше, ничем не лучше, чем правовой вакуум.

Это сообщение отредактировал Alla Tuzkova - 11.06.2013 - 10:39

путин
Пока я контролирую своих собак, пока мои собаки не представляют реальной опасности для окружающих - я могу гулять с ними так, как сочту нужным для их развития и воспитания. Если же есть доказанный в суде вред - тогда да. Я буду отвечать как владелец своих собак по всей строгости закона. И собаки без намордников гулять не смогут, какая бы там порода не была. А нет вреда - нет ни одной причины напяливать на них поводки или намордники.

Это сообщение отредактировал Alla Tuzkova - 13.06.2013 - 05:39

SEWER
А если трамвай пролетел мимо Вашего ребенка - и он стал заикаться - то как, все нормально?

А если большой, небритый дядька в наколках прошел мимо Вашего ребенка и напугал его так что он стал заикаться - тогда как, нормально?

А если инвалид прошел качаясь мимо Вашего ребенка и напугал его - тогда нормально?

Сколько еще сфер и частных отношений Вы готовы зарегулировать и позапрещать, чтобы не напугать пресловутого ребенка, а?

И даже в случае с ребенком - идете в суд и доказываете, что это моя собака напугала ребенка до того, что он начал заикаться. И пусть судья решает, насколько она опасна, собака эта. А меня заставят оплатить лечение у логопеда, к примеру. Если вред действительно был.

Это сообщение отредактировал Alla Tuzkova - 11.06.2013 - 10:57

Это сообщение отредактировал Alla Tuzkova - 13.06.2013 - 05:40

Это сообщение отредактировал Alla Tuzkova - 13.06.2013 - 05:40

думаю что совсем наоборот.

Это сообщение отредактировал Alla Tuzkova - 13.06.2013 - 05:41