каким должно быть стихо?, "стильно и цивильно"-"верх неприличия"

Добрый вечер, mr Ro!

Сама я давно перестала обращать внимание на критику. Просто иногда задумываюсь: зачем со мной френдятся поэты? Не оттого ли, что я в каждом самодеятельном произведении стараюсь отыскать хорошее, неординарное? На моих страничках в соцсетях раньше всегда было много посетителей и друзей. Я всем лайкала... Ну, не абсолютно всем, конечно... И вот завелся некий червячок сомнения. Меня стала давить такая маленькая жабка: а почему те, кого я кому-то порекомендовала, вроде и пишут хуже меня, но с моей легкой руки как-то раскрутились и рейтинг у них гораздо выше, чем мой... Так что Вы правильно меня квалифицировали, как борца за рейтинг и с конкурентами

Да, очень просто. Слух надо иметь поэтический. Он полный аналог музыкального.
Множество людей не способны писать стихи, и они сами прекрасно это понимают (!).
А почему они это понимают? Да потому, что у них есть чутье, уверенность в отсутствии "поэтического слуха". И они трезво оценивают свои возможности, и не угнетают уши и души своих читателей.)
В качестве иллюстрации, у меня музыкальный слух ниже среднего. Я это знаю, и никогда не пою прилюдно)) Тем более, не публикую свои вокализы в интернете)

В другом случае, тоже все несложно. Если человек способен писать сносные стихи, то, как правило, он способен сам себя трезво оценить. И любые комменты ему пофигу. Как восторженные, так и злобные. Он знает свою реальную цену.



Это сообщение отредактировал Алквиад - 6.05.2013 - 07:18

По поводу музыкального слуха, наверное, вы правы. Только вот ведь какое дело - есть внутренний музыкальный слух и люди, которые не могут петь, неплохо осваивают инструмент. Возможно, так и с поэзией. Есть люди, которые сами писать не могут, но оценить - вполне. Помните, у Андрея Дементьева:

Никогда, никогда ни о чем не жалейте —
Ни потерянных дней, ни сгоревшей любви.
Пусть другой гениально играет на флейте,
Но еще гениальнее слушали вы.

А вот по поводу критики не соглашусь. Всегда интересно и познавательно, когда тебе рассказывают о достоинствах и недостатках твоего стиха. Только не от всех критику воспринимаешь нормально - потому что хочется именно критики, а получаешь низкопробную дребедень. Особенно бесит, что пусть твой не гениальный стих (хотя - кто знает...) оценивают - посредственность. И все. Так и хочется ответить, что тебе просто завидно, что ты даже так не можешь, при том, что я точно знаю, что с моим поэтическим слухом все в порядке. Но, возможно, что это действительно никому не интересная посредственность. Тогда объясните - почему. Я тогда и публиковать перестану, раз это не нужно никому. Но все скатывается к тому, что "мне не нравится". А другому, возможно, нравится. Вот поэтому считаю, что у каждого поэта - свой читатель.
Послушайте!
Ведь, если звезды зажигают -
значит - это кому-нибудь нужно?
Значит - кто-то хочет, чтобы они были?
В. В. Маяковский.

Согласен. Так даже точнее.

Читатели часто оценивают стихи именно по своему внутреннему слуху, о котором вы сами же и говорили. И не могут дать развернутую оценку. Другое дело, не факт, что этот слух у них идеален. С другой стороны, если он (ВС) хорош, то отличить сильный стих от слабого так же легко, как сладкое яблоко от кислого.
Так что вам надо, в первую очередь, определиться, доверяете ли вкусу критика, или нет.
И потом уже расстраиваться или радоваться его оценке.

Золотые слова!

Приветствую, натали-я!

А откуда вы знаете, что вы пишете именно гениальные стихи (хотя - кто его знает) а ваши стихи разбирает именно посредственность?

Инфа 100%? (с)
Обоснуйте, коллега!

Ведь, если посредственности отжигают -
значит - это кому-нибудь нужно?
Значит - кто-то хочет, чтобы они были?
Н.Е Маяковский.

Удачи!

Если поэт учится писать, то он ищет в критике поддержки. Если поэт не новичок, он ищет трезвой оценки и конструктивного совета. Расстраиваться или не расстраиваться - это не цель получения критики в свой адрес.

по-моему, посредственности на это не способны...

Доброго времени суток!

по-моему, никто этого точно знать не может... и если поэт настоящий, то кожа его тонка, он постоянно чувствует себя обнаженным и боится малейших колкостей и такого рода вопросов... а если он толстокож, то вряд ли он поэт...

А вот Тютчев был бюрократ, причём, довольно успешный, и как определить его толстокожесть\тонкокожесть?

Вены не резал, с мостов не бросался, в "русскую рулетку" не играл, и т.д. и т.п.

Да ну!
Порою, только этим и занимаются.
И как ещё привлечь к себе внимание, если регулярно не откалывать и не отчебучевать?

Зачем?

Я смотрю, вы не только писать не умеете, но и читать. И при чем здесь именно мой стих? Разве речь обо мне?
Обосновать чем? Стихами. Посмотрите. И опровергните, если не согласны.

Это сообщение отредактировал натали-я - 8.05.2013 - 07:58

Вообще -то критика не должна поддерживать, она нужна для разъяснения, что не так (или так). А еще мне кажется, что поэт просто пишет. И все. Можно даже никому не показывать. Это же потребность души, а не желание оценки.

"Вообще -то критика не должна поддерживать, она нужна для разъяснения, что не так (или так). А еще мне кажется, что поэт просто пишет. И все. Можно даже никому не показывать. Это же потребность души, а не желание оценки".

Не могу поверить, что поэту не интересна реакция читателей... Хотя, с мыслью о том, что каждый пишет для себя и любуется только самим собой, согласна