Сбил ребенка во дворе

http://www.youtube.com/watch?v=gG5Jom3-DrA
Ребенок, родители у многих будет виноват, но просто задумайтесь. Скорость даже 20 км/ч в сегодняшних наших условиях во дворе запредельная.

Это сообщение отредактировал Vogus - 30.04.2013 - 17:39

да уж, жестко

сам-то понял что написал?

румстер
Прокомментируй претензию.

Vogus
это не я а ты должен комментировать. прочитай свое предложение и подумай что ты написал и как это можно прочитать. ребенок родители у многих будет виноват

А на самом деле кого виноватым сделают в данной ситуации. Машина едет еле-еле, мальчик бежит сломя голову(при чем в прямом смысле)

Люси
родители и виноваты. кто еще-то.

напишу банальную истину, может кому пригодится.

дети, они и есть дети. и им похеру наш взрослый мир с нашими проблемами, работами, автомобилями. ребенка вряд ли можно выгулять на поводке с намордником. двор (или то, что осталось от двора) для детей - площадка для игр. как поведет пацаненок или пацанка через мгновение, наверное, и сами они не ответят. и к этому надо быть готовым, проезжая по дворовой территории.

как бы в ситуации по видео гибдд не разложила степень вины, сейчас речь не об этом, водитель должен был насторожиться за два корпуса до наезда. я в таких случаях останавливаюсь до выяснения - а куда и зачем парнишка бежит.

и, наконец, важное - не смог найти по сети ответа на вопрос, что с девчонкой?

кто бежит того и сделают (хорошо рег есть ) вот у меня сгорел и реально очкую таких ситуаций .Vogus Как там ребенок ? Что с ним ?

Это сообщение отредактировал наладчик - 30.04.2013 - 18:11

Люси

Статья 1079 ГК, пункт 1:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1083 ГК:

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Это сообщение отредактировал Kvakin - 30.04.2013 - 18:10

нет, водила будет виновен

он практически затормозил.
а мальчОнке и родителям-руки ноги поотрывать,однозначно

Виновность и возмещение ущерба путать не надо. Будет невиновен, но вред возместить придется (хз в каком объеме)

еще не отменили осаго.так что пусть придурки родители судятся со страховой

чо за модель трубы у водилы?