Новая газета "Блоги", не судите строго

Мое мнение таково: название, скажем так, современное, а внутри штамп на штампе.

нет, я в Ярославле тружусь нынче

Вопрошун
Если я вас правильно понял, вы считаете, что в современной журналистике никаких канонов быть не может в принципе? Вернее, каждое поколение, а теперь уже, наверное, и каждая редакция имеет право вырабатывать свои каноны и принципы. А ещё лучше вообще без канонов - сегодня удобно выпускать вот такую газету, а завтра - вот эдакую. Мне всегда считал, что здание можно построить какое угодно, но фундамент должен закладываться на одних и тех же принципах.

Весь вопрос что считать каноном? Если говорить о номеронаполнении, то оно и в советское время было весьма разнообразным. В "Правде" одно типа статьи публиковались, в "Комсомолке" другие, в "Советском спорте" третьи. И как-то никого не удивляла, что подробное интервью на спортивную тему с СС было уместно, а в КП столь же детальный разбор матча не проходил. Но на самом деле все эти аксимомы всего лишь теоремы, которые доказывались конкретными людьми. Пришел редактор, который любит фельетоны и они в газете появятся. Возглавил газету любой другой - и их нет. Вот тот же Песков пишет в КП про свою природу сто лет уже. газета полнстью изменилась с ситилсвтмка рассказов Песков вообще с ней не сочеается, а ставят. Поэтому нет сейчас никаких шаблонов. На мой же взгляд есть примерная логика. Так, если газета считает себя деловой, информационной, аналитической, то из нее уходят очерки,зарисовки,фельетоны репортажи. Как это было в Известиях и Коммерсанте. если ты издаешь бесплатный таблоид, то другие требования. СМИ постоянно меняются и вряд ли могут в ней существовать аксимоы, которые преподовали мне 20 лет назад, а вам поди 30-40. Тогда и СМИ аналогичных сегодняшних не было.

Вопрошун
Мы говорим немного о разных вещах: вы о шаблонах, а я о канонах. Например, нельзя обыгрывать в газете ФИО, национальность, внешность и болезни человека. Это аксиома, канон, если хотите. Кто-то из молодых, возможно, спросит: почему, дескать, нельзя? Потому. Нельзя и всё! Или, допустим, нельзя, как делают в одной местной газете, разрывать слова в заголовках на развороте. Почему? Потому, что кончается на "у"! И т.д. Точно так же и с жанрами. Кстати, вы сами признали, что набор жанров зависит от редактора. Т.е. здесь обратная сторона медали: нет жанров современных и не современных. Главное, как подать. Между прочим, Песков со своими зарисовками о природе абсолютно не смотрится инородным телом в газете. Если сейчас не пишут таких романов, как Лев Толстой, это не значит, что роман, как жанр литературы умер.

Вопрошун
Журналистика - не нечто застывшее навсегда. Что-то в ней неизбежно меняется. Но есть и некие фундаментальные правила, нарушать которые в угоду публике, даже из соображений рейтинга не стоит. Наоборот, мне кажется, стоит приучать читателя, что вот то-то и то-то газета не будет изменять никогда, ни при каких обстоятельствах. Потому что она - газета. А не листок на потребу невзыскательному читателю.

мне, кажется, что фундаментализм не в жанровой наполняемости или особенности верстки, а в в том, что отличает газету от блогов и жж. Она дает кратко и ясно факт. проблему, берет комментарии у комптентных людей, проверяет инофрмацию, не допускается подтасовка фактов и т.д. То есть человек получает проверенную информацию. Это фуедаментально. А жанровое наполение и сочетание материалов - это уже вкусовщина времени и людей, делающих газету. Нет нигде жесткого правила, что в газете такие-то и такие-то жанры должны быть, а такие-то нет. Нигде никто не говорил, что заголовок должен быть ванчале текста. его могут поставить в середину или в конец. Или, как вам не понравилось в Городе, разбить на две полосы. И этовсе делается не на потребу публики, а ради творческого зуда

Вопрошун
Насчёт зуда - это точно. Вот зуд как раз и есть ответ на некоторые запросы публики. А что касается разнообразия жанров, вы же сами в начале этого разговора сказали, что "журналист меняет профессию" не для солидного делового издания. Кстати, я считаю, что это один из самых продуктивных (после журналистского расследования) жанров нашей печати. Правда, он требует от журналиста серьёзной подготовки и знаний, что не всегда сейчас встречается. Это ведь не акынское произведение - что вижу, о том пою. Там всё должно быть гораздо глубже. С анализом, обобщениями и рассуждениями.

Джон Сильвер
С анализом журналист, получающий построчный гонорар, с голоду помрет)) Когда ж ему специализироваться и анализировать, если он со скуки на все руки: сегодня муниципалитет, завтра марафон в Демино, послезавтра открытие очередного дата-центра, а вечером еще ДДТ или Тараканы

А тут одно из двух: либо он журналист, либо штукарь по случаю. Тут, как поётся в песне, каждый выбирает по себе - женщину, религию, дорогу...
По вашей логике, извините, получается: если зарплата маленькая, то можно делать всё спустя рукава. А если так же начнут поступать врачи, учителя, люди других профессий, у которых низкая зарплата?

Не согласен про серьезность подготовки. Это прежде всего репортаж, где журналист должен описать свои ощущения изнутри. С журналстким расследованием ничего общего. Если человек хочет написать про хищения на строительстве домов, ему не надо становиться рабочим на стройке. Эффективнее будет статья. А если хочешь описать как обществ относится к гастробайтеру, то тут же стоит сменить профессию. так что по сути, это дейсвительно акинское произведение

Джон Сильвер
Рита Ромашкина
Господа и дамы, не ссорьтесь. Тут, как в еврейском анекдоте: "И ты прав, маленький мальчик".
На самом деле, для того, чтобы написать стоящий аналитический материал не обязательно потеть и пыхтеть год. Как говорил мой знакомый бизнесмен: "Вам не нужны торговые площади. Вам нужна торговая голова".
По теме:
- Высокий уровень личной эрудиции (во всех отраслях).
- Постоянный интерес к теме
- Определенная свобода суждений и доверие редактора к мнению журналиста, к его личной позиции (а то у нас много "мастеров" - свалить в кучу мнения десятка экспертов - и сидеть такой важный: "Я, типо, аналитик").
- Как это ни парадоксально, хлесткий и емкий русский язык (шоб, значит, не помер читатель).
Как видите, нигде страшной потери времени нет.

Это сообщение отредактировал Анатолий Кононец - 17.04.2013 - 17:26

Вы еще забыли "письмо позвало в дорогу". Тоже очень продуктивный "жанр", особенно для советской печати. Хотя это не жанр, конечно, а скорее, название рубрики, но всё же.

Это сообщение отредактировал urfin - 17.04.2013 - 21:27

Вопрошун
Полагаю, что акынские произведения (что вижу, о том и пишу) в сегодняшней печати на фиг никому не нужны. Люди сегодня почти все достаточно информированные из разных источников, на кой им очередная констатация известных фактов?

Анатолий Кононец
В мою бытность редактором разных изданий у меня было три критерия для оценки любых материалов:
1. Эксклюзивность темы (разумеется, общественно значимой).
2. Неординарность подхода журналиста к теме, когда он по информации, уже известной всем, раскрывает, что это значит на самом деле, к чему это приведёт впоследствии и т.д.
3. Свежесть языка и стиля.
А далее - по обычной школьной шкале оценок. Если в материале присутствуют все 3 критерия, значит он сделан на 5. Если в материале присутствуют 2 критерия (любые из перечисленных), он на твёрдую 4-ку. Если в материале выдержан хотя бы 1 критерий (пусть даже только язык и стиль), материал на 3-ку и имеет право на жизнь в газете. Если же в материале нет признаков ни одного из критериев, то материал на 2-ку и годится только в корзину.