Точечная застройка в частном секторе заволгой, высотки посреди огородов - хорошо ли это

1. Вот именно, что "так или иначе"... Этот участок относится к категории Ж3 - малоэтажное строительство (до 3х этажей). Кстати, чем "сегодняшняя ситуация отличается от "вчерашней" и "позавчерашней"?

2. "в давнем плане" аж от 2010 / 2011 и теперь уже 2013 года... видимо, существуют какие-то градостроительные / архитектурные для этого предпосылки, не находите?

3. План может быть пересмотрен с обязательным проведением публичных слушаний. Владелец участка от проведения слушаний наотрез отказывается и хочет все сделать самовольным (читай незаконным) образом.

4. Смотреть на пустырь хуже, чем этот пустырь застроить - здесь у жителей разногласий нет. Вопрос чем и как.

5. Жители частного сектора опасаются не домов. И не людей / машин, а их количества / плотности: по улицам уже существующего частного сектора, не оснащенного тротуарами, предполагается огромный (несколько тысяч) транзитный поток автомобилей... Представьте, что через ваш двор к соседним домам едет непрерывный поток из нескольких тысяч машин...

6. Мухину городские власти предлагали рассмотреть возможность прокладки отдельного въезда к его участку: Мухин этим озадачиваться не собирается.
ВСЕ дороги в обсуждаемом частном секторе построены на личные средства его жителей, а потому городскими их считать можно лишь условно... На подобные нагрузки данные дороги не рассчитаны. Вопросы есть?

7. Насчет нарушения строительных норм нужна экспертиза всего плана застройки, а не только первых 2-3 домов... Общий план официально в экспертизу не предоставляется, хоть о нем всем известно. Попробуем угадать почему?

8. Строительство этого шанхая не нравится не "лично мне", а лично нескольким тысячам человек, живущим вокруг.

9. На маленьком пятачке (примерно как сквер между Советской, Победой и Республиканской, если не меньше) планируется построить 15 (!!!) многоэтажных домов, каждый из которых на несколько (2-4) подъездов. Всего с 18 парковочными местами примерно на 200 квартир.

Полноценным кварталом такую застройку назвать никак не получается: с учетом пропорций определение "точечная" подходит гораздо лучше Только масщтаб точки побольше.

10. Конституционное право на жилье можно обеспечить постройкой кучи домов в любом месте, для этого пригодном. Это право не станет хуже, если будет реализовано иным образом.
Зато отнять у жителей уже существующего частного сектора ничуть не менее заслуженное право на отдых, безопасность и экологию такой стройкой можно безвозвратно. Это нормально?

Тем, что нашёлся инвестор, готовый масштабно строить социальное жильё.
И ему город пошёл навстречу, предоставив для этого возможность.
Разве это плохо?

Вот о этом и говорите, это действительно стоит обсуждать и добиваться , чтобы строительство осуществлялось законным образом.
А не о социальном расслоении и не о том, что имеющие право на улучшение жилищных условий - бомжи или маргиналы. В частном секторе живут тоже очень разные люди. Я знаю о чём говорю. Сама много лет живу в подобном районе.

Почему через двор? Не утрируйте. Если это ваша частная собственность, то никто не поедет там. В случае же, если это земля, принадлежащая городу, то никаких юридических оснований диктовать там свои условия у вас не имеется. Как бы вам этого ни хотелось.

Юридически они вам принадлежат? Нет?
Тогда никаких "условно". Мало ли что и когда кому-то захотелось самовольно построить на городской земле.

Так и требуйте экспертизу. Работайте на юридическом поле, а не на эмоциональном, рассказывая про огородики, бомжиков и вид из окна.

Город так или иначе будет развиваться. И не по вашему плану.
Отдавая приоритет жилью, а не огородам.

У застройщика планы и права на этот участок, а не на "любой другой".
Он видит возможность в развитии именно этого района.
Почему он должен менять их под ваше "я так хочу"?

1. этот инвестор ради повышения своей прибыли готов что угодно масштабно строить... у него цель заработать, а не людей осчастливить... не занимайтесь демагогией...

2. вот об этом и говорим... а Мухин на фоне наших разговоров продолжает вести незаконное строительство... разные службы мэрии и прокуратура пишут письма жителям, но само строительство не останавливают, хотя имеют и основания и возможности. Ограничиваются копеечными штрафами на физ.лиц (даже не на должностных). Может они просто проплачены олигархом?

3. социальное расслоение имеет место быть и не вижу смысла это замалчивать, незачем лицемерить; в частном секторе тоже живут разные люди, но на заборах друг у друга графити не рисуют и пустые бутылки перед воротами соседа не оставляют;

4. да, именно через двор, не утрирую: дороги и переулки внутри коттеджного поселка выполняют примерно ту же самую роль, что и двор для городской многоэтажки и дело здесь не в праве собственности: мамаши с колясками ходят, дети играть и кататься на великах выходят...

я правильно понял, что вам не понравилась перспектива, когда через двор вашего многоэтажного дома идет транзитный поток машин? вы последовательно не отвечаете на вопросы...

5. юридически вы правы; улицы и переулки построены (отсыпаны, заасфальтированы) не самовольно, а за свой счет, на том месте, где они и до.лжны были быть... Городская власть просто не выполняет свои обязанности в части строительства и содержания дорог в частном секторе и люди вынуждены брать это на себя. Потом приходит варварский застройщик, подъездные пути себе не строит, а на халяву пользуется и рушит то, что построено даже не абстрактным "бюджетом", а вполне конкретными людьми... Речь только об этом.

6. на юридическом поле работают, не переживайте

7. дай бог, чтобы город развивался, но вкорячивать многоэтажные монстры в уже сложившийся район малоэтажной застройки - это против здравого смысла... с любой точки зрения...

8. если бы город развивался в малоэтажном формате, то я был бы только рад... людям от этого было бы лучше... но это, к сожалению, не в советских традициях думать о людях...

9. у Мухина есть право собственности на этот участок и могут быть какие угодно планы, но пока что он действует не законно, т.к. в данной зоне разрешено только малоэтажное строительство, которое вокруг активно и развивается: пока он здесь фундаменты колотит в 3-4 этажные дома на Красноборской/Университетской люди уже заселяются...

10. Мухин видит возможность заработать миллиард рублей, а не возможность развития района... На район и его население ему глубоко наплевать... Пока что ему планы менять нужно в соответствии с законом, а не моим "хочу". Он же собирается поменять вместо своих планов городские правила. И вот это хамство жителей района категорически не устраивает.

Разумеется. Было бы странно, если бы что-то происходило иначе. У меня лично куда большую настороженность вызывают деятели, заявляющие в качестве своей цели Добро и Мир, а не сугубо практические результаты.
В данном же случае совпадают желания и возможности потенциальных застройщиков и потребности города, а значит и людей, в нём живущих.
Считаю, что это неплохо.

Всё может быть. Продолжайте работать в этом направлении. Ищите законные методы контроля за строительством. Здесь мне ваша гражданская позиция близка и понятна.

В данном случае у вас нет никаких юридических оснований препятствовать проживанию сограждан на территории, которая не является вашей собственностью. Да и этических тоже. Это такие же жители города, как и вы. Ваше место жительства не является закрытым коттеджным элитным посёлком с охраняемой территорией. Обычный частный сектор, не дающий никаких специальных льгот и приоритетов, стоящих совсем других денег.

Ключевое слово "примерно".
И дело как раз в праве собственности. Адекватные мамы с колясками прекрасно различают проезжую часть и места для прогулок. А обслуживать тех, кто этого не понимает и им в угоду не развивать дорожную сеть никто не станет.
Вы живёте в городе, а не в глухой деревне, и изменения неизбежны. Даже если вам привычнее жить по-старинке .

Прекрасно вас понимаю. Как я уже сказала, я тоже живу в частном секторе и подсыпать дорогу, бороться с ямами и заниматься другим мелким благоустройством зачастую приходится самостоятельно. Такая своеобразная плата за свежий воздух, просторы и относительную автономность. Буквально завтра мы вновь выходим на очередной воскресник по борьбе с местными лужами.
Но мне бы и в голову не пришло в связи с этим считать данный участок дороги своим и претендовать на какое-то право регулирования транспортного потока.
Думаю, этот пункт вам следует вычеркнуть из ваших тезисов, как и мысль о некой неполноценности очередников.

Он юридически безграмотен и нелогичен, в отличие от предыдущего.

1. потребности города в нормальном современном жилье или в непотребных муравейниках, в которых людям жить будет мучительно не удобно? 21й век на дворе вроде бы...

2. Мухин говорит, что его цель не зарабатывание денег, а обеспечение жильем очередников... Вы таким утверждениям верите? Я нет.

3. мы не собираемся препятствовать строительству в случае, если оно будет вестись законным образом.
Поэтому не стоит переворачивать все с ног на голову: жители поселка всего лишь заботятся о соблюдении своих прав путем недопущения незаконного строительства по соседству с собой. О препятствовании проживанию кого-либо рядом с собой речь не идет: никому в голову не приходит хоть как-то пытаться вмешиваться в то, как и кому застройщики продают возведенные метры.

4. над закрытостью и пр. следует подумать не зависимо от того, что Мухин в итоге там сможет построить.

5. при отсутствии тротуаров люди вынуждены передвигаться по проезжей части. При чем здесь "адекватност и обслуживание неадекватов путем отсутствия развития дорожной сети"? Как-то путанно у вас получается...
Мухин, кстати, пускает свою технику, а в дальнейшем и тысячи машин будущих новоселов, по тем недоразвитым дорогам, которые построены жителями на свои кровные не собираясь вкладывать деньги в обновление дорожной инфраструктуры. Это не должно волновать и возмущать жителей?

6. право регулировать транспортные потоки в руках мэрии. право выйти в мэрию с удобными / безопасными для себя предложениями в руках жителей.

7. мысль к делу не пришьешь... у меня и у многих есть опасения, что очередники привезут с собой те привычки и тот уклад, который будет сильно напрягать аборигенов... в результате безопасность и комфорт проживания резко ухудшатся, а стоимость имущества упадет... считаете, что такие опасения беспочвенны?

Так доказывайте цивилизованными методами, что вы обеспокоены удобством тех, кто нуждается в новом жилье, а не считаете всех, кто не живёт в коттеджах быдлом и маргиналами.
Здесь дело не в вере, а в аргументации.
Таунхаусы с несколькими десятками квартир ни на шаг не помогут решить проблему с расселением ветхого жилья. Ими всех не обеспечить, не будем заниматься маниловщиной.
А экономичные многоэтажные дома - могут.

Но когда вы говорите о том, что не хотите, чтобы рядом с вами жили обычные горожане, которые имеют право на качественное жильё, не желаете, чтобы они ездили по общегородским дорогам, которые вы почему-то считаете вашими, вы развиваете именно эту мысль, разве нет?
Например вот в этом умозаключении.

Впрочем, вы вполне можете думать и так.
Но вряд ли подобные рассуждения будут иметь под собой хотя бы какое-то законное основание.

1. Люди для себя сами решают где им удобнее жить - в квартире или в коттедже, от этого они не становятся больше / меньше быдлом... это скорее от воспитания зависит...

2. Среди тех, кто живет в квартирах и в коттеджах жлобов примерно одинаковое количество

3. Среди тех, кто стоит в очереди и инфантильно ждет от государства помощи больше быдла, чем среди тех, кто решил свой жилищный вопрос самостоятельно (не важно в каком формате) и это медицинский / статистический факт

4. В формате малоэтажных домов есть не только таунхаусы, но и многоквартирные малоэтажные дома в 3-4 этажа

5. Почему вся проблема очередников г Ярославля должна быть решена именно на данном участке? На других участках оно решаться никак не может? Может дело в Мухине и его личных проектах по освоению площадок в центре?

6. Мы говорим в-первую очередь о том, что не хотим, чтобы ТАКОЕ КОЛИЧЕСТВО людей поселилось у аборигенов на голове, чтобы ТАКОЕ КОЛИЧЕСТВО их автомобилей носилось по не приспособленным для такого трафика дорогам...

Мы реально боимся, что рано или поздно может произойти трагедия и какой-нибудь транзитный идиот, несущийся на всех парах, кого-нибудь задавит (ДТП без жертв уже происходили, причем только с транзитниками).

Мы против того, чтобы застройка велась по существующему проекту, т.к. для 80-90% автомобилей новых жителей место стоянки найдется только у нас под носом

Мы не хотим, чтобы Мухин раздавил своей техникой те "общегородские дороги", которые мы построили на свои деньги вместо средств бюджета. Кстати, эти улицы и переулки официально даже не включены в реестр городских дорог.

7. Нам конечно же было бы удобнее, чтобы рядом поселились как можно более обеспеченные люди, т.к. совместное решение таких насущных проблем как ремонт и уборка наших локальных дорог, которыми эти люди тоже будут пользоваться, будет решаться проще...
Если соседями будут малоимущие сограждане, то как говорил профессор Преображенский - "конец дому"...
Но это пожелания, не более. Если бы сами занимались развитием территории и продажей квартир, то безусловно постарались избежать нежелательных соседей. А так это лишь пожелания...

8. Моему мнению о том, что может произойти при том или ином развитии ситуации никакие законные основания в принципе не нужны, т.к. думать разрешено и без оных - достаточно немного логики, здравого смысла и жизненного опыта... В каком случае для рассуждений вообще нужны "законные основания"???!!! Приведите пример, если сможете...

Да

Да

Нет.
Слово "инфантильно" здесь лишнее. Имеющие право на социальную поддержку - точнее.

Себестоимость квартиры в малоэтажном доме несопоставима с таковой в доме многоэтажном . Отсюда и разница в ценах. Предполагать. что кто-то будет давать для нуждающихся квартиры в дорогих домах ( расходуя на это в том числе и городской, а значит наш с вами бюджет) неправильно и наивно.

Потому что было принято такое решение. И пока нет никаких объективных причин от него отказаться. Кроме, простите, непонятных капризов и личного нежелания неизвестного Павла с форума.

Ваше мнение может быть каким угодно. Как я уже выше сказала, вы можете думать всё, что вам заблагорассудится. Имеете полное право. Вы можете даже предполагать. что в строящиеся дома заселятся инопланетяне.

Но к реальности ваши рассуждения будут иметь весьма опосредованное отношение.

Не обижайтесь, но по-моему ваша беда в том, что вы искренне переживая за судьбу своего посёлка - и здесь вас можно понять - путаете юридический и психологический план.

Да, вам могут очень не нравиться происходящие вокруг изменения.

Но если у вас нет обоснованной причины им противостоять, вы ничего здесь не сможете сделать, и это надо принять как данность.

Если же есть - то делайте это законно, а не стройте пока ещё мифические предположения, приписывая неизвестным вам людям какие-то злые умыслы. отвратное воспитание и массу других придуманных намерений и качеств.

Вы же понимаете, что в суде, если до такового дойдёт, подобные рассуждения никто во внимание не примет?

1. "принято решение" кем и когда, если не секрет?

2. а то как-то мэрия пока не выдает разрешение на строительство многоэтажек и Мухин даже подал на мэрию за это в суд

3. на сегодняшний день только Мухин нагло попирает закон, ведя незаконное строительство многоэтажек в зоне Ж3 без соответствующего разрешения на строительство

4. не только "мнение Павла", но и еще около тысячи проживающих вокруг людей, осознающих реальные проблемы, которые могут породить МНОГОЭТАЖКИ В ТАКОМ количестве, если они инфраструктурно будут неразрывно связаны с частным сектором

5. до суда уже дошло и жители в нем участвуют в качестве одной из сторон

6. доводы есть юридического характера и моё ОБОСНОВАННОЕ суждение о качествах инфантильных людей и том, чего от них ожидать к делу не относится...

7. переживаем не "за судьбу поселка", что звучит довольно абстрактно, а переживаем за вполне конкретные аспекты безопасности

Если данные факты соответствуют действительности, и строительство на самом деле ведётся без соответствующего разрешения, то к чему ваши стенания о недостаточной культуре определённых слов населения? Полностью вами высосанные из пальца.
Подобные требования, вами придуманные, точно рассматривать никто не будет.

И не должен.
Так как именно они несут социально опасные последствия, а вовсе не строительство пятнадцати домов на восьми гектарах.
Что там со строительными нормами? Разве этого недостаточно и два дома на гектар - это тесно?

1. факты действительности соответствуют

2. мое мнение о части наших сограждан не взято с потолка... вы вокруг обернитесь, хотя бы... срач на улицах сам по себе берется? а разрисованные и загаженные подъезды тоже? а порезанные сиденья в ОТ? а пьяный мордобой и ссущие под кусты в день города? и т.д. и т.п.

3. социально опасные последствия не в нашей взаимной нелюбви, а в отрицании существования реальных проблем; пример - современная политкорректная Европа, где не принято называть вещи своими именами и где с каждым годом ситуация из-за этого только ухудшается

4. те эмоции, к которым вы прицепились - только эмоции, которые никто не рассматривает как правовой аргумент... пора бы уже понять...

5. не 8, а 3.8 Га (!)... и не просто 15 домов, а 15 домов на несколько подъездов... разницу между одно- и 3-подъездным домом понимаете? там реально тесно получается...
нормы по площади застройки участка для Ж3 и Ж2 разные, но даже в Ж2 если и входят, то сильно с вазелином и с небольшим прихватом территории (некоторые дома даже вылезают на проекте за границы участка)

И это всё делают исключительно очередники?

Ложное умозалючение, на мой взгляд, имеющее чёткую дискриминационную направленность.

Учитывая, сколько правонарушений происходит в частных домах и коттеджных посёлках, к тому же ошибочное. Я вам в который раз советую исключительно по-доброму: оставьте в покое тезис о том, что граждане, не имеющие средств на покупку коттеджей, в чём-то ущербней вас.

Когда вы говорите о жёстком контроле застройщика - вы безусловно правы, и я здесь на вашей стороне.

Но тогда, когда вы, не имея на то никаких оснований, начинаете требовать от городских властей каких-то специальных условий и приоритетов лишь потому, что у вас свой дом - вы сами снижаете ценность своих же аргументов, так как наряду со справедливыми требованиями, такими, как соблюдение строительных нормативов, начинаете предаваться фантазиям о том, что можете контролировать горожан, проживающих рядом с вами и даже влиять на социальный состав соседей.

Это сообщение отредактировал galkagalka - 22.07.2013 - 13:22

1. эти безобразия творят наши с вами сограждане - горожане
2. жители коттеджных поселков это делают несравненно реже, в том числе и в относительном количестве, не говоря уже об абсолютном... личные многолетние наблюдения...
3. первостепенное значение имеет воспитание, мы это уже обсуждали... и не важно где потом человек живет...

т.о. вы приписываете мне только свои умозаключения и потом остервенело с ними же спорите...

4. я с любыми не знакомыми мне людьми начинаю общение с определенной осторожностью... с людьми из других социальных групп с осторожностью повышенной... это постыдно?

5. мы все хотели бы влиять на состав соседей... вы в том числе... способов для этого мало, но никому никогда не безразлично кто живет рядом... не зависимо от того, речь идет про соседа по подъезду или по переулку

Скажите, Павел, а какой критерий добропорядочности граждан? Кто именно, по вашему мнению. имеет право жить рядом с вами?
Даже не в вашем посёлке, а всего лишь поблизости.

На какое, по вашему мнению, расстояние, следует отселить от вас тех, кого вы считаете недостойными для себя и как их следует изолировать, дабы не нарушать ваш покой и представления о прекрасном?

Пфф!
Лучшие умы современности давно нашли ответ на этот вопрос:
"У кого нет миллиарда, могут идти в жопу!"