Кто мудак, кто Дартаньян?, Ситуация на дороге с утра...

так на то она и инспекция... аналогично - технадзор, к примеру, не монтирует ГПМ, а контролирует.

Вы же вроде не отрицали, что я первый въехал на этот перекресток и стоял пропускал, движущихся по Толбухина справа?

Надо ГИБДД сделать круговое главным и вопросы отпадут

*TradeEquipment*
Очень хорошо что вы адекватно среагировали на ответ. Теперь бы вот ещё так же выступили ваши ярые защитники, которые тут пытались ПДД по-своему читать.

Что же, моя точка зрения не совпала с ответом ГИБДД.

Каждый читает ПДД по своему, в том числе и сотрудники ГИБДД. Например, в официальном ответе написан полный бред про направления движения по главной дороге на этом перекрестке и "съезде" с этих направлений. По этой логике, например, на картинке ниже синий автомобиль должен пропускать мотоцикл (представим, что двух других машин нет) по помехе справа, так как он не едет "с главной на главную", а "съезжает с указанного направления". Так что аргументация в официальном ответе не выдерживает никакой критики.



В частном разговоре сотрудники ГИБДД высказывали разумные вещи, а в официальном ответе написали полную ересь. Хотя они и признались, что могут написать два диаметрально противоположных ответа. Это и страшно при реальном разборе ДТП.

Вывод: правило ДДД для водителя должно быть превыше ПДД, так как последние допускают двусмысленные толкования.

Это сообщение отредактировал ivan13 - 22.03.2013 - 19:00

ivan13
Вы опять передёргиваете. По "этой логике" ничего такого не следует. Ничего общего у этих ситуаций нет.

+999

Да нет, не передергиваю. Просто про "съезд с указанных направлений" в пределах перекрестка в ПДД ничего не говорится, это креатив сотрудников ГИБДД. И в приведенном мной примере синий автомобиль точно также "съезжает с главной дороги". Отличие только в отсутствии клумбы.

Также из ответа ГИБДД следует, что каждое пересечение проезжих частей должно проезжаться как отдельный перекресток в соответствии со знаками или по помехе справа. В ПДД этого также нет - речь там идет про проезд перекрестков.

Главный вывод, который следует из всей этой ситуации - то, что движение организованно хреново, и сотрудники ГИБДД сами не всегда могут в этом разобраться. После пересказа встречи в ГИБДД вряд ли стоит серьезно относиться к официальному ответу.

Я с самого начала смотрел на ситуацию следующим образом.

Забудьте про клумбу, она только с толку сбивает. И в данной ситуации очень важна очерёдность подъезда к перекрёстку. При одновременном подъезде - преимущество красного, если красный подъехал вторым - вторым и уезжать должен, да ещё и пропускать всех справа.

Это сообщение отредактировал Kostya.CH - 22.03.2013 - 20:16

ivan13
Про креатив согласен. Передёргиваете потому что перекрёсток совсем другой и траектории совсем другие.

Kostya.CH
Рисунок неверный. Клумбу убирать нельзя - она играет принципиальную роль. В нашем случае на обоих дорогах широкая разделительная полоса, а у вас только на одной

в чём спор если ГИБДД дало ответ

gumb
ответ гибдд неоднозначен, ты разве не прочитал?

Просто применил формулировку из ответа ГИБДД к совершенно другой ситуации, чтобы показать ее (формулировки) абсурдность.

И, кстати, на Толбухина нет разделительной полосы, есть только островок безопасности. Хотя это ничего не меняет.

а зачем комментарий, данный к вполне конкретной ситуации, применять к какой-то другой?