Журналисткое образования, корки дипломные

Вот тут спорят про идеальную редакцию, фотографов и редакторов. А скажите-ка, в каком СМИ работают люди, закончившие спциалитет? Или хотя бы курсы?Где у нас в СМИ идеально с точки зрения нужного образования, о котором так печется Вопрошун?

Идеально быть не омжет нигде, поскольу журфака долго в Ярославле не было.
То тут, то там сидели выпускники МГУ, но на всех СМИ их уже не хватало.
И сейчас картина начинает меняться. Уже прошло 2 выпуска и уже смотришь как ярославские сми начинают насыщаться выпускниками журфака. В автомобильном журнальчике - люди с образованием, в пресс-службе "защитника", в журнале о недвижоимости, в газете моторного завода.
Не говоря уже о серьезных изданиях. И скоро еще один выпуск. А ведь людям где-то работать надо. Очень скоро все ярославские издания начнут заполнять местные выпускники. И человек без образования в журналисты будет уже не пробиться. Именно в пишущие. Вполне возможно, что на вертску и прочие технческие функции еще да, но в пишущие уже нет.
Я даже смотрю по приходящим в журналистиеку людям. Раньше были историки, политологи, филологи, биологи, но последние годы таких людей в сереьезных СМИ уже нет. А скоро их вытеснят и из изданий второй волны.

В том-то и беда. Уровень подготовки на местом журфаке (да простят меня отдельные приличные его преподаватели) ужасающий. А амбиций у них выше крыши. Если редактору удасться их "перелепить" в процессе работы - замечательно, если нет - такая журналитика у нас впредь и будет.

ИМХО, если человек хорошо выполняет свою работу - я думаю, все понимают примерно, что такое хороший журналист - то его не вытеснят никакие новобранцы с профильными дипломами, но без способностей. И влюбую газету с удовольствием возьмут человека, который хорошо пишет и способен рассуждать логически, будь он хоть биолог, хоть патологоанатом, как это и было всегда. Правда, журналисты по образованию чаще выигрывают в том, что касается формальных приемов сбора и обработки информации - в классической журналистике. но это опять же хорошие журналисты, а не те, у кого просто "диплом".

А отуда человек научится писать? Это не рост, не голос. От рождения не передается. Поэтому при выборе междун челвоеком, закончившим неспециальное обоазование и специальное, выбор однозначно будет в пользу журфаковцев. Потому что они уже нюхнули журналисткого пороха и знают что писать и как. А человек, который, кроме рефератов и рассказов ничегоне писал, то он им не конкурент. Людей, которые не имеют специальное образование, а работают уже в СМИ журналистами мы в данном вопросе не обсуждаем. Они уже журналисты и их вытесненение дипломнымни не предополгается.

2 Вопрошун
Вообще-то есть такое мнение, что именно передается от рождения. Научить хорошо писать невозможно, должны быть способности - так же, как и к балету. А иначе каждая кривоногая девочка через 10-15 лет стараний становилась бы примой Большого. Научить можно именно формальным приемам - у кого взять информацию, насколько ей доверять, где перепроверить. А когда доходит до изложения на странице, у одних получается мертвый отчет, у других - статья на одном дыхании.

Знают - единицы (наш журфак). Остальные именно чего-то нюхнули. А умеют в основном криво пресс-релизы переписывать. Не все, конечно, есть люди, которые образование получают не случайно.
Мне кажется, историков и политологов и прочих непрофильных специалистов в журналистике сейчас мало не потому, что их не берут, а потому, что их и в других местах хорошо кормят, на фиг им рысачить по городу (или в поле, не дай бог!) за скромное вознаграждение. Еще несколько лет назад в журналистике можно было сделать имя. Для многих СМИ стали трамплином. Где сейчас политологи Кулаков, Соловьев, Кукин, Апальков? Мякина работала в музее, потом на горканале, где она теперь? Ну и тд.

хорошо может писать тот, кто много читает. в этом случае оч чувствуется слово. на нашем журфаке хорошо дают теорию. а опыть и стиль придет с практикой. тут неважно - есть диплом или нет, главное работоспособность. больше пишешь - лучше получается. ну и плюс анализ ошибок.

В балете задействаны физические сопособности человека. да и социальные.
не каждый модет выключить себя из жизни, чтобы стать балериной.
А в журналистике нет ничего от природы. Критерий хорошего письма меняется каждые 10 лет. В 70 годы это были писетелеподобные статьи, а сейчас более жесткие жанры. И человек уже подстраивается под эти критерии.
Понимаешь. умение найти информацию, где спросить. что узнать - это и есть самое главное в профессии. И это ценится превыше всего. Конечно. если ты сумеешь это все подать живо, то это плюс. Но умение подавать живо без умения находить инофрмацию не ценится. потому что. есл иты инофрмацию не нашел, то и полдвать будет нечему. А умение находить информц ию с наследством не передается.
да, честно говоря. умение подавать живо тоже. Ему тоже можно научить.

Раньше политологи, историки и филологи приходили в журналистику и оатсавались в ней надолго.
Соловьев, апальков - это ка краз примеры прошлого,/ дожурфаковского приода. А сейсас нет таких примеров более.

Вот и мне надоесть через пару лет, тоже уйду... Хотя я пример межжурфаковского периода, так как учился, когда набрали эту поганую ( ) группу....
А где Апальков сейчас???

Нингё

Вы были предельно корректны, когда употребили выражение

. На самом деле, умение писать - уникальный дар, который дается Господом Богом. Так же, как умение мыслить по-журналистски. Отличный журналист - товар штучный, уникальный. Потому что кроме ДАННОГО с рождения есть еще много факторов и нюансов, благодаря которым становятся мастерами пера.

Разумеется. Причем данные с рождения здесь играют лишь побудительную функцию... А все остальное - суть приобретенные умения. Вот их-то в Юности и не получить, как раз...

Mr. Fludogon
А при чем здесь "Юность"?

Нингё \
Алексей Владимирович? И Вы здесь

Kolbo4ka
А кто он такой?