Погоня с нехорошим концом

13-тый
Вов, а если из пистика в лоб ебнуть? Ну аффект же-подругу убило...

man76
Не надо пьяным за руль садиться вообще, даже если предполагается, что поездка будет спокойной.. это должно считаться неприличным. Приехал - добрался - там уже и нахлеб@лся.
r76

Лепить все в кучу не будем, ибо не следует путать один важный орган организма с другим, не менее известным и не менее важным.
С видеофиксацией как раз все более-менее нормально отработано и обозначено в законе. Нарушил - виноват - плати. А поскольку видеокамера еще не научена пока (ключевое слово "пока" ) выяснять персональные данные водителя по отблеску зрачков, то и постановление оформляется на собственника. А там у него право выбора, согласиться и заплатить, если рулил и виноват, или не согласиться и не платить, но тогда указать виновного, кто рулил. Все логично. Абсолютно никаких аналогий с тещей 13-ого не нахожу.
Посему еще разок - не лепим чего не попадя, да еще в качестве аргумента))

фиг знает...разные в жизни ситуации бывают.. иногда и надо, не смотря на последствия. но не каждый на такое способен.

а так я против насилия, да...

Да и я против. Вот и чешем репу чо с такими делать. Тачку отбирать как то вяло. Мне, например, штук пять их доступно... Рабочие и семейные...
А вот если б кормильца семьи убил... Нельзя его, например, не сажать а заставить до совершеннолетия среднюю з/п погибшего в его дом приносить, с индексацией, как альтернативу посадке? А как не принес-ну садись тогда... Ну только и срок посадки должен быть более-менее разумным, чтоб выгоднее было не садиться. Ведь первая цель то по идее не пидараса наказать, а возникшие проблемы решить. Наказать-вторично.

Это сообщение отредактировал RedVaz99 - 30.01.2013 - 23:50

С отобранными тачками то че делать? Ветеранам раздать только что...

А ударил ГИБДДешник или кто со стороны?

В законе конфискации тоже можно все грамотно прописать и обосновать.
Кто мешает владельзу кофискованного авто взыскать по регресу с виновного? Если захочет. Или пусть сам терпит. Право выбора в наличии.

13-тый
Мое твердое убеждение, что только конфискация может помочь, не связана с недавними инициативами законодателей. Это мое давнее убеждение, основанное на жизненном опыте. Если к таким водителям не применять жестких и чрезвычайных мер, будут самосуды. Трудно удержаться в рамках, когда такие козлы выпускаются на следующий день и свободно разъезжают дальше, а пострадавшие ходят по больницам и судам.

владелец имущества (автомобиля) - это тот, кто был за рулем в момент нарушения,
собственник - может быть совершенно другим человеком.

есть такая известная фраза "права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого...".

мы же не немцы в 41-м, чтобы за помощь одного человека партизанам сжигать деревню целиком?

а как быть с правами людей, погибших по вине многократного нарушителя без прав под градусом любителя скоростной езды?

а никак... ст. 17 ГК РФ

их детей?
право расти и воспитываться своими родителями?
их родителей?
иметь опору на старости лет?

Сопостовимы ли эти права с правом владения автомобилем?

Вот вы и сами подвели к тому, что проще этих козлов (пьющих гощегов) расстерливать, прекращая этим их злоупотребление своими правами.
Вы не гуманны , я предлагаю лишь конфискацию

Это сообщение отредактировал Пенелопа - 31.01.2013 - 10:47

я вот никак не уловлю связи между погибшим, его детьми с их правами, виновником в причинении смерти и правомочиями собственника (третьего лица)?...

мы покупаем или продаем?
мы за наказание виновника или кого-то еще вместе с ним/вместо него?

из правового (относительно ) государства мы разворачиваемся к кровной мести и вендетте?

Это сообщение отредактировал 13-тый - 31.01.2013 - 11:29

по порядку

ПРАВО НА ЖИЗНЬ — основное, неотъемлемое (принадлежащее от рождения) и неотчуждаемое право, гарантирующее и защищающее одну из основополагающих ценностей личности и общества — человеческую жизнь, недопустимость ее произвольного лишения.
В рассматриваемом случае, девушка, погибшая обладала этим правом. Куда оно делось. Она его лишилась вместе с жизнью. Что послужило причиной этого? Авария, организованная уебком.
Но остались ее родители, которые теперь лишены возможной поддержки на старости лет со стороны дочери. Им предсоит жить на пенсию. Пичально? Пичально.
Если остались дети, становится вообще грустно. Уеб@н лишил их права общения с матерью. И матподдержки кстати тоже. Пенсия по потере кормильца лишь частично компенсирует потерю.
Вот это я имела ввиду.

никого не наказываем, просто лишаем преступников орудия преступления. нет машины, и ущерб от пьянки становится гораздо меньше, и как правило органичивается кругом родных и знакомых.

это закономерное следствие несоответствия преступления и наказания.
ужесточать надо, это всем известно. но как?
мне лично известно 2 пути: экономический - штрафы, и социальный - изоляция от общества. Первого боятся не все - очень бедные и очень богатые справятся с этим без проблем. С первых нечего взять (кроме машины, кстати), вторые и не заметят, что у них взяли. Далее: отсидка. Тут вообще труба Тюрьмы и так переполнены и те же законодатели подумывают об альтернативном наказании для неопасных преступников. А непредумышленные убийцы, скорее всего, попадут в эту категорию.
Дак как будем ужесточать?

кто ж спорить будет с Конституцией и Яндекс-словарем? дураков нет

ничего пичального...социальная политика государства действует? действует... значит - не пичально

а может бы девушка выросла редкостной сукой и не помогала бы родителям, а наоборот - отнимала бы последние крохи у пенсионеров...

нет такого "права общения с матерью" в семейном кодексе это сформулировано несколько иначе.

а по поводу мат поддержки - так права лиц в подобных случаях защищены (ГК в часности, положения о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина).

так вот здесь главный затык и есть - лишаем чего-то преступника, или лишаем чего-то других/иных/посторонних лиц?

Это сообщение отредактировал 13-тый - 31.01.2013 - 12:52