Улицкая и Пелевин названы "неуместными" для школ

Ойген лично я уже в 6 (или 7?) классе, когда проходили "Евгения Онегина" оперировал Лотманом и Бродским (не путать с поэтом), что ставило мою учительницу в изрядный тупик. даже сам ученик может превратить изучение в увлекательный процесс, но только если он этого захочет лично я читал Пелевина и до того, как пошла модная волна, если не ошибаюсь, его рассказы печатались в каком-то журнале ("наука и жизнь" или аналогичный). это для одноклеточного Бухарева постомодерн - это шелуха. а если страшекласснику надо понять (а это понять надо непременно), что такое постмодерн, то лучше всего рекомендовать именно Пелевина (Эмберто Эко, он вряд ли осилит). и опять же Пелевин очень богат мыслями и идеями

Это сообщение отредактировал Васильченко - 1.02.2013 - 12:34

Васильченко
Я тоже много читал, но совсем не то, что рекомендовали. Из протеста или нонконформизма.

Васильченко

Тут скорее удивляет сам факт того, что подобный писатель вообще может стать предметом моды. Все это наводит на нехорошие мысли. Например у того же Пелевина в Empire V есть место, где "главный провокатор" говорит о том, что поскольку нельзя избежать появления "свободолюбивых ростков", то их нужно сажать самим - при чем в строго отведенных местах, где они не будут сильно мешать и к тому же будут поддаваться контролю (идея, кстати, тоже бодрийяровская). Вот почему то чрезмерная раскрученность Пелевина как раз и производит впечатление того, что он один из подобных ростков.

Ойген

Тут речь идет не о преподавании, а о списках рекомендуемой литературы. Т.е. детям рекомендуют, они дома читают.

Ойген
вот Достоевский шел плохо, а сейчас за милую душу. ятолько что-то пропустил, а какие именно произведения Пелевина и Улицкой хотели рекомендовать?

Dr.Faustus
Да я так. Оффтоплю.

Васильченко
"Generation П" и "Казус Кукоцкого".

Dr.Faustus на грани веков феномен "русского постмодрена" и Пелевина в частности считался своеобразным рецептом от бед, была даже теория трансгрессивной революции. в но итоге верх одержал не постмодерн, а "Камеди клаб" (фигурально выражаясь), в итоге посмтмодерн оказаося оторванным от традиции и не стал чем-то новым на культурном ландшафте. сисетма его использовала для того, чтобы через критческое осознание действителности вместо органического целого, создать еще более диффузурную массу. то есть критика не как позитивный (созидающй) аспект, а исключительно негативный, эдакая предтеча энтропии.

Моей знакомой ребенку на лето дали список литературы для чтения. Она меня попросила этот список в аудиокнигах качнуть из интернета.
Там был рассказик Бунина "Кавказ".
Содержание, думаю, не надо рассказывать.
В свете вот этой ханжеской политики
http://rospotrebnadzor.ru/news/-/asset_pub...p_col_count%3D1

Это сообщение отредактировал Ойген - 1.02.2013 - 12:44

Васильченко

Прочитал я сейчас предисловие Корнева к его книге про трансгрессивную революцию. Насколько я понял, это некий аналог консервативной революции, только приуроченной к постмодерну. Последний объявляется концом западной цивилизации, на фоне чего мы можем скинуть ее ржавые оковы и вернуться к сермяжной русской правде. Не говоря уже о том, что это попахивает плагиатом на Эволу, постмодерн здесь рассматривается в позитивном смысле лишь постольку, поскольку он знаменует собой конец модерна (т.е. того, что автор отождествляет с западной цивилизацией).
Неудивительно, что его ожидания не сбылись. Ибо тот самый "русский дух", гипостазируемый автором, по сути лишь историческая категория. А потому мы и пошли по тому же пути, что и запад - по пути массовой культуры.

И если уж на то пошло, то Пелевин (так же как Адорно, Бодрийяр, Ортега и пр.) выступают с критикой отнюдь не модерна, а именно массового общества, которое пришло ему на смену (или не пришло, тут вопрос тоже спорный)

Dr.Faustus
тоерия мне понравилась образом, который она в себе несет - вздымание суши из глубины моря, что сопровождается уходом земель в пучины в другом месте (собственно геологическая трансгрессия). не могу не согласиться в части того, что нередко являения которые мы привкли считать "западными" (морскими) в итоге преобразуются в "почвенические" (суша) и наоборот. рок-музыка, преподноимая в СССР как западное явление, в 90-ые годы приобрела явно национальный оттенко. в то же самое время колективы и люди, которые считались самобытными (например, Шевчук) сейчас яано или неявно, но работают на силу деструкции (в этой связи интерсна роль д-на Андрея Кураева, которого в последнее время очень сильно заносит).
НО... пос-модерн как был сугубо западным явлением, так и остался. но это отнюдь не повод его не изучать. более того, надо изучать, чтобы понимать, что толкает к утрате идентичности (один из посылок постмодернового социума)

Васильченко

Мне всегда казалось, что все разговоры о том, что в эпоху постмодерна к нам пришли конформность, утрата идентичности и автоматизированность, так вот все эти разговоры идут от какой-то непонятной романтизации прошлого. В традиционном обществе (если интерпретировать его по Веберу, а не по Генону) человек вообще всегда полностью отождествлялся со своим социальным статусом. Поэтому говорить о "симулякрах" и "гиперреальности", создаваемыми СМИ, при том, что традиционный человек жил в мифологизированном мире - как минимум странно. Я не говорю, что сегодня миф исчез, возможно он просто мутировал под влиянием зейтгейста, но как можно говорить, что гиперреальность пришла к нам вместе с массовым обществом и СМИ, если для человека всю свою историю главную ценность представляли понятия без референта?

Единственное, можно сказать, что действительно произошла утеря идентичности в связи с тем, что вместо одной социальной роли современный человек имеет целый набор ролей.

Это сообщение отредактировал Dr.Faustus - 1.02.2013 - 14:05

Dr.Faustus
ну и нельзя не добавить про славную роль инета, который сланые поборники (чего-то там... ) приподносят нам как светоносную альтернативу "зомбоящику", то есть ТВ, хотя на самом деле трангрессия уже произошла. все очевиднее и очевиднее, что сейчас "зомбоящик" - это не телвизор, а именно монитор компьютра. и если в ТВ человек был связан только в ролью зрителя (одна роль), то в инте он со множеством ролей. опуская фамилии... ну кто бы дал возможность некоторым существам говорить и выносить публичные суждения. а теперь они эксперты, более того, могут даже мнить себя равными. то есть идет очевидное расщепление сознания - причем для новых "мультиролевиков" это даже не очевидно. на портале это есть множество очевидных примеров. редко, когда человек сохраняет единство, и не расщепляется между реальностями.

Журнал, где печатали Пелевина, да и других интересных авторов - это "Химия и Жизнь", "Наука и жизнь" на такое был не способен.

Пелевин - в некотором смысле модный писатель, но, отнюдь не раскрученный.

Рекламные кампании какого-нибудь "бешенного" я могу вспомнить, а Пелевина - нет. Он сам себя сделал, без маркетологов и пиарщиков.

mr_Ro
а то то, что он не привелкал специалистов по маркетнгу это зря. в итоге его "Вагриус" изрядно надул. но это привычка верить в лучшие качества людей. хотя глядя на всякого рода Бухаревых от таких привычек надо избавляться

Это сообщение отредактировал Васильченко - 1.02.2013 - 14:58

mr_Ro

Я не знаю, кто и как раскручивал или не раскручивал Пелевина. Я имел в виду его широкую известность и постоянную цитируемость (наверное это самый цитируемый современный автор). Возможно я некорректно выразился, но никаких пиар-компаний я не подразумевал.