Уголовное дело Лотос-М, налоговое дело Аллегро, и его участники

еще раз терпеливо задаю всего два вопроса, на который ни вы, ни ваши с УЕРом апологеты не соизволили ответить:

1. КОГДА БЫЛА СОСТАВЛЕНА СПРАВКА-РАСЧЕТ
2. БЫЛ ЛИ ОФОРМЛЕН (И КОГДА) ДАННЫЙ РАСЧЕТ В ВИДЕ ПРИЛОЖЕНИЯ К ДОГОВОРУ / УВЕДОМЛЕНИЯ

все остальное, включая и 9,2+4,8=14 - более, чем второстепенно...

Это сообщение отредактировал pav_yar - 7.06.2013 - 12:03

могу в отчаянии крикнуть, что ты сам идиот зомбированный, но все-таки отвечу по существу...

1. суд может отказать по истечению срока давности как по наименее хлопотному основанию, но это не значит, что не нашлось бы оснований других, если бы срок не проспали...

2. то, что по существу дело не рассматривалось написано в решении черным по белому... но опять же это совершенно не говорит о том, что если бы такое рассмотрение состоялось был бы другой результат... это вообще ни о чем не говорит, кроме как о том, что по существу дело не рассматривалось...

отсюда и споры в данной ветке - должен / не должен... для меня, например, из заявлений УЕРа совершенно не очевидно, что задолженность есть... из приведенных крупской выдержек тоже ничего не следует...

то, что она МОГЛА БЫ возникнуть, если бы мэрия своевременно произвела оговоренный в договоре перерасчет в одностороннем порядке - совершенно очевидно, НО выложенная здесь информация не свидетельствует о том, что такой перерасчет был своевременно сделан и задолженность, о которой кричал УЕР, возникла...

1. начните с себя, а потом и советы раздавайте
2. ну так не всем дано... ничем не могу помочь...

О, вот и заветное "бы" появилось. А то раньше:

Ну так, что исследовал суд доказательства, или таки не было разрешения дела по существу? Делал суд выводы о наличии/отсутствии долга, или всё же Осипов прикрылся истекшим (с благословения Вити) СИД?

смотрите внимательнее:

1. по иску мэрии к ответчику ОИВу - не было рассмотрения по существу, суд остановился на истекшем СИД и дальше просто не пошел процесс

2. цитата "представителями ответчика (УЕРа и дождя, аж несколькими адвокатами) суду НЕ БЫЛ ДОКАЗАН факт недоплатЫ... что она вообще имела место быть..." была взята из решения суда по другому процессу, где ответчиком был УЕР, а ОИВ истцом.
Так в этом процессе сторона ответчика (УЕРа) не смогла представить суду доказательства того, что недоплата имела место и слова УЕРа не клевета...

читайте внимательнее в следующий раз...

pav_yar
Значит, оставив в стороне ваши юридическо-иезуитские выкрутасы, будем считать, что ничего не было, мэр наврал, т.е. у ОИВ есть на руках убойные документы,(договора, справки, банковские платежки, выписки с р/с и т.д.) доказываюшие, что ТЦ Аллегро в лице ОИВ выполнил все обязательства .. Но!! ОИВ решил их не предъявлять никому.. а на вооружение взял основное положение, что как гражданин ОИВ не имеет отношения к учредителю и гендиректору аллегро (тоже ОИВ), как субъект гражданского права и долго и нудно доказывал это с помощью аж словаря Ожогова..
Он что? шизофренник?

pav_yar

А как быть с письмецом Осипова, в котором он просит перенести срок платежа от "Аллегро" на 4,8 млн, но которые так и не были заплачены? Тоже никакой недоплаты не было, а?

Так ничего доказывать и не надо.. никто не оспаривал этот факт, включая самого ОИВ..
Просто он заявил, что как гражданин и депутат не имеет никакого отношения к директору и учредителю.. общий только торс с ногами.. и ..

1. сначала надо установить / доказать, что факт недоплаты 22 млн был
доказательств я не видел... кто-то из вас видел прямые доказательства, а не только следующие из цепочки умозаключений и косвенных признаков? продемонстрируйте...

2. меня линия защиты ОИВа смущает в меньшей степени, чем то, что вслед за обвинением УЕРом и его апологетами не представлены прямые доказательства... ни публике (я раза три задавал вопрос, который так и остался без ответа - когда и в какой форме был сделан перерасчет), ни суду...
даже в качестве обоснования, что обвинения не являются ложью...
предъявить нечего или юристы херовые?

3. линия защиты УЕРа не менее любопытна: "оценочное суждение"
Если у УЕРа есть "убойные документы", выражаясь вашим языком, то почему его представители в суде не стали эти документы предъявлять?

4. "нет счета - нет оплаты"... это к вопросу о справках и платежках со стороны ОИВа...

продемонстрируете прямые доказательства - изменю мнение... суд, скорее всего, тоже...

Это сообщение отредактировал pav_yar - 7.06.2013 - 19:05

письмо, судя по всему было, раз фигурирует в судебных материалах... почему не были в последующем оплачены - требует выяснения...
возможно и существует какое-то внятное объяснение, типа переоценки кадастровой стоимости или что-то в этом роде, а возможно и просто продинамил...
в любом случае 4,8 и 22 не одно и тоже, не?

Уважаемый пав яар. Я не очень сильный юриспрндист, но даже я разобрался, что Вы осознано мешаете в кучу два дела, одно по факту неуплаты платежей, срок исковой давности по которой был почему то пропущен предыдущей мэрией, в связи с чем доказать факт неуплаты сложно, ибо не пойман не вор, как нам пояснил уважаемый бонза. И второе дело по защите чести и достоинства где факт неуплаты вообще не обсуждался, обсуждался факт - отвечает ли ИВО председатель думы и видный член ЕР, за действия ИВО видного бизнесмена и члена Аллегро. Суд решил что не отвечает, забавно кстати получается что суд подтвердил раздвоение личности. Очень забавно.

если сознательно разводить эти два дела в стороны, то на самом деле может сложиться впечатление в вашей правоте...

особенно, если отстраниться от того факта, что хоть и не было рассмотрения дела по существу, но и на обозрение публики прямые доказательства предъявлены не были...

если смотреть на эту ситуацию с участием ЦНС, сопоставлять факты из этих двух разных дел (об одном и том же по сути) и анализировать ситуацию, то утверждения, что ОИВа в первом деле спас только срок давности не получается: во втором деле в суд также не были представлены доказательства неуплаты 22 млн, хотя такие доказательства могли бы изменить суждение суда о правдивости / ложности заявлений УЕРа...

Это сообщение отредактировал pav_yar - 7.06.2013 - 19:14

Да согласен с Вами, уважаемый пав яар, конгруэнтное выравние двух детерминированных величин, позволяет синопсису ожидания достигнуть пика фазировки, в ревалентные сроки. Тут Вы правы.

Уже теплее.. Сумма тут не важна.. Вы наверно заметили, что упор больше на морально-этические качества местного политики и трибуна, учащего нас жить...
А сколько украл.. миллион.. десять.. не важно.. УЕР мог кстати и не оперировать точной суммой.. просто призвать оплатить долг перед городом и его жителями.. а потом читать морали с экрана..

Туманность

Странно, но факт: растроение... Гражданин, бизнесмен и... Там еще видный политический деятель, подчеркивающий значимость "грамотной работы с казной" , фигурирует... То-то СПЭ подивятся

Это сообщение отредактировал Крупская - 7.06.2013 - 23:10