Уголовное дело Лотос-М, налоговое дело Аллегро, и его участники

Интересно, это рецепт только для ЕдРа или другим партиям для повышения рейтинга тоже не мешало бы пару-тройку членов посадить?

Крупская

Понял, спасибо, в детали не посвящен, в сюжете по ТВ вас не видел.

Искренне надеюсь, что добьетесь поставленной цели.

В этом сложном деле - успехов вам, удачи.

Закон для всех един.

Статья 19 Конституции РФ

Простите, а факт нарушения закона уже установлен судом?
Или вы на эмоциях от просмотра ГТ сами его установили?

Предлагаю вернуться к теме. Тем более, есть новости с фронтов...

Напомню, в деле о несостоятельности (банкротстве) Лотос-М заявлялся "загадочный" кредитор - ООО Инвестиционная компания БИЗНЕС. С суммой требований 805 115 000 руб. (т.е. самый мажоритарный -премажоритарный).

Определением Арбитражного суда Ярославской области
от 01.03.2013 заявленное требование признано обоснованным
в сумме... 5 115 000 руб. основного долга
и включено в реестр требований кредиторов ООО «Лотос-М» в
составе третьей очереди.

15 мая 2012 г. Второй арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда отменил, принял новый судебный акт, которым
признал обоснованными требования ООО Инвестиционная компания БИЗНЕС. в сумме 400 115 000 рублей.

Т.о., "премажоритарность" не случилась. Т.к. сумма требований сопоставима с суммой требований налоговиков.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/17ec6253-...20instancii.pdf

Правда, есть в этом деле еще один кредитор: Лазарева Лариса Юрьевна. С суммой требований 314 348 000 руб., взысканных по решению Заволжского районного суда. По-моему, обеспеченных залогом .

Пока информации о результатах рассмотрения требований данного кредитора нет.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/af1ee40d-...tokolnoe%29.pdf

Но допускаю, что Лазарева Л. Ю. вполне может консолидироваться с первым "мажоритарием"

Время покажет...

Это сообщение отредактировал Крупская - 17.05.2013 - 10:33

Крупская
чтоб в другой теме вас не искать, спрошу тут.
скажите, пожалуйста, как юрист
если есть два решения суда, районного и областного, которые однозначно говорят о незаконности действий мэрии по сносу ларьков во внесудебном порядке, можно ли говорить, что в настоящее время мэрия своими действиями нарушает законы Российской Федерации, продолжая процедуры по сносу? Особенно в свете того, что по подведомственному телеканалу, не стесняясь говорят "несмотря на решение суда, мэрия продолжит работу...блаблабла".
Получается, что для мэрии законы и решения судов необязательны?
Правильно ли это с юридической и моральной точки зрения?

спасибо.

Касаемо данной темы, почему Мухин заплатил не меньшую задолженность перед налоговой, а Аллегро с Лотосом не хотят? Судов проиграли они множество, по всем признакам намеренно банкротятся. Даже компания Осипова не отрицает, что не оплатила мэрии 22 млн., но мол срок исковой давности прошел и платить не будем. Задача следствия тянуть ниточки почему и по чьему распоряжению мэрия не выходила в суд. Но у нас бывшие работники мэрии и верхушка ярославской ЕР, как священные коровы в Индии-обижать нельзя.

....Верно.

Ущерб, причиненный умышленным НЕ-ВЗЫСКАНИЕМ - такой же ущерб.

Может потому что поколение другое?

Конечно испытываю! Потому что словосочетание "адвокат работающий безвозмездно" будет похлеще аллегории "верующий атеист"

Совсем не в тему.

истину глаголиш товарищ

Вячеслав Малежик

Примите извинения за несвоевременный ответ

Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения для всех без исключения на территории РФ (ст.13 ГПК РФ).

Решением Кировского суда от 29.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Яроблсуда от 13.05.2013 г., признан недействующим местный НПА: постановление мэрии о внесудебном демонтаже самовольных времянок.

Резолютивная часть решения предписаний мэрии совершить какие-либо действия либо воздержаться от них не содержит.

Т.о., исполнение вышеуказанных судебных актов предполагает недопустимость применения признанного недействующим НПА либо его отмену со ссылкой на состоявшиеся судебные акты.

Вместе с тем, суды не отменили или не изменили нормы федерального закона (что очевидно, т.к в противном случае вышли бы за пределы своей компетенции). В частности, ст.14 ГК применительно к одному из способов защиты права муниципального образования - г. Ярославль в лице мэрии, и ст. 10 ГК применительно к лицам, самовольно разместившим времянки на муниципальных или неразграниченных гос.землях, да еще и беспрепятственно "переоформляющих" их в целях продержаться на занятых позициях годами.

Следовательно, мэрия в настоящее время осуществляет демонтаж/перемещение самовольных времянок, реализуя правомочие собственника на самозащиту права, установленное ст. 14 ГК РФ. Нормы федерального закона имеют непосредственное прямое действие.

Если конкретное лицо сочтет, что внесудебным демонтажом/перемещением самовольной времянки его правам и законным интересам причинен ущерб, такое лицо вправе реализовать свое гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту. Сразу же оговорюсь, что я бы в ситуации со "стандартными самовольщиками" отказывала в удовлетворении иска, т.к. самовольное занятие земельного участка - это противоправное, административно наказуемое деяние (ст.7.1 КоАП), а защите, как известно, в силу ст. 3 ГПК и ст. 11 ГК, подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Позволю высказать свою субъективную точку зрения относительно судебных актов. По моему скромному мнению, они не укладываются в основной принцип гражданского процесса: единообразия применения и толкования норм права всеми судами судебной системы РФ (определение Приморского краевого суда и решение Мосгорсуда от 5.12.12.по аналогичным делам). В свете этого, мэрии имеет смысл обжаловать решение и определение судов в кассационном порядке, в т.ч. в Верховный Суд РФ.

П.С. Извините за "многоштампоФ". Вопрос задали как юристу, вот и ответ получился сухим, формально-юридическим

Это сообщение отредактировал Крупская - 19.05.2013 - 16:12

Наоборот, очень романтичный ответ, основанный на любви к закону уважаемой Крупской.