Уголовное дело Лотос-М, налоговое дело Аллегро, и его участники

Крупская

Как по-вашему, это тактическая ошибка или намеренный ход с "транзитом" именно 400 млн.?

А арбитражный суд ЯО поскромничал или опрометчиво допустил очередной ляп, коих уже набирается немало в неутешительной статистике, размещенной на сайте "второго аас"?

Принимая во внимание первый вопрос поста, не видится ли вам правильным отказ от дифференцирования?

Можно наверное считать факт практически состоявшимся?

Мыслят явно масштабно, государственно-ориентированно. Молодцы.

простой маленький человек

1.Намеренный ход с транзитом, имхо.
2.АС ЯО в данном составе оправданно нетерпимо относится к злоупотреблению правами, опять же - имхо. 2ААС применил более формализованный подход. Так что: ни ложной скромности, ни "очередного ляпа", на мой взгляд, в данном случае не было.
3.Отказ от дифференцирования третьеочередников на "привилегированных" и "прочих"? Нет, не видится. Это невозможно, т.к.обусловлено гр.-пр.природой залога. А вот законодательство о банкротстве нуждается в серьезном реформировании. Причем не в глобальном, а в деталях, но оч.значимых. В частности, порочным и создающим почву для злоупотреблений является действующая процедура назначения арбитражного управляющего, которую условно можно обозначить "кто первый встал, того и тапки". Отсюда заблаговременно самим должником готовится "дружественный" кредитор, всегда находящийся на "низком старте". Отсюда и "ручные" управляющие. И, соответственно, "неудовлетворенные" кредиторы Впрочем, это детали. Их, к сожалению, оч.много.
4.Не уверена. По кредитору-физику с 8.05.в КАД подозрительно тихо
5.Не согласна. Тривиально мыслят и шаблонно (предсказуемо) действуют. Другой вопрос, что со стороны государства эти шаблоны с неприлично большим опозданием пресекаются.

П. С. Если Вам интересно и Beirut не будет возражать против оффтопа, ближе к вечеру наступившего дня я поделюсь хрестоматийно-поучительной историей одного банкротства, независимо от его исхода в апелляции (которая должна завершиться тоже сегодня).

Это сообщение отредактировал Крупская - 20.05.2013 - 00:32

Крупская

Буду искренне рад, заранее спасибо.

Как можно защищать то,чего не было и нет. Полное отсутствие понятия совесть и ее отсутствие,как факт.

Уважаемая Крупская Вы обещали поделиться сведениями? Уже вечер. Просто любопытно, ибо один из фигурантов дела про аллегро со мной избираеться, мне забавно как он подошел к организации прймериз, было бы любопытно что с аллегро, это система или случайность.

Туманность

Дело в том, что "история одного банкротства", о которой я намереваюсь поведать, не связана ни с одним из, как Вы выразились, фигурантов Она просто, на мой взгляд, - хрестоматия пробелов и коллизий банкротного законодательства.

Финал сегодня, к слову, оказался предсказуем:

Поскольку это лирика оффтоп, может мне не стОит засорять тему?

Проиграли дело уважаемая Крупская? Не айс. Окей, как Вы думаете юридически дело аллегро имеет смысл, или стоит забыть про этот сюжет и развивать другие, благо их про фигурантов дела найти не так и сложно?

Туманность

Нет, я в нем даже не участвовала.
Хотя, как бы это пафосно не звучало, от подобных ситуаций проигрывают все добросовестные участники гражданского оборота (и снова - штампы )...

Сначала по Вашему вопросу. Честно говоря, мне он не совсем ясен. Что значит: имеет ли юридически дело Аллегро смысл? Конечно - да (юридически ), поскольку является предметом судебного разбирательства, причем, так сказать, у истоков. В пн. 27.05., в частности, Илья Владимирович Осипов будет давать под присягой свидетельские показания по этому делу, Поскольку процесс открытый, поклонники его ораторского мастерства могут поприсутствовать лично в судебном заседании Правда, открытость (точнее - гласность) судебного разбирательства ограничена в нашнм арбитражном суде вместимостью кабинета ув.суда

А теперь - к истории (раз уж заикнулась ).

В советские времена доблестно хозяйствовало одно довольно крупное строительное объединение, с головой в Ярославле и большим количеством структурных подразделений. В положенное время оно, как и все собратья по несчастью, было приватизировано. А потом, уже к концу 90-х, капризный законодатель предписал провести реорганизацию, т.к. в нем было, с точки зрения этого капризного законодателя, чертовски много граждан-учредителей. Реорганизацию провели в форме разделения предприятия на десяток ООО-шек. Каждое из них наделили своей порцией учредителей, имущества и долгов. К началу 2000-х все ООО-шки - правопреемники были зарегистрированы и зажили худо-бедно своей самостоятельной жизнью. Оговорюсь, что документы по реорганизации были оформлены, очевидно ввиду отсутствия практики применения нового закона, на уровне справок сельсовета и постановлений сельского схода.
Т.е. де-юре, реорганизованное предприятие прекратило свое существование. Де-факто - тоже. Нет учредителей, нет директора, нет имущества, деятельность не велась, да и некому было ее вести.
Но тут приключилась еще одна новелла в законодательстве: приняли закон о государственной регистрации юридических лиц, которым функции регистратора передали от местной исполнительной власти налоговым органам. И местная исполнительная власть, прямо скажем, не переусердствовала с передачей регистрационных дел... Некоторые до налоговиков так и не дошли. В частности и это, многострадальное

Налоговая инспекция, ничтоже сумняшеся, имея полный бардак в документах и голове, в 2002 г.обратилась в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве прекратившего существование (реорганизованного) юридического лица как отсутствующего должника (есть такая процедура). Суд на автомате заявление удовлетворил, его даже не смутило предоставление той же налоговой сведений об отсутствии у должника учредителей (это примерно как человек без головного и спинного мозга), а также разночтения в ИНН (в балансе был указан ИНН одного из правопреемников). Ввели процедуру конкурсного производства, назначили управляющего.
А он оказался сметливым и расторопным, за пару лет выявил слабые места в документах правопреемников и начал отсуживать имущество "взад", не забыв при этом заменить единственного конкурсного кредитора с суммой требований в 100 тыс.руб. на своего аффилата. Отсудил таким образом имущественные комплексы у двух действующих предприятий, тем самым похоронив их. Стал претендовать на имущественный комплекс третьего, здесь и пересеклись наши пути-дорожки.
Банкротство несуществующего должника (что само по себе абсурд) продолжалось 10 лет. Из смехотворной (в соотношении с масштабом трагедии) общей суммы задолженности в 2 млн.руб., не было погашено ни копейки Похоронено 2 действующих предприятия Вырученная от продажи имущества по заведомо заниженной цене аффилированному лицу сумма полностью ушла на зарплату конкурсного управляющего, ее еще и хватило лишь на четверть. Т.к.на 5-м году такой вот выдающейся деятельности, в 2008 г., суд утвердил управляющему за невиданные заслуги перед Отечеством и неудовлетворенными кредиторами вознаграждение в сумме свыше 40 т.р. в месяц, причем "задним числом", т.е с 2003 г., плюс 15 % от оставшейся после расчетов с кредиторами конкурсной массы.

Это не финал истории Если интересно, я могу продолжить

Да интересно, уважаемая Крупская, как много у нас абсурда.

Да и кстати а во сколько и где не подскажите уважаемая Крупская, уважаемый Осипов будет давать показания?

Туманность

В понедельник, 27.05.2013 г. в 10.00 и 14.00, соответственно. В Арбитражном суде ЯО, пр-т. Ленина, д. 28, каб. 305 (3-й эт.)

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5412d530-...Opredelenie.pdf

Спасибо большое уважаемая Крупская.

Туманность
неужели пойдете поддержать?

Постараюсь уважаемый шерман, если не буду оперировать, в 14-00 28 мая присутствовать, очень интересно. К уважаемому Осипову испытываю личную симпатию, он не похож на плохого человека, и раз мне диван продал с хорошей скидкой, и потом другой диван поменял без проблем, когда я выявил брак, хотя он и конкурент в предвыборной гонке, поэтому мне очень интересно, что реально с Аллегро, правда ли не платили налоги, был ли там умысел, и вообще если был, как сам человек к этому относиться, раскаивается или нет? Очень интересно.

Туманность

Не факт, что Осипов будет свидетельствовать в 14.00, а не в 10.00