Уголовное дело Лотос-М, налоговое дело Аллегро, и его участники

Не ведетесь. Это схема такая) чтобы съехать с темы.

П.П.С.Может, кстати, и сами представитесь?

"Мы здесь работаем, люди в курсе, я Хмель, это мои близкие" - х/ф ""Бумер".

Или, полагаете, что я, после ваших откровений, резко писАть на ЯП или в этой теме перестану?

Вопрос ЗАЧЕМ вы пишете. Ответ: Для Вашего шефа (заказчика, однокурсника) Урлашова, который систематически говорит неправду, то есть ЛЖЁТ.

Пример 1.

"Бюджет города Ярославля потерял 400 млн. рублей" - ЛОЖЬ.
Аллегро оставим за скобками, так как нет судебных актов и обсуждать нечего. По Лотосу претензии по НДС и прибыли. НДС - федеральный бюджет, прибыть -федеральный и региональный. В бюджет Ярославля - 0,00 руб. Это местные пацаки и чатлане могут не знать, но не МЭР, который был депутатом муниципалитета много лет и знает из каких налогов пополняется городской бюджет.

Пример 2.
"Учредители Лотос, депутаты, заплатите налоги и спите спокойно." - любимая фраза.
Часть 3 статьи 56 ГК РФ Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Неужели МЭР-ЮРИСТ не знает этого. ЗНАЕТ! Претензий к учредителям НЕТ. Но давайте следовать логике МЭРА-ЮРИСТА. Бюджет Ярославля имеет долг 3 (или уже 4) миллиарда рублей. Урлашов - МЭР Ярославля, значит Урлашов должен 3 (4) миллиарда рублей. Урлашооов! Отдать долг и спи спокойно!
Бред! Да бред!
Но этим пипл потчуют с января месяца.
А вы уважаемая Крупская этому АКТИВНО содействуете.

Ну эт мы знааааем. Учредили ООО за 10 тыр., наняли директором местного ханыгу, наворотили дел, ханыгу напоили до усмерти, деньги со счетов откачали, ООО бросили. Деньги в офшор, на долю малую в депутаты.

от замены слова "местный" на "федеральный" (из которого местные кормятся) жулик перестает быть жуликом?

Малютин, Блохин, Круглов, Осипов должны заплатить или сесть... 28 страниц обсуждения про это?

ia1984

По-моему, в процитированном сообщении достаточно ясно написано - почему. Еще раз кратко резюмирую.
Потому что конкретный свежеиспеченный третейский суд:
а)максимально непрозрачен,
б)не имеет своего интернет-сайта,
в)упоминается в качестве партнера на единственном интернет-ресурсе с красноречивым названием "купибанкрот.ру",
г)контактное лицо третейского суда - некто Пашнев Н.П. - одновременно выступал представителем взыскателя в Арбитражном суде;
д)и конечно же чисто случайно , два, скажем так, дружественных юридических лица с одинаковыми проблемами оказались ответчиками по делам о взыскании сумм, незначительно превышающих банкротный критерий, в одном третейском суде.

Арбитражный суд по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеет полномочий на ревизию последнего. А посему, при отсутствии возражений со стороны должника, безусловно выносит соответствующее определение и выдает исполнительный лист.

Так что мое "разное отношение" в части третейского суда - результат незатейливой аналитики и сопоставлений, в части арбитражного - производно от позиции законодателя.

Мне все же интересно узнать Ваше мнение, в связи с чем в ходе налоговых проверок в преддверии процедур банкротства появляются кредиторы с решениями одного и того же третейского суда о взыскании денежных сумм немногим более 100 т.р.?

Частные судьи - как мило.
ГРажданин Х открывает свое маленький гешефт с большим доходом. От налогов бегает, сколько может. Вариант бросить отжатую фирму ему по каким-то причинам не с руки. Тогда его приятель Y создает еще одно такое ООО, которому вдруг Х оказыввется должен кучу бабок по каким-то мутным договорам, но это не важно ( X конечно держит Y за яйца, но как конкретно остается за кадром). Когда X наконец-то прижимает налоговая, Y подает заяву о банкротстве X в некий третейский суд, которым верховодит их давний общий кореш Z, о чем они давно в договорах между собой прописали. Z за долю малую подтверждает, что X должен Y мульярд и банкротит X . Результат: X,Y,Z остаются с барышами и отправляются депутатствовать и развивать новый направления эффективного бизнеса, бюджет страны и ее граждане в жопе.
.... как я понимаю это и есть бизнес по-русски? Мож формально оно и законно, но по совести это законченное бл@ство.

Straus

ваша оценка действующего законодательства любопытна, но не нова.
но толку от вашей реплики - никакой

я из вашей движухи только с Андреем могу поговорить.
остальные для меня чучелки и студенты

Ах да, как я мог это забыть, уважаемый верховный едротроль.

Добрый Кот

Слишком много эмоций - слишком мало фактуры .

Жаль, что широкая аудитория ЯП так и не узнает имя героя, специально зарегистрировавшегося для разоблачения ник-нейма Крупская

Предпочла бы, чтобы вы не спешили замещать мои ответы вашими непрозорливыми домыслами.


Каждое из 2 477 моих сообщений написано мной по собственной инициативе, так сказать от души.

Евгений Робертович, действительно, является моим однокурсником, не более. Я отношусь к нему с большим уважением, что никогда не скрывала, в т.ч. и на этом ресурсе. Помогаю по мере сил, времени и скромных возможностей.

Вы, извините, тоже не безгрешны в последней цитате .

"Данным решением налогоплательщику предложено уплатить:
1) 200 420 693 рубл@ налога на добавленную стоимость,
2) 76 801 559 рублей налога на прибыль,
3) 9 114 693 рубл@ единого социального налога,
4) 75 944 рубл@ налога на имущество
5) и 110 825 457 рублей пеней".

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fb4e8bc7-...20instancii.pdf

Учитывая, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно (по аналогии - и федеральный бюджет) - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации (Постановление Конституционного суда РФ от 17.06.2004 N 12-П по делу о проверке конституционности положений статей 155, 156 и 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации), ЕРУ в данном случае не далек от истины.

Полагаю, что решение суда вряд ли будет отличаться от решения по Лотосу ... Ранее на 1-й странице этой темы был выложен скан решения налогового органа. Повторюсь, имхо, там схемы еще более грубые и прозрачные, чем по Лотосу...
Впрочем, действительно, только в компетенции суда принять решение по существу данного вопроса. Не знаете, кстати, чем 04.04.2013 г. предварительное судебное заседание закончилось?
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/63c20e30-...Opredelenie.pdf

Здесь, видите ли, ваша точка зрения расходится с обстоятельствами, установленными судом:

"Управление и контролирование движения товарного потока в магазинах сети «Ло-тос-М» осуществлялось учредителями Общества"...

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fb4e8bc7-...20instancii.pdf

"Материалами дела подтверждается также, что управление и контролирование движения товарного потока в магазинах сети «Лотос-М» осуществлялось учредителями Общества...
...Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается, что договоры на оказание услуг были заключены по договоренности с должностным лицом и учредителями Общества, ассортимент товаров оговаривался с руководством Общества...
Кроме того, из анализа расчетных счетов учредителей Общества установлено систематическое снятие с расчетных счетов... наличных денежных средств должностным лицом Общества бухгалтером"...

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/eb1d54d8-...20instancii.pdf

Да, кстати, в ГК еще норма о субсидиарной ответственности учредителей есть ... Уж очень вы избирательно законодательство цитируете...
Субъектом уголовной ответственности тоже, кстати, не юр.лицо является...

Это сообщение отредактировал Крупская - 7.04.2013 - 21:22

Сомнения я обычно трактую в пользу частника, а не чиновника.

ЗдОрово: один частник помогает другим частникам на@бать государство.... а сомнения толкуются в пользу оных..... а мож вы этот частник и есть?

ia1984
нашли частников!

Смешно то как, Чих Пыжится с экрана , злость не скрывает смех да и только

Да уж. Несет его неподецки!