Вот так и лечимся..., или особенности национального фармрынкаа

rodvzv.com - Параноидальный сайт и статья такая же.

средства профилактики большинства заболеваний известны. Только много ли людей соблюдают простейшие требования, связанные с ведением здорового образа жизни (физическая нагрузка, отказ от курения и прочее). Профилактика - задача самого человека. А врач часто борется с результатами раздолбайства больных.

Jekky, многое из того, что Вы написали умно, но "цитата", с точки зрения деонтологии, многое объясняет... Вся "доказательная медицина" - это вакханалия здравоохранения, в данном случае, нашего государства, и никакого отношения к МЕДИЦИНЕ не имеет. Здравоохранение - это юристы и экономисты, ничего здесь медицинского нет. Никто не будет заниматься доказательством того, что при ОРВИ гипертермии физические методы охлаждения намного эффективнее и безопаснее НПВС, - нерентабельно!!!!! И это напрямую относится к теме, как мне кажется!
Еще нужно учитывать сколько доля психосоматики в общей структуре патологии вообще, и сколько их попало под исследования, иногда, весьма, сомнительного происхождения. Вот и выводы, МЕДИЦИНА для пациента, это, в первую очередь человек, личность, которому он ДОВЕРЯЕТ свое самое сокровенное и бесценное..., над которым он(пациент) уже успел самыми невероятными и безрассудными способами поизмываться. Как бы предлагая, - " а теперь зарабатывайте на мне зарабатывайте...!" !!!!!
Вот, что относится к теме! Отношения врач - пациент сугубо субъективные по своей цели и задаче, и никакими доказательными исследованиями, с их уровнями доказательности не отразят результат. Все эти исследования лишь одни из многих инструментов государственного контроля и регулирования этих отношений, на чем имеет доход люди, к МЕДИЦИНЕ не имеющие никого отношения!
ghostlibrarian, абсолютный респект!!!!!

Это сообщение отредактировал AVcenn@ - 7.03.2013 - 20:37

Кому и какие средства известны?
Какая роль отводится питанию в профилактике? Что об этой главной составляющей известно?
Мозги, особенно у молодежи, начисто промыты рекламой.

Абсолютно честно - спасибо))

и ничто не противостоит этому "искусственному отбору" населения.

AVcenn@
Вы знаете, ваш пост вроде ко мне адресован, но я никак не могу понять с чем конкретно вы не согласны... С каким-то из моих высказываний или с чем?
Такой поток мыслей...

Я не знаю тогда что вы понимаете под "доказательной медициной" по моему она как раз к МЕДИЦИНЕ имеет прямое отношение, а вот К ЗДРАВООХРАНЕНИЮ - не обязательно. По крайней мере с системой здравоохранения в нашей стране она существует в параллельных измерениях почему-то.

По такой логике получается, что никто не будет заниматься доказательством того, что какой-то препарат не эффективен (нет различий с плацебо по эффекту), т.к. нерентабельно. А даже в этой теме уже несколько таких ссылок приведено...
По физ. методам охлажения тоже зарубежом исследования есть.
Ну вот напр, вот обзор, не отрицающий их эффективность: http://summaries.cochrane.org/CD004264/phy...ver-in-children
Я не знаю кто конкретно финансирует независимые исследования в развитых странах, самой интересно. Но точно знаю, что там проводятся независимые от производителей исследования.

Ну широкомасштабные исследования явно лучше отделят психосоматику от реальных болезней, чем субъективные наблюдения типо "вот у меня был пациент ему было та-а-ак плохо, потом я ему выписал ххх и ему стало та-а-ак хорошо", на которых некоторые врачи основывают свои мнения об эффективности препаратов.

И собственно на то вы и врач, чтобы оценить адекватность критериев для включения пациентов в то или иное исследование.

Ничего тут не поняла, если честно...
А если не издевался?
А если пациент адекватный и понимает, что врач - не бог и не может все вылечить, а может лишь предложить наилучшее (наиболее эффективное) лечение из известного?

много вариантов. первый вариант - самостоятельно, т.е. IIS (инициированные исследователями исследования), далее - Фонды, Ассоциации и прочие общественные организации по изучению каких-либо заболеваний (например,BIG, IBCSG). Еще вариант - академические учреждения (институты и прочее). ну и последнее- правительственные организации (например, NIH)

"И собственно на то вы и врач, чтобы оценить адекватность критериев для включения пациентов в то или иное исследование."

Это не врачи оценивают. критерии разрабатывает центральная группа, в которой opinion leaders и прочие авторитетные лица. а врачи уже по пунктам проверяют соответствие / несоответствие.

Основная вещь, которая мне не нравится в клинических исследованиях - это текущая система фармаконадзора, в особенности - постмаркетинговое наблюдение. Это просто адский ужас. А так - все вполне разумно и грамотно.

тут камень и в мой огород, я сам на исследованиях зарабатываю, - но Вы не путайте ситуацию с проституцией.

Есть нормальные исследования, с реально поставленными целями, которые могут быть достигнуты, а могут и не быть (это реальный факт, даже я знаю несколько препаратов, программа разработок по которым была свернута)

ну и регистрационные исследования, задача которых - в регистрации препарата на региональном рынке. научной ценности они не имеют. да и денег с них особо не поимеешь.

Jekky, конечно не издевался! Есть хорошая пословица, а как известно, это вековая мудрость(ни с какими исследованиями по достоверность не сравниться, слишком большая выборка!)-" где просто, там ангелов по сто"! Есть такая дисциплина в медвузах, история медицины, к сожалению,(и к себе тоже это отношу) недостаточно акцентирована, да и мотивирована на изучении. За последние 300- 400 (...) лет усовершенствовались методы диагностики, - выросло количество реальных диагнозов, реально увеличилось количество успешно пролеченных(ну хотя бы не умерших). А если не в абсолютных цифрах, а в относительных, сколько-нибудь достоверная разница есть???? Или статистика тоже может служить кому угодно? Так где объективность? То чему верите? Вера-это сугубо личностное, субъективное понятие, никакого отношения к исследованиям не имеющее. Вот Вам и адекватный пациент, и "врач-не Бог"... только все-таки непонятно, кто должен больше верить, как Вы выразились, в "... наилучшее (наиболее эффективное) лечение из известного?"

ghostlibrarian

Я тут имела ввиду, что насколько я понимаю, врач, использующий исследование в работе, должен уметь оценить качество исследования в том и числе по этому параметру: насколько качественно были разработаны эти критерии. И/или насколько ему для принятия конкретного решения подходит данное исследование, исходя из критериев включения туда пациентов.

Спасибо за информацию!

Всем добрый день. Вставлю свои пять копеек. Давненько не заходил сюда, но зайдя, был приятно удивлен, что на форуме поднимаются подобные темы и, что Александр Ильич в частности уделяет время санпросвет работе . Вдвойне радостно, что коллега представляет туже специальность, что и я. Собственно, присоединяюсь к дискуссии. Не сочтите за рекламу, но дам ссылку на свой сайт http://dr-mig.ru . Там есть подобные статьи для размышления, касающиеся не столько конкретных препаратов, сколько принципов доказательной медицины, законов логики, а так же некоторых заболеваний. Естественно будут и новые статьи. Если по поводу статей будут отзывы от коллег, буду очень рад.

dr.MIG
Что сейчас оптимальней из хондропротекторов?

Данный вопрос, я думаю кореектнее формулировать относительно какого-то конкретного заболевания, области медицины и ожидаемого эффекта от препарата. Если имеется в виду травматология и ортопедия с их артрозами, то, если я не ошибаюсь (точнее лучше спросить тех самых ортопедов и травматологов) есть некоторые данные по эффективности (уменьшение болевого синдрома) при применении препаратов на основе глюкозамина и/или хондроитина. Если мы говорим относительно неврологии, то здесь, как я понимаю речь идет о болях в области позвоночника. Учитывая тот факт, что данные боли в большинстве своем не связаны непосредственно с дегенеративно-дистрофическими изменениями позвоночника, то и эффект хондропротекторов в целом сомнительный. Соответственно и хороших исследований по этой теме я не встречал. Ну а что касается всевозможных вытяжек из чего бы то ни было, как например Алфлутоп, то по сути это БАД, а по форме лекарство с неизвестной фармакокинетикой и фармакодинамикой. В совокупности с его высокой стоимостью, я думаю будет оптимальнее приобрести в магазине мяса с костями и сварить студень. Если же вопрос в приобретении препарата не стоит, то пациентам, проходящим курс лечения по ДМС для пущего антуража можно даже паравертебрально его уколоть, вреда от него пока замечено не было .

dr.MIG
Спасибо.
Уже не в тему,но все таки.Мне кажется ,что несколько пренебрежительное отношение к фармакологии вызвано тем,что вы с коллегой практикуете мануальную терапию.Я не прав?

Мануальную терапию действительно практикую. Но, если честно, лично я не отношу себя к тем самым настоящим мануальным терапевтам, готовым лечить всех и вся, начиная от боли в спине и голове и заканчивая головокружением и нарушением потенции. Мануальную терапию рассматриваю скорее как вспомогательный метод лечения при наличии у пациента миофасциальных болевых синдромов и сопутствующих нарушениях биомеханики движений в позвоночнике. Кстати, согласно EBM, эффективность у МТ в данных случаях есть. Я просто против чрезмерной так любимой у нас комплексности лечения и считаю, что больному с МФБ достаточно НПВСа и миорелаксанта, а куча всего прочего в виде витаминов, троксевазинов, тренталов, реоглюманов, хондропротекторов ему ни к чему.

И в этой теме размещу, т.к. актуально для сторонников доказательной медицины )))

Дублирую отсюда: http://forums.rusmedserv.com/announcement.php?f=7&a=27

Почти 15 лет консультативный форум ДК РМС объединяет врачей самых разных специальностей, ориентированных на принципах доказательной медицины. Все это время ведется активная консультативная работа - за время работы форума наш коллектив помог десяткам тысяч пациентов и коллег, проведя тысячи клинических разборов и консультативных тем.

Сегодня мы впервые обращаемся к Вашей помощи.

В эти дни на официальном сайте Минздрава России проводится голосование по составу Общественного Совета при министерстве здравоохранения. В число претендентов на место в совете от профессионального сообщества входит модератор ДК РМС Валерий Валерьевич Самойленко.

Постоянный участник консультативного форума с 2005 года, автор статей, растиражированных на сотнях сайтов; консультант и педагог, приверженец доказательной медицины и наш многолетний друг.

Мы просим всех небезразличных к судьбе отечественной медицины посетителей и участников форума поддержать нашего представителя, проголосовав за него на сайте Минздрава. Тем самым Вы сможете по настоящему сказать СПАСИБО форуму и привнести надежду, что в состав высшего консультативного совета войдет человек, доказавший свою приверженность науке и пациентам.

Для того, чтобы принять участие в голосовании, необходимо перейти по ссылке:

https://www.rosminzdrav.ru/health/48/golos

и, найдя в списке кандидатов фамилию Самойленко В.В., нажать справа от фамилии кнопку "Голосовать". Сразу после этого Вы увидите количество голосов, полученных каждым кандидатом.

С одного IP адреса компьютера можно проголосовать только один раз - расскажите друзьям и коллегам о том, что их голос может повлиять на развитие отечественной медицины.

Если Вы не видите кнопки "Голосовать", значит с Вашего IP адреса уже кто-то проголосовал. Нужно каким-то образом сменить IP - например, выключить и через минуту включить роутер или выйти из сети (отключить интернет) и через минуту зайти заново. Браузер после этого нужно перезапустить.

Голосование продлится до 24.00 21 октября. Мы надеемся на вашу поддержку! Вместе мы сможем противостоять многочисленным представителям административного аппарата и бизнесменам - производителям.

Принято, доверяю, проголосовал.