"Окололитературное словоблудие", Обмен мнениями

?

У невзорова нет мыслей, только заимствования и компиляция.
Христианству 2000 лет - это старая или новая религия? Так-то старая, но, невзоров же окрысился на православие и христианство, он же не бичуем мусульман с сайентологами?

Сколько раз менялась идеология в СССР за 70 лет? А в мире за 2000?
Напомните, сколько раз православие менялось на 180 градусов?
%-)



Что касаемо собственно идеологичности религий...
При чём тут невзоров? Тут надо передавать привет марксистам 19 века, это они муссировали этот, довольно тупой тезис.

Хорошо, представим, что религия - это инструмент высших классов для подавления и контроля тупорылого быдлобараньего большинства...
Простите, но у кроманьонцев и неандертальцев уже была религия, там-то какая идеология и классовая борьба?

Это сообщение отредактировал mr_Ro - 1.12.2015 - 09:14

Во всех примитивных родоплемменных сообществах есть обычай, традиция, система табу.
Им не нужны идеология, юриспруденция и прочее... Это традиционные общества, где всё регулирует уклад, традиция... Некой им идеология? Правильно, у них нет никакой идеологии вообще! А вот религия почему-то есть!
Совпадение? Не думаю! ©

Давайте тему сменим.
Мой любимый видеоблогер записал недавно новый ролик о книжках.
К вышесостоявшейся дискуссии о религии мой пост не имеет никакого отношения!
Совершенно другая тема, если что.

От обывателя-колхозника. Об Альбере Камю, романе "Чума" и экзестенционализме.

"Давайте попробуем по-простому, по-деревенски. Надеюсь, я не сильно ошибаюсь, но экзистенциализм - это когда вы рефлексирующий мудазвон. Ну, знаете, все вот эти поиски души, проблематика человеческого существования, этичность, гуманизм... В общем, когда вы думаете, о человеке, о его месте в мире... А не о чем-то действительно важном.
Ну, вот подходит к вам человек и говорит:
- Вася, вари здесь!
А вы ему отвечаете:
- Слушай, Михалыч, не буду я работать! Я вот смотрю на мокрые листья на асфальте и думаю: есть ли во мне душа? Для чего я родился? Сделаю я что-нибудь стоящее или так и умру перед телевизором?..

Так вот. Михалыч думает, что вы сварщик. Вы думаете, что вы экзистенциалист. А я думаю, что вы мудак".

Константин Кадавр, видеоблоггер-колхозник из под Белгорода.



Это сообщение отредактировал Дуглас - 1.12.2015 - 19:39

Ну не знаю-не знаю... Помнится, у профессора Виноградова, в некоторых его работах, довольно часто одно предложение занимало одну страницу,
и ничего, нормально читается (но, про себя).
Лично мне нравится манера Толстого писать длинно, хотя, манера письма у Чехова, где-то нравится даже больше...
Жанр декламации имеет свои законы но они не есмь основной показатель ценности текста.
А так, да - роман ""Чума" - сильно на любителя.

Интересно, любителя чего? Я была в настоящем восторге.

Приветствую, piar !
О, а можно я чутка поэкзистенчу?


От чего именно вы были в восторге и насколько он был настоящим?
Действительно ли легко понять и почувствовать настоящее, а почувствовав - осознать его? И вот эта, сформулированная настоящесть - не есть ли это всего лишь система прокрустовых лож и стереотипов, за которыми прячутся наша лень, наши фобии и всё то, что превращает внешнее настоящее в то, что мы привыкли, мы хотим, что бы оно стало нашим личным, внутренним настоящим? Что это? Страх раба, пытающийся всё сузить до привычного для себя, или просто физическая невозможность понять окружающую природную нас реальность?

Удачи!

Вы мне очень сильно напоминаете прозектора. От литературы. Которому непременно хочется найти причину. А восторг, да еще и настоящий - это, по-вашему, эскапизм? Но даже если и так, что в этом такого, что требуется подвергать остракизму?

Да нет, просто решил постеб@ться над Камю вообще и над экзистенциализмом в частности, сбацал такой вот экспромт, а вовсе не препарировал "Чуму", так что, про прозектора - это вы зря.

Вы мне своим прозектором навеяли:

Всем. неимущим и богатым,
Мы одинаково нужны.
Ответил критик литераторам,
И вытер стилус о штаны.

Переделка знаменитого текста о паталогоанатомах...

"Шутка!"(из "Кавказской пленницы")

Да, да, обычная кавказская "кургуда".
%-)

Мы, с кинто, когда собираемся вечером за рюмкой чая, нетт-нет да и проедемся кургудой раз-другой по экзистенциализму и расширению сознания от Камю, грамм по сто-стописят на брата, хотя, армянские коньяки не хуже...

Ну, я лично и не упоминал, что согласен с автором ролика про роман Альбера Камю "Чума" на счет длиннот.

Я прочитал роман Альбера Камю "Чума". Иначе бы не запостил сюда это видео, пока не ознакомился бы с предметом обсуждения.
Блевать от "Чумы" не потянуло. Вполне спокойно и с некоторым любопытством ознакомился с ним в полной мере. После лингвистических вывертов Эрнеста Амадея Гофмана - "Чума" с ее затянутыми предложениями просто букварь.
Бедные переводчики, как и у Рэя Брэдбери!
Как они смогли все это передать в таком великолепном изложении? Подозреваю, что они в процессе работы просто стали соавторами!
Нора Галь, в особенности (переводчица Рэя Бреэдбери). Так что, возможно, я люблю не столько язык великого американского гуманиста, сколько его мысли, изложенные русским языком Норы Галь.
С Альбером Камю таких подозрений не возникло. Все ровно, монотонно и гладко.
Рассказы Рэя Брэдбери и Амадея Гофмана это цирковой балаган с веселыми клоунами, пыльными ведьмами, песчаными людьми, оптимистичными дядюшками и инфернальными монахами. Разница в сто с лишним лет особо не сказывается на схожести духа их произведений.
А вот чтение Камю подобно езде на обывательском автомобиле любой популярной для каждой страны в отдельности марки по душному шоссе жарким летом среди других таких же потных обывателей, движущихся в своих передвижных консервных банках в том же направлении.
Это не трудно. Но и неинтересно. Не скучно, но и не захватывающе. Это как съесть философский гамбургер. Литературный фастфуд. Приготовленный качественно, но скучно.
Вот так примерно я сейчас воспринимаю Альбера Камю и его язык.
Правда, слышал в интернете сравнения, по которым с литературным фастфудом сравнима Донцова и близкие ей зарубежные авторы. По-моему, это уже даже не фастфуд, а литературный... Что же у нас там может быть хуже фастфуда? Ну, это какой-нибудь бутерброд на скорую руку с дешевым рассыпающимся в руках батоном и сыром на нём. Из пальмового масла.
Литературный фастфуд типа Камю все-таки соответствует каким-то нормам. Пусть и экзистенциальным, в духе всех этих сетей быстрого питания.
Читать сейчас снова Камю для меня - это как пойти по предсказуемой в своих впечатлениях незнакомой улице. Где ни разу не был, но знаешь, что ничего интересного там не встретишь. Можно пойти попялиться, конечно. Но зачем? Когда можно податься в места подрайвовее.
Читать Камю - это как пройтись по скучным классическим древнестроям Санкт-Петербурга. Все эти экзистенциальные артистические обывательские красоты? Но зачем?
Лучше взять внедорожный хард-корный самокат, который вымотает из тебя всю душу за счет трудности катания на его высокопроходимых надувных колесах. Поехать на нем на встречу петербургских самокатчиков и прокатиться с ними по свежим, новым, современным проспектам. Вместо того, чтобы читать Камю/таскаться по экзистенциальным северно-столичным красотам сомнительного настроения. Ходить потом с отламывающимися от пережитой нагрузки ногами и вспоминать светлое и жизнерадостное, по которому гонял. А не все это экзистенциальное красивое и духовно сомнительное.
Вот, что я думаю о языке произведений Альбера Камю и о его романе "Чума". Исходя из чтения их в переводе.

Это сообщение отредактировал Дуглас - 5.12.2015 - 15:35

Этот видеоблоггер обещал трилогию.
Вот подоспела вторая часть. Биография Виктора Цоя в серии "Жизнь замечательных людей".

По-моему, мысли автора ролика вполне рационально аргументированны. Книжка из одних цитат - сомнительное чтение.

Да, околорокерская туса - те ещё товарищи.
Думается, мистер КАЛГИН ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, автор этой книги для ЖЗЛ - не исключение.

В качестве рок-бонуса:

+18
stop girls




Удачи!