Совместные покупки

Объявления

Поиск

Все вопросы: yaroslavl@bk.ru

Здравствуйте, Гость ( Вход·Регистрация )

Сделать Yarportal.Ru стартовой страницей

Ярпортал, форум Ярославля -> Форумы для ярославцев -> Город Ярославль -> Органы власти области и Ярославля

Страницы: (37) « Первая ... 28 29 [30] 31 32 ... Последняя » ( Перейти к первому непрочитанному сообщению )

Урлашов попросил Путина "надавить" на Ястребова, не дает денег на зарплату бюджетникам

Подписка на тему | Версия для печати

Вячеслав Малежик	Дата 19.04.2013 - 15:09
Темный Лорд Ярпортала Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 109994 Пользователь №: 11086 Регистрация: 3.10.2006 - 22:07	я поражаюсь, как можно так нагло врать, да еще и бумажками махать при этом.

по лезвию бритвы	Дата 19.04.2013 - 15:35
В малиновых штанах Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 1683 Пользователь №: 99301 Регистрация: 5.03.2012 - 15:39	Это, кстати, не вранье. Этой бумагой вчера на ГТ он потрясал, а потом показывались отдельные выдержки. Самое интересное, что псоле выделенных слов о согласии с позицией мэрии, в заключении прокуратура считает определение ЯОС, подлежащим оставлению без изменений, а жаолбу мэрии без удовлетворения. Позиция прокуратуры.

Pedagogov

Дата 19.04.2013 - 16:17

Unregistered

Цитата

Неправильно, когда из нашего кошелька жители платят за чужого дядю.

я вот, млять, понять не могу... кто, хоть, этот "чужой дядя"? кому он чужой? и вообще?
скоро, похоже, договорится до того, что жителей области-варягами назовет...

Вячеслав Малежик

Дата 19.04.2013 - 16:24

Темный Лорд Ярпортала

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 109994
Пользователь №: 11086
Регистрация: 3.10.2006 - 22:07

по лезвию бритвы

Цитата

Это, кстати, не вранье. Этой бумагой вчера на ГТ он потрясал, а потом показывались отдельные выдержки. Самое интересное, что псоле выделенных слов о согласии с позицией мэрии, в заключении прокуратура считает определение ЯОС, подлежащим оставлению без изменений, а жаолбу мэрии без удовлетворения. Позиция прокуратуры.

как вы объясните, что по ГТ не стали говорить, что написано в заключении письма?

вы не считаете, что это ущемление прав граждан на получение объективной и достоверной информации?

bulkina

Дата 20.04.2013 - 08:36

Эцилопп

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 723
Пользователь №: 122050
Регистрация: 3.12.2012 - 17:22

Чего и следовало ожидать.

http://yarnovosti.com/rus/news/yaroslavl/s...pro-prokuraturu

Цитата

Прокуратура заявила, что не поддерживает Евгения Урлашова

Прокуратура Ярославской области опровергла информацию о том, что поддерживает Евгения Урлашова в требовании профинансировать в полном объеме повышение зарплат бюджетникам из областного бюджета.

ЯРНОВОСТИ

19.04.2013 14:59:48

по лезвию бритвы

Дата 22.04.2013 - 12:51

В малиновых штанах

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 1683
Пользователь №: 99301
Регистрация: 5.03.2012 - 15:39

Цитата (Вячеслав Малежик @ 19.04.2013 - 17:24)

по лезвию бритвы

Цитата

У меня в связи с этим выпуском по ГТ сложилась неопределенность. Сам я к каким-либо выводам прийти не могу. Как так: прокуратура соглашается с позицией мэрии, но просит оставить жалобу без удовлетворения. Очень странно. Вот у меня и возник вопрос: кто подтасовывает факты? Либо по ГТ наврали, либо прокуратура пошла в отказ. Иначе я не понимаю, как может к этой проблеме отношение в одном отзыве по сути своей быть двояким. Муть какая-то, короче.

Beirut

Дата 22.04.2013 - 16:56

Yarportal.Ru

Профиль
Группа: Администратор
Сообщений: 203353
Пользователь №: 2
Регистрация: 18.03.2003 - 03:51

текст частной жалобы

---

Цитата

В Ярославский областной суд

Заявитель: Мэрия г. Ярославля,
150000, г. Ярославль, ул. Андропова, д. 6.

Заинтересованные лица:
1.Губернатор Ярославской области
Ястребов С. Н.,
150000, г. Ярославль, Советская пл., д. 3;
2.Ярославская областная дума,
150000, г. Ярославль, Советская пл. д. 1/19.

Копия жалобы:
для Прокуратуры Ярославской области,
150000, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 5.

Дело № 3-22/2013

ЧАСТНАЯ   ЖАЛОБА

Определением Ярославского областного суда от 18.03.2013 г. по делу № 3-22/2013 (ДАЛЕЕ – Определение) прекращено в соответствии со ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по гражданскому делу по заявлению мэрии г. Ярославля о признании недействующим в части Закона Ярославской области от 27.12.2012 г. № 72-з «Об областном бюджете на 2013 г. и плановый период 2014-2015 г.г.» (далее – Закон).

Как следует из мотивировочной части Определения, у качестве основания к прекращению производства по делу послужило то, что, по мнению суда, требования заявителя сводятся к возложению на орган законодательной власти субъекта РФ – Ярославскую областную думу – обязанностей, связанных с внесением изменений в соответствующие строки приложений № № 12, 13 Закона, в связи с чем они не подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку к его компетенции не относятся.

Полагаем, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку основания, предусмотренные ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для прекращения производства по делу отсутствовали. Прекращение производства по делу нарушает право заявителя на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 133 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту.

В своем заявлении мэрия г. Ярославля не ставила вопрос о возложении на Ярославскую областную думу обязанностей по внесению изменений в соответствующие строки приложений    № № 12, 13 Закона. Требования просительного пункта заявления в уточненной редакции были сформулированы определенно и однозначно: признать недействующим Закон в части непредусмотрения в полном объеме средств бюджетных ассигнований городу Ярославлю для реализации мер государственной социальной политики, предусмотренных Указом Президента РФ от 07.05.2012 г. № 597. Полагаем, что суд подверг необоснованному расширительному толкованию сформулированный в заявлении мэрии г. Ярославля просительный пункт, выйдя за пределы заявленных требований, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В обжалуемом определении суд сослался на п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" в обоснование довода о невозможности принятия решений, обязывающих законодательный орган внести в нормативный правовой акт изменения или дополнения.

Указанный вывод суда является правильным. Однако судом допущено контекстное (выборочное) применение содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснений, что недопустимо.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено:

«Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускает придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда».
Из буквального толкования процитированного выше п. 25 Постановления следует, что суд не вправе устранять неопределенность/неоднозначность в толковании оспариваемого нормативного правового акта путем обязания органа или должностного лица внести соответствующие изменения и дополнения. В тоже время, установление данного обстоятельства в ходе рассмотрения заявления, не исключает дальнейшее производство по делу с прекращением производства по нему, а, напротив, является основанием к признанию оспариваемого акта в такой редакции недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятия решения.

Таким образом, исходя из ст. ст. 251 – 253 ГПК РФ в их системном истолковании с ч. 1 ст. 46, ст. 133 Конституции РФ, с учетом разъяснений 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суду надлежало рассмотреть заявление мэрии г. Ярославля по существу, и, в связи с тем, что Закон в оспариваемой части противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Указу Президента РФ от 07.05.2012 г. № 597, признать оспариваемый акт недействующий в части.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" к спорным отношениям неприменим, поскольку содержит разъяснения относительно оспаривания и возможности признания недействующим нормативных правовых актов, изменяющих, дополняющих или признающих утратившими силу ранее изданных этим же органом правовых актов.

Довод суда о том, что «Указ Президента РФ от 07.05.2012 г. № 597, на противоречие которому содержится ссылка в заявлении, не содержит прямых указаний, направленных органам законодательной власти субъектов Российской Федерации с требованием о принятии того или иного акта», является ошибочным, противоречит ч. 2 ст. 90 Конституции РФ, в соответствии с которой Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 – 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",

ПРОШУ:

Определение Ярославского областного суда от 18 марта 2013 г. о прекращении производства по делу № 3-22/2013 отменить, направить гражданское дело по заявлению мэрии г. Ярославля о признании недействующим в части Закона Ярославской области от 27.12.2012 г. № 72-з «Об областном бюджете на 2013 г. и плановый период 2014-2015 г.г.». в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Приложения:
1)копия частной жалобы – 3 экз.;
2)копия определения Ярославского областного суда от 18.03.2013 г. – 1 экз.

Мэр города Ярославля    Е. Р. Урлашов

Beirut	Дата 22.04.2013 - 17:04
Yarportal.Ru Профиль Группа: Администратор Сообщений: 203353 Пользователь №: 2 Регистрация: 18.03.2003 - 03:51	и копия возражений прокуратуры на частную жалобу в мэрию

andru	Дата 22.04.2013 - 18:13
В малиновых штанах Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 4031 Пользователь №: 33698 Регистрация: 29.10.2008 - 10:41	http://www.youtube.com/watch?v=cjsHfuXH7WA экая штука попалась.....в районе 25 минуты УЕР про конструктивный диалог с институтом власти в лице Губернатора....через год выглядит уж очень утопично...

Крупская	Дата 22.04.2013 - 18:36
В малиновых штанах Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 4269 Пользователь №: 95109 Регистрация: 24.01.2012 - 19:22	Определение Ярославского областного суда от 18.03.2013 г. апелляционная коллегия оставила без изменения, частную жалобу мэрии - без удовлетворения. Т.е. вопрос о том, 100 % должны выкладывать из федерального и регионального бюджетов на повышение заработной платы педагогическим работникам дошкольного образования и работникам муниципальных учреждений культуры, или - вскладчину с местным бюджетом, причем пропорции определив по ~~волшебной~~ ~~произвольной~~ методике, утвержденной на уровне субъекта, - так и не разрешен судом по существу ... А относительно комментария мэра о том, что "прокуратура поддержала позицию мэрии..." - предпоследний абзац перед просительным пунктом выложенного здесь скана возражений прокуратуры на частную жалобу. По-моему, достаточно определенно прокуратура выразилась, кому адресован и кто должен исполнять Указ № 597) Акцентировали даже: "ТОЛЬКО"... П.С. Кстати, один из представителей заинтересованных лиц впервые сообщил сегодня в суде, что не только Ярославль недофинансировали, все остальные МО в ЯО также 100 % не получили, а лишь 80% ... Это сообщение отредактировал Крупская - 22.04.2013 - 18:39

andru	Дата 22.04.2013 - 18:38
В малиновых штанах Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 4031 Пользователь №: 33698 Регистрация: 29.10.2008 - 10:41	Крупская а что же с сайт тогда пресс релиз убрали про прокурорский одобрямс?

Крупская	Дата 22.04.2013 - 18:40
В малиновых штанах Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 4269 Пользователь №: 95109 Регистрация: 24.01.2012 - 19:22	andru Так я и знала, что начнете комментировать, не посмотрев скан

andru	Дата 22.04.2013 - 18:41
В малиновых штанах Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 4031 Пользователь №: 33698 Регистрация: 29.10.2008 - 10:41	Крупская скан посмотрел....прочитал....вопрос остался.... Крупская мало того....прокуратура даже подсказала, кто должен выступать ответчиком....а Вы?

Beirut	Дата 22.04.2013 - 18:53
Yarportal.Ru Профиль Группа: Администратор Сообщений: 203353 Пользователь №: 2 Регистрация: 18.03.2003 - 03:51	в верховный теперь?

andru	Дата 22.04.2013 - 19:19
В малиновых штанах Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 4031 Пользователь №: 33698 Регистрация: 29.10.2008 - 10:41	Beirut так уж написАли вроде б .....где то на просторах интернета пролетала сия "утка";) Вопрос только в том, что изменят ли ответчика? Это сообщение отредактировал andru - 22.04.2013 - 19:20

« | Органы власти области и Ярославля | »

Страницы: (37) « Первая ... 28 29 [30] 31 32 ... Последняя »

[ Время генерации скрипта: 0.0173 ] [ Использовано запросов: 16 ] [ GZIP включён ]

Правила Ярпортала (включая политику обработки персональных данных)

Все вопросы: yaroslavl@bk.ru