Урлашов попросил Путина "надавить" на Ястребова, не дает денег на зарплату бюджетникам

Уважаемый бонза, а вот Вы как юрист, какие недочеты видите в иске, не сомневаюсь в мэрии тоже работают юристы и наверняка ЕРУ с ними консультировался - и видимо фифти фифти это от них исходит, то есть они считают что перспективы у дела есть. Второе что мне интересно, вот Вы депутат муниципалитета, если мэрия выиграет то она получит больше денег, сможет больше потратить денег на жителей, на Ваших избирателей. По идее Вы должны за своих избирателей радеть и радоваться как раз победе мэрии, разве не так? Вы же как то наоборот, судя по тону, на стороне обл администрации и потере Вашими избирателями денег. Как то вроде не комильфо не кажется Вам?

А ничего, что в результате переговоров с участием депутатов муниципалитета область выделила, если мне память не изменяет, только за первые два месяца 369 млн рублей?
Мэру же об этом по Горканалу не комильфо рассказывать, ибо в луже окажется.

Это понятно, что выделила, но должна выделить еще больше. Разве не так? Вы как депутат от жителей города, против выделения жителям города еще денег областью? Разве плохо получить больше денег?

Области надо показывать затраты бюджета Ярославля объективно, чтобы они признали город дотационным, но мы же гордые, вместо 700 млн необходимых на уборку города денег 269 млн закладываем, вместо 510 млн на повышение з/п учителям - 240 млн и то по настоянию депутатов. Кредиторка вообще всю прячем для "сбалансированности" бюджета.
Вот так вот мэрия вешает лапшу на уши горожанам, а потом в течение года подчищает.
ИМХО шансов у мэрии в суде по з/п ноль! Юристы, если не дураки, должны потихоньку намекать ему на это. Ибо процесс организован не на юридической проработке, а на амбициях.

Я так-то родом из Гаврилов-Яма и прекрасно понимаю, что захапущие женины руки на областной дорожный фонд оставят без дорог гав-ямцев. Аналогично и по другим деньгам. Они должны быть распределены справедливо. Если Ярославль получит больше, кто-то получит меньше и пострадает.

Уважаемый бонза - спасибо за информацию о проблемах бюджета, но вопрос в другом. Мэр хочет стрясти с области дополнительно денег через суд, Вы понимаете что эти деньги пойдут и Вашим избирателям в том числе, Вы за эту инициативу мэра или против, и почему за или против?

Это сообщение отредактировал Туманность - 14.03.2013 - 00:17

Да интересы жителей Гаврилов яма - Ростова или пошехоньи важны, но Вы депутат муниципалитета, а не областной Думы, для Вас важней интересы горожан должны быть, разве не так?

На мой взгляд Вы можете быть не согласны с мэром выступать против него, но если его инициатива вредит жителям города если же она полезна, как бы вы к нему не относились, ее надо поддерживать, а не играть в политические игры. Все что полезно жителям ярославля все должно воплощаться и Вы как юрист должны организовать этому юридическое сопровождение.

Польза должна быть не в ущерб окружающим. А хотелки мэра чисто политические.
У нас 7 млрд собственных средств из 15 млрд бюджета. Нам мало дают? У нас много воруют и неэффективно используют. Мэрский гараж обходится в больше 80 млн. Это же ППЦ. Жирует товарисч!

Олег, может хватит одну и ту же песню включать, не пора ли пластинку менять. Давайте быть дружнее и любить город. И перестанем гадить. Из гаража на 30 млн. используются в пользу муниципалитета, не так ли. Да хватит на злость отвечать злостью. Ну сказал ГТ против, будь умнее! Все же бывает, неужели сейчас надо совершать глупые, старые ответные удары?

рубрика "советы опытного скандалиста" от ярославского блоггера
надо наверное совершать умные новые упреждающие удары, например: "после чтения фейсбука у меня пропал сон и аппетит, боюсь выйти на улицу, срочно прошу защитить" и т.п.

afk да не плохая идея
но вот не могу понять, неужели во всех темах надо обязательно язвить?
Нельзя спокойно реагировать. Или только вы умеете правильно говорить?
Ну да, мы же книжки не читали, писать не учились...
Живите на позитиве наконец то!

есть такая поговорка - "чья бы корова мычала"

Игорь Велетминский, Ярославский регион

да всё уже.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2013 года г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи областного суда Игнатова К.Н.,
при секретаре Сурковой Т.Ю.,
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению мэрии города Ярославля о признании недействующим в части Закон Ярославской области от 27.12.2012 N 72-з «Об областном бюджете на 2013 г. и плановый период 2014- 2015 г.г.»,
установил:
Мэрия города Ярославля обратилась в суд с заявлением о признании недействующим Закон Ярославской области от 27.12.2012 N 72-з «Об областном бюджете на 2013 г. и плановый период 2014- 2015 г.г." в части непредусмотрения средств бюджетных ассигнований городу Ярославлю для реализации мер государственной социальной политики, предусмотренных Указом Президента РФ от 07.05.2012 г. № 597 в позициях 19, 21 приложения № 12 в сумме 198716730 руб. на 2013 год, в позициях 18, 20 приложения № 13 в сумме 359940430 руб. на плановый период 2014 года и в сумме 522528190 руб. на плановый период 2015 года.
Своим заявлением от 15.03.2013 года мэрия г. Ярославля уточнила требования и просила признать недействующим Закон Ярославской области от 27.12.2012 N 72-з «Об областном бюджете на 2013 г. и плановый период 2014- 2015 г.г." в части непредусмотрения в полном объеме средств бюджетных ассигнований городу Ярославлю для реализации мер государственной социальной политики, предусмотренных Указом Президента РФ от 07.05.2012 г. № 597:
в строке 19 приложения № 12 в сумме 19 109 730 руб. из общей суммы потребности в средствах на 2013 год- 38 219 460;
в строке 21 приложения № 12 в сумме 179 607 000 руб. из общей суммы потребности в средствах на 2013 год — 359 214 000 руб.;
в строке 18 приложения № 13 в сумме 41 416 970 руб. из общей суммы потребности в средствах на плановый период 2014 г. — 81 547400 руб. и в сумме 65 281 110 руб. из общей суммы потребности в средствах на плановый период 2015 г. — 128 534 300 руб.;
в строке 20 приложения № 13 в сумме 319 810 000 руб. из общей суммы потребности в средствах на плановый период 2014 г. — 639 620 000 руб. и в сумме 459 275 000 руб. из общей суммы потребности в средствах на плановый период 2015 г. — 918 550 000 руб.
Требование мотивировано тем, что при принятии обжалуемого закона Ярославской области были нарушены положения пунктов 1 и 3 Указа Президента РФ № 597. Нарушение выразилось в установлении недостаточного размера субсидий предусмотренных оспариваемым Законом Ярославской области, что составило 50% от потребности г. Ярославля, как муниципального образования, в средствах, необходимых для реализации следующих предусмотренных Указом мер на 2013 г., плановые 2014- 2015 г.:
-доведение к 2013 году средней заработной платы педагогических работников дошкольных образовательных учреждений до средней заработной платы в сфере общего образования в соответствующем регионе;
-доведение к 2018 году средней заработной платы работников учреждений культуры до средней заработной платы в соответствующем регионе (абз.абз.4, 5 подп. «а» п. 1 Указа).
По мнению заявителя, оспариваемый Закон Ярославской области противоречит Указу в части непредусмотрения в Законе бюджетных ассигнований (субсидий) в полном объеме потребности муниципального образования на реализацию мер, предусмотренных Указом Президента РФ от 07.05.2012 г. № 597.
В судебном заседании представители мэрии г. Ярославля по доверенностям Чистова И.Е., Голубенкова Л.Л., Чуркина Н.В., Медведева В.В. заявленные требования поддержали.
Представитель Ярославской областной думы по доверенности Кирилина О.М. с заявлением не согласилась.
Представители Губернатора Ярославской области по доверенностям Долгов А.Н., Бушкова Е.В., Курченкова В.В., Кузнецова С.А. с заявленными требованиями, также не согласились.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей мэрии г. Ярославля возражавших против прекращения производства по делу, мнение представителей Ярославской областной думы, Губернатора Ярославской области высказавших свою позицию о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, заключение прокурора о необходимости прекращения производства по делу, поскольку спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд находит производство по настоящему делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется также в соответствии с принципом разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица.
В соответствии с пунктом «е» статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 3 Бюджетного Кодекса РФ (далее БК РФ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным Кодексом.
В силу пункта 1 ст.85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате:
принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
По смыслу приведенных норм органы законодательной и судебной власти самостоятельны и не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, суды не вправе предопределять действия органов государственной власти Российской Федерации по внесению изменений и дополнений в правовые акты, вмешиваться в их нормотворческую деятельность и обязывать принять тот или иной правовой акт либо внести в него изменения или дополнения.
О невозможности принятия судами решений обязывающих законодательный орган внести в нормативный правовой акт изменения или дополнения следует из разъяснений содержащихся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».
Из заявления и приложенных к нему документов следует, что требования заявителя — мэрии г. Ярославля фактически сводятся к возложению на орган законодательной власти субъекта Российской Федерации — Ярославскую областную Думу обязанностей, связанных с внесением изменений в строки 19 и 21 приложения № 12, в строку 18 приложения № 13 и в строку 20 приложения № 13 Закона Ярославской области от 27.12.2012 N 72-з «Об областном бюджете на 2013 г. и плановый период 2014- 2015 г.г.». Вместе с тем, указанные требования не могут быть рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку к его компетенции не относятся.
Вопросы внесения изменений и дополнений в закон субъекта Российской Федерации в целом требует принятия государственно-властного решения нормотворческого характера, такие полномочия являются прерогативой органов законодательной власти и суды в данном случае не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов законодательной власти. Иное означало бы вмешательство судов в полномочия органов законодательной власти и нарушение конституционного принципа разделения властей.
При этом, суд принимает во внимание то, что Указ Президента РФ от 07.05.2012 г. № 597, на противоречии которому содержится ссылка в заявлении, не содержит прямых указаний направленных органам законодательной власти субъектов Российской Федерации с требованием о принятии того или иного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Устава Ярославской области Ярославская областная Дума является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Ярославской области.
Органы законодательной власти в силу конституционно-правового представительного характера данной ветви власти самостоятельно принимают соответствующие законы, направленные на реализацию норм Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению мэрии города Ярославля о признании недействующим в части Закон Ярославской области от 27.12.2012 N 72-з «Об областном бюджете на 2013 г. и плановый период 2014- 2015 г.г.».
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в 15-дневный срок со дня принятия настоящего определения.
Председательствующий К.Н Игнатов

http://www.yarnews.net/news/show/yaroslavl...astnoj_dume.htm



если коротко - дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

еще один минус юристам мэрии


Это сообщение отредактировал Вячеслав Малежик - 18.03.2013 - 14:36