Наболело, исповедь айтишника

reaper

до 1000 человек. все аргументы закончились??? или снова продвайдеров с хостерами в пример будете ставить? или 1Ска может затребует 32 проца и 300гб памяти??? Не смешите народ. и сами не позорьтесь.

бла бла бла. как обычно слова без доказательств. Рассчеты может приведете?? И еще аргументы по надежности??? или не будет такого?? не суждено мне будет такого услышать?

гугл единственная контора на земле??? снова примеры из области фантастики??? и ссылку можно, почитать об этом? Зато майкрософт(вмваре, цитрикс и т.д.) активно использует виртуальную среду и миллионы других компаний тоже.или у нас гуглом все меряется и им же все заканчивается???

Это сообщение отредактировал reaper - 15.10.2012 - 22:27

Я всегда думал, что для приличной серверной должен быть модульный ИБП, желательно в отдельном помещении. А в ЦОДе вообще обязательно.

Всё зависит от нагрузки. В любом случае в серверном варианте Microsoft SQL Server всё это скушает неглядя. Ему вообще чем больше тем лучше.

Вам ведь дело говорят, а вы не слушаете. В более-менее серьёзной виртуальной инфраструктуре всё начинает упираться в производительность дисковой подсистемы. Тут уже не то что без нормальной СХД не обойтись, так её ещё надо с умом распланировать (оценить потребности и виртуальных систем и возможности СХД, выделить дисковые группы под разные типы задач и т.п.), иначе в один момент всё это начнёт сначала жутко подтормаживать, потом вообще перестанет справляться. Так что при чём тут 10 ГБит - не понятно.

reaper

блеать, тебе еще раз выделить??????

А ты мне тут высоконагруженные сайты, системы индексированя, у хостеров в пример ставишь. У нас что сервера вообще только для сайтов созданы? или для тебя конторы - это только провайдеры и хостеры?

ппффф...обычный блейд, такие есть хоть у IBM хоть у HP, на счет супермикро не уверен, но думаю тоже есть.

Конечно не послушаю, вы вот с какими системами виртуализации работали?

укажите серьезность, снова высоконагруженный сайты и провайдеров в пример ставить будете?

в какой конкретно момент не подскажите?

Это сообщение отредактировал Joy - 16.10.2012 - 08:15

Похоже вы не имели дела с системами виртуализации больше, чем виртуализировать десяток серверов. Объяснять в таком случае бесполезно. Хотя если логически подумать, то если какие-то системы слишком интенсивно используют диск, то обращения других систем к диску будут висеть в очереди. Чем больше систем, тем больше очередь. Логика понятна? Или вам чтобы поверить в это надо на практике увидеть как торомозит кластер с сотней виртуальных машин на борту на одном СХД в одной группе?

Это сообщение отредактировал Cyber - 16.10.2012 - 08:52

Cyber

На вопрос ответьте пожалуйста.

проблема в этом, не?

что за контора? Опять провайдеры и хостеры??

Это сообщение отредактировал Joy - 16.10.2012 - 08:57

reaper

блеать ну конечно, всякие гуглы и прочее ну очень показательные примеры, и такие платформы используются повсеместно не смешите тапки. или давайте примеры.

Еще раз вопрос - для средней конторы:
1) Где могут использоваться сотни виртуальныз машин?
2) Какая задача в средней конторке захавает 32 Xeon проца и 300 Гб оперативки. Пример такой задачи, пример такой конторы.

Я услышу ответы на эти вопросы или будут отмазки и сливы снова?

Это сообщение отредактировал Joy - 16.10.2012 - 09:40

reaper

Это типичные задачи??? таких компаний миллионы? А что ж сервера то в США, что ж они у себя серверную не стали делать?? подумайте.

Hyper-V v.3

Проблема в том, что вы уже забыли что вы сами же говорил в начале. Вам пытались объяснить, что нельзя пихать виртуализацию где только можно и причин этому несколько: требования безопасности, требования производительности, стоимость решения. Отдельная физическая система по комплексу этих требований выигрывает у виртуальной, но проигрывает по удобству и эффективности. Теперь по конкретике: у SAN-систем есть ограничения на кол-во дисков в группе. Нужно очень тонко планировать инфраструктуру, чтобы не наступить на грабли. Учитывая стоимость таких систем, то в ряде случаев это может оказаться неоправданно дорого, поэтому идеальное решение - это грамотное совмещение разных подходов.

Провайдерам в большинстве случаев столько серверов не нужно. У них совсем другая специфика бизнеса. Или вы не в курсе? У хостеров тоже всё намного проще - они могут сваливать всё в одну кучу. В моём случае это государственные системы и ФЗ 152 накладывает столько требований которые и выполнить сложно и не выполнить нельзя. Удовлетворены?

Это сообщение отредактировал Cyber - 16.10.2012 - 09:56

Я там ссылочку приводил что Vmware прошла сертификацию ФСТЭК еще в 2008 году, продублировать? У вас К1?

Цитатку где, я писал что виртуализацию нужно и можно втыкать повсеместно. спасибо

и кто и что мешает это сделать?

вот именно что в ряде случаев, нужно планировать на долгосрочную перспективу.

Нет никакого удобства в виртуализации кроме создания временных серверов.

data provisioning никак с виртуализацией не связано. Я свободно увеличиваю размеры дискового хранилища без всякой виртуализации. Сетевухи добавлять - ненужно, есть vlan. Сервера приобретаются под расчитанную работу, такого что сегодня надо ресурсы давать одному а завтра другому не всречается у меня. Это только только для хостеров.

Виртуализация УХУДШАЕТ безопасность. Если вредоносный код выберется из виртуалки, то завладеет всеми сервисами.

Когда проблемы у сервера с кучей виртуалок, проблемы у всех виртуалок. Если бы все были разделены, проблемы были бы только у одного сервера. Когда всё отдельно это намного надёжнее.