Суррогатная мама, отсудила чужого ребенка

Можно и с другой стороны посмотреть - хотите своего, так и вынашивайте и рожайте сами. Либо усыновляйте, сирот хватит. А этот , внутри меня живущий - мой и только мой. Я не думаю, что дама по какой-то причине не могла забеременеть сама и ей потребовалось механическое вселение в нее биологически чужого ребенка. Но если материнский инстинкт вдруг проснулся - мы что, не люди, отбирать у живого человека дитя, которое она 40 недель в себе носила? Из чьих бы клеток оно не явилось, оно - ее. Но и расходы, включая судебные, само собой, тоже.
Так называемое "суррогатное материнство" все-таки палка о двух концах. И всех возможных сложностей мы себе все еще не представляем.

koshkash А его родителям каково??? Обычно перед таким шагом годы лечения, мед процедур, пустых ожиданий, боли физической и психологической и у них отняли их ребенка.

Внутри вас ваш - если вы его зачали для себя. А эта сама пошла на механическое вселение, и не из чистого альтруизма, это оплачивается. Почему она людь, а мы нелюди? Это был ее выбор выносить и отдать. Принял такое решение, неси ответственность. А не так что сегодня девочке захотелось квартирку прикупить, а завтра ей ребеночка захотелось чужого оставить. Ткое происходит только из-за косого законодательства. В нормальных странах это или нормально регулируется, либо запрещено.

во-первых, насколько я знаю, сур.мамой может быть женщина, у которой есть свои дети (сколько, не знаю, но один то точно должен быть). Таким образом, однажды выносив и родив СВОЕГО ребенка, она может себе представить, что идя на сур.материнство, ей придется такого же выношенного и да, любимого, ребенка отдать.
Я, когда дочку родила, в туалет не могла спокойно от нее отойти, не то, что отдать. поэтому я бы не пошла на сур.материнство.
Просто голову надо включать, а не играть чувствами несчастных биологических родителей. Хочу - отдам, не захочу - себе оставлю.
zuz правильно говорит, им, до того, как решиться на такой шаг, ой как много пришлось испытать....

Я понимаю обе стороны. И сомневаюсь, что это некая циничная игра на чужих чувствах с вытягиваением денег.
Простите, человек, решившийся, например, продать одну почку, вправе уже перед операционным столом передумать и его вряд ли заставят насильственно выполнять условия договора. А в данном случае речь идет не о куске мяса, а о живом младенце. И еще минимум о 3 взрослых людях с их чувствами и моральными и физическими страданиями. На такой шаг обе стороны идут не от придури, а от отчаяния. Для одной это способ как-то обеспечить себя и ребенка (ведь наверняка один уже есть, и фамилия дамы не Рокфеллер). Для других - шанс родить условно своего ребенка. И этих тоже безумно жаль - их поманили надеждой и отказали...
Любой договор должен быть расторжим в случае, если передумает одна из сторон.
А еще бы лучше вовсе не играть в эти игры и не превращать живого человека в оплачиваемую матку для вынашивания чужих эмбрионов.

koshkash
Если следовать Вашей логике моральности-аморальности, изначально женщина сама поступила аморально, решившись на суррогатное материнство, т.е. согласившись с тем, что она отдаст его после родов. Если она и не собиралась его отдавать, аморально. Если она изначально и не собиралась его отдавать, то это аморально тоже (+ это уже мошенничество). Если она по ходу дела передумала его отдавать (материнские чувства и т.п.), то она тоже поступает аморально, т.к. она обманывает ожидания и нарушает обещание, данное и так уже обделенным людям (ведь сами они лишены возможности родить). Так что рассуждать о ее поступке в плане моральности-аморальности довольно-таки цинично, и если уж хотите ее защищать, следовало бы выбрать другие аргументы наверное.
Думаю, что в архиве "ЭХа Москвы" уже можно прочитать мнение Барщевского по этому поводу (во вторник с ним была передача "Особое мнение" Он очень разумно и грамотно изложил свою точку зрения, и я с ней согласна.

koshkash Она тоже вправе передумать до подсадки эмбрионов. А после, увольте. Отдавший почку потом не уложит реципиента на операционный стол для изъятия своего назад. Эта дама всего лишь пользуется несовершенность закона и все.

Дык а для чего пользуется? Для молодой здоровой женщины (а других в "матки по найму" не выбирают) такая большая проблема забеременеть старым добрым прадедовским способом, с мужчиной под одеялом?
Мне что-то говорит, что процесс искусственного оплодотворения несет в себе не так много приятного.
После подсадки эмбрионов даме еще примерно 40 недель носить в себе дитя. Я не знаю, что именно толкнуло ее пойти на такой шаг, но, помнится, поминалось, что отказалась-то она в самом начале процесса. То есть, не имела злодейского умысла до самых родов жить припеваючи на счет богатеньких бездетных буратин, а потом в роддоме показать им кукиш.
Масса этических нюансов в таком деле. Например, если ребенок у нее уже подрос, как ему глядеть в глаза и объяснять, что "тебя я родила для себя, а вот этого ношу на продажу"?
Думаю, согласиться на такой шаг может только женщина, находящаяся на краю. И отчаянным положением которой, в определенном смысле слова, воспользовались. Возврат денег, вероятно, предусмотрен в договоре. И это нормально. А вот отбирание ребенка даже суд не признал справедливым. Разве что предложить взамен яйцеклетку мамашки и сперму ее бывшего мужа в качестве компенсации?
Отвратительная ситуация, во всех смыслах.

koshkash Суд не может признать справедливым то, что законным не является. А по за кривому российскому закону сурмама должна дать согласие на запись родителями тех, кто ими действительно является.

Пользуется она, что б угодить своим эмоциям. И кто знает чему еще. Про глаза и как и что объяснять детям нужно думать до, а не после и не в процессе.

И про пользовались, я категорически не соглашусь. Никто таких женщин не уговаривает, не ищет по подвалам нищих, не давит им на психику, не обрабатывает. Они идут на это сами, в здравом уме. И мне не кажется, что это женщины, которым кушать нечего и у которых дети сидят на хлебе и воде. Иначе этот чужой ребенок воспринимался бы ей как лишний рот. Тут, простите, не до романтики. А то в отчаянном положении ей воспользовались, а чужой ребенок ее положение, вдруг, поправит? ИЛи как? Лужайка для зайки свалится на голову?

zuz
Я не знаю всей ситуации и всех нюансов (и материальное положение могло внезапно измениться в ту или иную сторону?). Но считаю, что передумать в процессе вынашивания женщина вправе. Материальные затраты возместить - обязана. А остальное в компетенции самого что ни на есть наивысшего Суда.
Почему Вы ей отказываете в праве на проснувшееся родительское чувство?
Всем бы детям так везло. Иные рождаются и живут не нужными даже тем, кто их породил, за право называться родителями других судебные баталии разгораются.

Это сообщение отредактировал koshkash - 31.08.2012 - 20:16

koshkash Пусть беременнеет и рожает СВОЕГО ребенка, этому ребенку она не родитель, его она украла. От наивысшего суда его родителям не легче.

так родитель-то и не она. ребенок не ее, ни гететически, ни этически.
это как вы сдаете своих детей по договору в детский сад, а воспиталка, которая за вашим ребенком вместо вас ухаживает , потому что вы не можете (вот вам полная аналогия с сурмамой), и получает зарплату, вдруг воспылает к нему родительскими чувствами, ну вернет она вам ваши материальные издержки - родительскую плату за месяц.

Блин, это нечестно!
Бедный родители
Представляю, какой ужас им пришлось пережить.
Точней страшно представить..

что интересно подумал бывший муж, которого ещё и в папы записали? Это блин как вообще? Он ещё должен теперь и алименты платить на чужого ребёнка, которого вздумалось родить БЖ? И почему в ЗАГСе на это пошли?
Тоже считаю, что или вообще запретить сурматеринство, или так изменить законодательство, чтоб биологические родители имели исключительные права на ребёнка с момента рождения.

Ну и бредятина же!!!
Представьте что всё: внешность привычки генетика - не её
Родители спать не могут - зная что их ребенок непонятно с кем
Проснулось материнство - можно вместе найти компромисс - приходить гулять кормить помогать а не судиться и т.д.
Здесь никакими проснувшимися чувствами не пахнет

А я вообще против такой извращенной формы "родительства" и превращения живого человека в чужой инкубатор. Это уже некая форма проституции, имхо. Да еще и без права расторгнуть договор.
Airin
Воспитательницы в садах, как правило, не носят 40 недель в своем собственном пузике младенцев, которых вдруг захотят "присвоить".
lightning99x
Если бывший муж записан отцом - это значит, что он написал соответствующее заявление. Без заявления в папы никого не запишут, ни бывшего мужа, ни соседа, ни покойного Майкла Джексона.