Должен ли журналист быть предельно точным?, газета "Юность"

ПОЛОСАТЫЙ ВОР

Вы никогда не задумывались, на каких принципах зиждется работа адвоката? На мелочах и подробностях. Как можно требовать оправдания человека, например, совершившего убийство и взятого с поличным? Естественно, нельзя. Но можно обратить внимание суда на различные смягчающие обстоятельства и детали, говорящие в пользу обвиняемого. А уж если есть возможность прицепиться к чему-то процессуально – тут сам Бог велел требовать пересмотра дела.
...

Вячеслав СРЫБНЫХ

Полностью в газете "Юность"

я вот постарался воспринять этот текст целиком. Но не понял - а о чем он вобще???

Потому что вопросы прессы к обсуждающим статью или не относятся ваще, или вся статья - один сплошной вопрос.

Ага. Либерал-демократы называются.

Правда чтоле? а в начале статьи пишется -

дык вот, если вдруг выяснится, что в тот день подозреваемый был в совсем другой рубашке - то это бааальшой вопрос к свидетелю, а что он собственно видел-то, если клетчатую от полосатой не отличает ?
Будет как в известно фильме "берегись автомобиля"- я свидетель. А что было-то?
Дык вот. про восприятие в целом - еще бы лучше .когда журналист не стесняется пользоваться яндексом и перед подачей статьи с использованием узко-тематических отсылок (была тут статья что немцы таран вообще не использовали, а на практике опа- и есть (и дофига!) , была статья про минфин, а оказалось что вместо минфина организация типа местечковой кровавой гебни. Ну попутали МТС и МЧС, с кем не бывает) , и так далее. Я уж так, про банковской дело промолчу..
Хоть основную бы мысль статьи проверяли.. или делали вот так - пример

уж было подумал, что это заметка про одну из компаний сотовой связи :)

о том, что текст надо воспринимать целиком!

да на самом деле мысль правильная, только уж больно размазанная. более доступно это выражается так

да вот выше на примере Scif-а можно посмотреть, он это дело любит - статьи по строчкам растаскивать :)

Открыл газету, а там коротко и ясно...этот козел, этот хороший козел,этот плохой козел....не надо воды...четкая градация.........

аба мне и нашем форуме конечно ) что мы тут вот , ругаем, а на самом деле не готовы перед прессой ответить (задумчиво косится на стопочку газет и дисков с вариантами "как я боюсь" )

ишшо как. Только я к орфографии не придираюсь.

Автор в общем-то прав, но излагает он всё настолько сумбурно, что лучше бы не писал, ей-богу. Как я уже не раз говорил, писатель из него никудышный. Лучше бы доверил написание статьи одному из своих журналистов.

сначала подумала, что это критика Срыбных, потом была какая-то мысль.. потом недомысль, потом резкий поворот сюжета.. потом фамилия автора.. потом я подумала: самокритика?.. потом мозг ушел в разнос )

РАдость

umische

По-моему, автор статьи просто хочет снять ответственность с журналистов за невнимание к деталям, некорректную работу с фактами и, в общем, за непрофессионализм.

не только.

наверное местные журналисты что-то слышали об отзыве тиража Forbes с материалом о Батуриной? когда зацепились за ее искаженную цитату, вынесенную на обложку.

http://imhonet.ru/news/20098/
http://www.obozrevatel.com/news/2006/12/1/147084.htm

в чем то созвучная дискуссия была недавно на екзекьютиве
http://e-xecutive.ru/discussions/forum_3212/msg_222996/

На самом деле, Срыбных затронул специфическую проблему, которая понятна парктикующим журналистам и не ведома людям сторонним.
Специально для журналистов объясню. В клетчатой или полосатой рубашке был чел - неважно.
Судиться из-за этого бесполезно.
Ведь для того, чтобы судиться и что-то отудить у СМИ надо чтобы совпалотри вещи.
1. Факт должен касаться именно этого человека
2. Он должен быть неправдой
3. Он должен оскоблять человека и приносить ему страдания морального плана.

То есть. если журналист напишет, что человек выиграл в лотерею или то, что он очень умный ( но сие не будет правдой), то этоне будет являться оскоблением и подавть в суд бесполезно.
Клетчатая рубашка или еще какая-то. Тоже не окобление. Поэтому пусть судятся.

почитал я экзекьютив о проверке чужих слов, и вот такая мысль родилась. рассмотрим ее применительно к скандалу с Forbes. если бы на обложку вынесли не слова Батуриной «Мне гарантирована защита», а слова некоего "эксперта" - «Батуриной гарантирована защита». это уже не было бы нарушением, а просто выражением некоторого частного мнения?

то есть любую ерунду можно преподносить как чьи-то цитаты? например, завести в редакции должность "эксперт по всем вопросам". и потом в любом тексте шпарить - "как заявил наш эксперт - ...".

Присоединяюсь. К тому ж Закон о СМИ эту ответственность не снимает. И в этом плане совсем уж непонятно, к чему все эти авторские рассуждения. Аналогия, которую он проводит, пользуясь аппеляцией к постулатам развитого социализма, по меньшей мере вызывает удивление. Презумпция невиновности как раз и сиждется на деталях - и юристу, и журналисту, для которых поиск истины - смысл работы, - важно, в какой рубашке был человек, ибо именно ее цвет является одним из свидетельств (не)виновности человека.
Пренебрегая точностью деталей в журналистском тексте, мы искажам смысл происходящего, его суть. Автор, который получил журналистское образование, конечно, это знает. Тогда - о чем же речь в его публикации?