Суд Андрея Никифорова

двери и пространство для людей не должны подвергаться деформации..
сминается бампер.. отсек движка..
дальше все должно оставаться более менее целым..двери должны открываться свободно..
-- вот что такое безопасная машина..
если перекорежило салон при лобовухе-- значит удар был запредельный..

_Andrew_
ну а я и говорю, что в салон уходить не должно.
Если пошло в салон на мерседесе, до да... сильный "бух" был.

У мерина даже шторки боковые сработали. Пристегнулись бы водитель и пассажир мерса - были бы живы..

У губера был шанс выжить (исходя из повреждений и травм, полученных в результате ДТП). У водителя - нет, он был раздавлен конструкцией кузова. Травмы не совместимые с жизнью.

Всё ИМХО.

Какои плоскостью форд оставил такие повреждения? и в какой момент и по какой причине отлетел двигатель при лобовом ударе. Что заставило двигатель вошедший в моторный щит изменить напрвление и вылететь наружу( ноги у водителя сломаны, он вытолкнуть точно не мог)

Из моих скудных практических познаний ( 4 года занимался восстановлением авто после дтп) то при лобовом ударе "складывание" автомобиля идет по местам заложеными конструкторами, при этом массивные элементы - двигатель и кпп уходят под салон. Приходилось восстанавливать ауди 100 в 44-ом кузове, которая на скорости 110 км/ч вошла в стоящий троллейбус, вся "морда" до лобового стекла сложилась, один лонжерон вместе с двигателем и коробкой оказался под машиной, второй вывернуло до пассажирской двери. Но остальная часть авто была цела, крыша и пол без "гарможки", двери все открывались. Водитель будучи не пристегнут, но в зимней одежде, сломал пару ребер и получил сотрясение (расшиб лоб о ветровое стекло). Видывал и авто после встреч с мерсами... и каждый раз у мерсов повреждения были значительно меньше...

У мерса педали на сиденье водителя находятся, у форда нет. Сравните лонжерон мерса и форда, Наверное независимый эксперт прав, удар под углом. но это не входить в концепцию обвинения.

у мерса невидно , но в районе средней стойке лопнул лонжерон. Такое чувство , что он об бетонную опору шарахнулся а не об форд. Он бы фодра просто разорвал бы

об что-то большое массивное... и скорее всего без лакокрасочного покрытия...

Фотографий много? Можно их где-то посмотреть?

мерса не много, смотри с 35 страницы форума

В деле есть довольно моного странностей и несостыковок. Начну попорядку.
1. Когда вызвали следователя прокуротуры,который находился на месте аварии и руководил всем, то он ничего вообще вспомнить не мог. Когда ему задали вопрос как он производил измерения и чертил схему, он ответил что ходил с гаишником. Тогда возник вопрос, почему у гаишника два своих понятых ,а у него 2 своих, они что в 6-ром ходили? Это поставило его в тупик. Потом он стал говорить что что то перемеривал отдельно, понятые с ним не ходили. Получается, что схему он просто срисовал с гаишной ( возможно небрежно или с редакцией). Суд это отметил, но не принял во внимание.
2. В ходе следствия были проведены две экспертизы. Исходными данными было следующее:водитель автомобиля форд не соблюдая режим труда и отдыха, нарушая установленную скорость заснул за рулём, нарушил линию размктки 1.2, выехал на встречную полосу и произвёл столкновение. Наверное он написал там все ,на что и должна была ответить экспертиза, а не придумывать, т.к. никаких фактов подтверждающих это утверждение нет. Не установленно куда ехал форд ( в Москву или из Москвы), заснул ли его водитель за рулём, пересёк ли линию и разделительную полосу( следов не обнаружили).В материалах дела этого нет. Однако это утверждение позволило проводить экспертизы исключительно по этому сценарию. Никаких других версий просто уже не рассматривалось. все подгонялось под исходные данные.
3. Никем небыло найдено следов пересечения автомобилем форд разделительной полосы. Независимые люди ходили до столба 76 км. Так же ходили гаишники. То есть пересечений нет на дистанции как минимум 450 м до предпологаемого места столкновения машин.Получается, что Никифоров уснул, пересёк разделительную полосу(фото приложено) ,выровнял машину и поехал по встречной навстречу мерседесу.
Хоть вторая экспертиза и сказала , что нельзя определять скорость форда по положению стрелки, они все равно взяли её за основу( Суд согласился с таким предположением, хотя это именно предположение).Получается ,что форд проехал 450 м за 14 секунд. Мерседес в свою очередь тоже двигался, как установила экспертиза, со скоростью более 143 км\ч., то есть проехал более 500 метров. Водитель его не спал, видимость фар ,едущих на встречу, была хорошей. По правилам водитель мерседеса должен был принять меры к избежанию столкновения путем торможения вплоть до остановки. Если бы он это сделал ,то форд врезался бы в стоящий автомобиль.Вообще довольно странно ,что водители едут на встречу друг другу километр и ничего не делают. Пересечь полосу в спящем состоянии и удержать машину на дороге невозможно. Ехать после этого 450 метров по прямой невозможно. Получается несостыковка. Суд просто необратил на это внимание.
Фото из материалов дела, съемка утром

4. Во время осмотра автомобилей на форде необнаруженно никаких следов лакокрасочного покрытия мерседеса. НИКАКИХ. Во время следствия был утерян, не найден бампер от форда. Это пластикавая большая деталь на которой при фронтальном ударе должны были точно остаться следы краски после контакта с мерседесом. На мерседесе при осмотре обнаружены незначительные следы похожей на синию краску. Обратите внимание именно незначительные, хотя разрушений очень много. Когда пригласили понятых, принимавших участие в заборе соскобов краск для химической экспертизе, то они были удивлены, т.к. они не участвовали ни в каких следственных действиях. Их подписи были фальцифицированы. Тоесть сам факт контакта, аварии между этими двумя машинами не установлен. Но это не смутило суд. Судью посчитали это несущественным.
5. В ходе расследования были привлечены эксперты из прокуротуры. На все вопросы они ответили утвердительно обвинительно относительно водителя форда. На вопрос была ли техническая возможность избежать столковения в водителя мерседеса ответили, что небыло. А вот форд мог избежать, обосновав что просто не надо было выезжать на встречную полосу. Это меньше мере не компитентно. Ведь техническая возможность включает в себя время реакции водителя, скорость срабатывания тормозной системы и т.д. И как я уже указал выше у мерседеса при их данных такая возможность была, хоть торможением, хоть манёвром. По правилам мерседес должен был двигаться по правой полосе, если она свободная. и тогда бы машины просто не столкнулись.
6. Реконструирую механизм аварии эксперты определили первоначальное место удара, столкновения в центре наибольшей осыпи. тоесть по их мнению это произошла на левой полосе дорого Ярославль - Москва (схема приложена). после чего форд вращаясь отлетел на разделительную полосу, а мерседес в кувет на обочину. привлеченный эксперт Налбандян указал суду на физическую невозможность данного процесса. Если провести линию от точки удара до начала следов на обочине получится что мерседес должен был изменить направление движения у обочины, что невозможно без приложения посторонней силы. Так же длина мерседеса более 5 метров и ему просто нехватит место чтоб развернуться на ширене дороги . По следам видно ,что в момент выезда на обочину мерседес двигался прямолинейно задним бампером в сторону кювета.
На все вопросы суда эксперты отвечали односложно или просто молчали. Суд не мог выдвинить обвинительный приговор на основании такой сырой экспертизы и отсктствия со стороны экспертов каких либо комметариев. Поэтому была назначена повторная экспертиза в экспертном центре мвд.

Вторая экспертиза на все поставленные вопросы ответила не утвердительно а предположительно. Эксперты решили что место удара, аварии было совсем в другом месте. Они продлили линию следов от мерседеса до пересечения с осевой дороги Ярославль- Москва и предположили место столкновения примерно в этой точке. Именно примерно,т.к. при изменении скорости место может быть или ближе или дальше от Москвы, но незначительно. На вопрос возможно ли смещения на разделительную или правую полосу, ответ был катигоричен, Нет. Независимый эксперт Бюль-Бюль Оглы.. указал ,что это место тоже не возможно по закону физики. Так как следствие предположило что удар был фронтальным с перекрытием автомобилей 1 метр, то после разрушения форда и его полной остановки, осколки и грязь, осыть обладаю инерцией должна была полететь в сторону Ярославля. Авария не могла произойти вне поля осыпи. Фара у мерседеса отлетела на 80 метров от этого места в сторону Москву, а осколки от форда по какой то причине, против законов физики, инерции, не полетели в сторону Ярославля. Тоесть место определенно неправильно.
Эксперт сказал что скорость автомобилей ни как не влияет на ход событий и при любой скорости мерседеса и форда последствия были бы одинаковые. Это заявление позволило суду не напрвлять на исследование блок срс мерседеса в котором есть все данные о действительной скорости машины, времяни срабатывания и очерёдность подушек безопасности и многое другое.

При фронтальном ударе, по закону физики, сила действия равна силе противодействия, тогда непонятно, почему повреждения мерседеса координально отличаются от разрушений форда. У мерседеса все вмято в район водительской стойки, сложился дверной проём водительской и пассажирской дверей, а у форда продольных разрушений намного меньше, а двигатель вырван. Независимый эксперт Налбандян указал, что это невозможно, двигатель форда должен уйти в салон, передняя понель должна его ещё больше прижать при дефформации и нет силы чтоб вытолкнула двигатель от салона. Смотрите краш тест при 60 км\ч. Там видно и куда летят осколки и куда двигается двигатель. Можно сделать вывод, что угол соприкосновения был выбран неправильно. Налбандян предположил, что он должен составлять от 35 до 45 градусов.
Такое расположение машин возможно на этой полосе только если форд будет стоять неподвижно, т.к. следов пересечения нет и по формуле ,которой пользовались эксперты, можно вычислить, что скорость мерседеса должна быть около 90 км\ч и более при сохранении велечин разлёта машин и других характеристик взятых в формуле. То есть можно предположить совсем другое развитие ситуации. Форд двигался с мерседесом в Москву, что то произошло, прокол колеса, занос и форд оказался на левой полосе под углом в 45 градусов к продольной линии дороги и уже мерседес наехал на стоящий форд.
Независимый эксперт Никонов выдвинул версию и обосновал её, что авария произошла на полосе Москва- Ярославль.
Суд не принял во внимание никакие доводы независимых экспертов и сославшись на экспертов мвд вынес обвинительный приговор.
Обе экспертизы говорили ,что после удара форд развернуло на 270 градусов и вращаясь он вылетел на разделительную полосу.Однако ,следов вращения, волочения обнаружено не было. Такое ощущение , что машину просто поставили с автовоза.
С 35 листа форума есть фото по несостыковкам в этом деле

Мдааа... прочитал ветку... посмотрел фото... Такое чувство, что вы оба врезались не друг в друга, а в длинное преграждение(возможно не одно), причем не случайно. Странно, что удары были на такой скорости, как будто вы оба заснули и не предприняли никаких действий (даже не тормозили).

и без каких либо сигнальных знаков (матово-темное).
Никифоров
Сочувствую очень! Похоже, что Вы просто оказались не в том месте и не в то время... Попробуйте написать известным журналистам, может кто и возьмется за расследование.