ХК "Локомотив", Локомотив снова выходит на лед

Странная трактовка. Получается, если вратарь выйдет из площади ворот, то на него верхом может усесться соперник, а другой в это время спокойно забить в пустые ворота. И это не считается нарушением? Но вчера все происходило в площади ворот.

если вратарь выходит из площади ворот, в плане прикосновенности он приравнивается к полевому игроку

собственно, этим площадь ворот и отличается от остальной площадки

А если он сидит на жопе в площади ворот, а лезвия его коньков на белом льду, то ГДЕ находится вратарь?
А если Мортенсон лежит на Геле, голова почти в сетке, а коньки за площадью ворот, то ГДЕ находится Мортенсон?

Это сообщение отредактировал Ворчун - 9.04.2009 - 09:18

470 - Определение взятия ворот
Взятие ворот должно быть засчитано:
1. если шайба введена в пространство, ограниченное перекладиной и боковыми стойками ворот, клюшкой игрока атакующей команды и полностью пересекла, при этом, линию ворот;
2. если игрок забрасывает шайбу любым способом в свои собственные ворота;
3. если шайба отскочила в ворота после броска игрока атакующей команды, задев при этом, любую часть тела товарища по команде;
4. если игрок атакующей команды в результате физического воздействия со стороны любого защищающегося игрока, оказывается в площади ворот в момент попадания шайбы в ворота, за исключением случая, когда, по мнению Главного судьи, он имел достаточно времени, чтобы покинуть площадь ворот;
5. если шайба становится бесконтрольной в площади ворот, а затем направляется в ворота клюшкой игрока атакующей командой;
6. когда шайба отскакивает в ворота непосредственно от конька атакующего или защищающего игрока.

вот пожалуйста, соответствующий пункт правил.
Мортенсен оказался в площади ворот после силового воздействия нашего защитника и не имел возможности их покинуть.
пункт правил специально для правдолюбов выделил болдом
взятие ворот засчитано верно

Latygiev, по раскадровке я тебе уже писал, что к сожалению не имею возможности представить ее на форуме. Тыкать меня в это не стоит. Можешь выложить раскадровку тех моментов, о которых я тебе говорю, будь любезен. И я тебе по ним все разъясню. Не можешь, ну так и помалкивай тогда про раскадровку.

По-моему, акцентированное движение коньком было заметно даже без дополнительного просмотра. Видимо ты просто смотрел на другую половину корта

А ты случаем не выдаешь желаемое за действительное? Было то все именно так, как написал Ворчун. Или мне опять не стоит верить собственным глазам, а надлежит внимать словам великого пророка по имени Latygiev?
Повтор я не один раз посмотрел, и склонен все же к приоритету собственного зрительного восприятия.

Может открою тебе большой секрет, но и я не считаю все действия наших безукоризненными, а любое действие соперника - неправомерным. Это к оголтелым фанам типо спартаковских умников, которые про "овце@бов" пишут на баннерах, но никак не ко мне.

И еще одно маленькое замечание: твое вышепроцитированное мнение о том, что ты смотришь игру объективно - это твоя субъективная позиция Философия однако....

всех с победой. первую шайбу засчитвывать было НЕЛЬЗЯ. давайте проведём аналогию с голом Нильсона (незащитанным). так Маркус вообще не касался вратаря, а видите ли не дали галимову проявить всё своё профессиональное мастерство. то что же тогда можно говорить об этом эпизоде?
ну а вообще отыграли на отлично.
в третьем периоде Локомотив был похож на себя самого, образца первых трёх матчей.

А вот это тоже в правилах прописано?

В казанских матчах было два спорных эпизода - в первой игре арбитры не засчитали четвёртый гол "Локомотива", а в конце второй встречи смотрели момент, когда шайба влетела в ворота от Нурисламова. Как объясните их действия?

- В первом случае вратарь казанцев Галимов находился в площади ворот, но на самом её краю. Дело здесь в следующем. Игрок "Локомотива" стоял прямо перед голкипером и в площадь ворот не заезжал. Но он мешал Галимову, поскольку вратарь не мог проявить все свои профессиональные качества. Голкипер ловушкой отбил шайбу. Та отлетела в игрока ярославцев. Он к тому же сделал непроизвольное движение рукой, и шайба зашла в ворота от неё. Ещё раньше произошло невынужденное взаимодействие вратаря и нападающего. По стадиону объявили, что игрок находился в площади ворот, поэтому гол не засчитывается. Правильная формулировка - из-за помехи вратарю. Правил при этом игрок "Локомотива" не нарушал, но помешал отразить Галимову бросок.

Вчерашний первый гол почему не применим к этой ситуации?
Что это за политика двойных стандартов. Или подобные невнятные и смешные объяснения можно находить только при необходимости принятия решений в пользу Барса?

The Official
видишь ли, твое зрительное восприятие может являться аргументом исключительно для тебя.

для того, чтобы убедить других в верности твоих взглядов, таки придется его аргументированно доказать.

ты вот абсолютно уверен, что в случае с 5-м голом шайба попала в ворота от казанца и было с его стороны акцентированное движение, а я нет.
у меня есть два сомнения насчет этого момента, которые я описал выше
при этом подтверждения любого из них достаточно для засчитывания гола.
судья имел точно такие же сомнения, просмотрел момент и в своих сомнениях убедился, т.е. шайбу засчитал.

а вот что говорят нам правила:
471 - Отмена взятия ворот
Взятие ворот не будет защитано:
1. если атакующий игрок умышленно бьет по шайбе ногой, бросает шайбу рукой, бьет по шайбе рукой или направляет шайбу в ворота каким-либо другим способом, кроме как своей клюшкой, даже, если шайба после этого отскакивает в ворота от любого игрока, вратаря или судьи.

игрок умышленно бил по шайбе ногой?

powder, мыслим мы с тобой одинаково, похоже Только сейчас твой пост увидел

Мля..... Третий раз объясняю: нет у меня возможности выложить раскадровку. Была бы, так давно бы тебе уже показал.... И что в таком случае будет доказательством? Показания свидетелей? Проведем голосование среди болельщиков Ярпортала, видевших игру?

Докажи правомерность засчитывания этого гола. Только не ссылайся на судью, ибо именно правомерность его решения и оспаривается, а потому оно в основу доказывания положено быть не может.

потому что это два разных момента, как оказывается

вот, покапался на ютубе, нашел аналогичный с незасчитанным голом Нильсона момент http://www.youtube.com/watch?v=AiOP2l3XkLo...feature=related
что характерно, и в этом случае гол не засчитан

какого гола? 1-го в пятом матче? так я тебе уже и правила выложил, в соответствии с которыми гол был засчитан

хотя это ты должен доказать неправомерность засчитанного гола, бо решении судьи остается верным, пока не доказано обратное

а раз нет у тебя возможности доказать, сиди и помалкивай
"мамой клянусь, трэугольник" в данном случае не аргумент

Это сообщение отредактировал Latygiev - 9.04.2009 - 09:41

Latygiev
Сергей, да уй с ней с пятой. вчера первая шайба была гораздо спорнее. самое интересное, что судья находился за воротами, и вся картина у него была, как на ладони.

бл@ть

вы не читаете что ли оба, для кого я специально правила пощу?

470 - Определение взятия ворот
Взятие ворот должно быть засчитано:
1. если шайба введена в пространство, ограниченное перекладиной и боковыми стойками ворот, клюшкой игрока атакующей команды и полностью пересекла, при этом, линию ворот;
2. если игрок забрасывает шайбу любым способом в свои собственные ворота;
3. если шайба отскочила в ворота после броска игрока атакующей команды, задев при этом, любую часть тела товарища по команде;
4. если игрок атакующей команды в результате физического воздействия со стороны любого защищающегося игрока, оказывается в площади ворот в момент попадания шайбы в ворота, за исключением случая, когда, по мнению Главного судьи, он имел достаточно времени, чтобы покинуть площадь ворот;
5. если шайба становится бесконтрольной в площади ворот, а затем направляется в ворота клюшкой игрока атакующей командой;
6. когда шайба отскакивает в ворота непосредственно от конька атакующего или защищающего игрока.

Вот уж куй...... Конституционное право, понимаешь