Этика журналиста, Где грань и как ее не перейти?

В 1983 году были выработаны и документально зафиксированы принципы профессиональной этики журналиста. Вот они:

* Принцип № 1. Право граждан на достоверную информацию
* Принцип № 2. Объективное освещение событий — долг журналиста
* Принцип № 3. Социальная ответственность журналиста
* Принцип № 4. Профессиональная честность журналиста
* Принцип № 5. Общественный доступ к информации и участие в СМИ
* Принцип № 6. Уважение частной жизни и достоинства
* Принцип № 7. Уважение общественных интересов
* Принцип № 8. Уважение всеобщих ценностей и многообразия культур
* Принцип № 9. Борьба против войн и других бед, грозящих человечеству
* Принцип № 10. Развитие нового мирового информационного и коммуникационного порядка:

Меня, в связи с освещением последних трагических событий некоторыми СМИ, особенно интересуют пункты №№ 3 и 6. Как к ним относится наше журналистское сообщество?

Бесполезный это разговор. Единой этики журналистка не сушествует. Нет никакого закона, который бы прописывал что этично, а что неэтично. Поэтому в каждой редакции, в каждом конкретном человеке своя этика. Давайте не будем сейчас ломать копья, поскольку у вас есть своя точка зрения и все, что под нее не подходят вы считатет неэтичным, у другого человека - своя, но это еще не наделяет их правом вводить единомыслие в стране. Ситуация с этичностью обычно доводится до абсурда. Возьмите даже простое называнмие челвоека: Его Можно назвать Владимир Петрович Сидоров, а можня Владимир Сидоров или Володя Сидоров или доктор Сидоров, или ярославский эскулап. И найдется тысяча мнений как же правильно назвать. Кто-то скажет, что называть это без научных званий некрасиво, другой скажет, что эскулапом тоже как-то неэтично. Но все это личностное и глубо субъективное. И поэтому пытаться осудить журналиста за то, что он не так написал - это обычнная цензура и диктатура. Критерий оценки определен законодастельством - ошибся или нет. Все остальное - глупо. Нравится это кому-то или не нравится - это ваши внутрение арспри, которые не выносятся на общетвенный суд. Не нарвится как пишет журналист - не слушайте, но не пытайтесь подвести базу под свое недовольство. Вот мне не нравится Достоевский, а кому-то нарвится. а такая бы шикарная получилась дискуссия об этике писателя, который имел ли право описывать льющуюся кровь старушки.

Вопрошун
Вы зря думаете, что я не готов ни в чем с вами соглашаться. Да и цензуры с диктатурой не хочется как-то(хотя она уже имеет место быть). Что касается Достоевского(Толстого, Фенимора Купера) в их произведениях, если даже основаны на реальных событиях, кровь, для читателя, ненастоящая. Газета же, как правило, отражение реальности. И даже если ее не стану читать я(да и прочитав окромя зубовного скрежета других увечий не получу), кто-то, прочтя иные перлы может в кардиологию угодить. Что же касается закона, то давно выведено хорошее правило "Совесть лучший контролер". Вот только пользуемся мы им редко. Да и ей тоже.

Torkvemada
вроде ж уходить собирался??????

Кстати, Вопрошун, в чем я с вами точно согласен, так это в том, что разговор действительно бесполезный. Журналиста, для которого превыше всего Принцип
№ 2 "Объективное освещение событий — долг журналиста", не убедишь в том, что иногда сдержанность лучше объективности.

Из топика "Зачем нужны пресс-службы". Что и сделал. А что это вы так разволновались? Или это просто палец на знаке вопроса залип? Так вы его тальком...

Torkvemada
да я не волнуюсь... просто подход несерьезный: приходить в ветку и начинать учить жизни людей, которые занимаются жуналистикой долгие годы... или поднимать вопросы, на которые каждый для себя находит ответ сам.
Вы что, всерьез надеетесь, что здесь кто-то о чем-то сказанном вами задумается???? Все уже для себя все решили.
Учить журналиста может каждый... а вот деньги дать....

А разве совесть можно купить за деньги?
Я не собираюсь учить журналистов делать репортажи и прекрасно понимаю сложности региональной журналистики(и бедность в том числе). Но бедность не порок, а вот ложь в число семи смертных грехов входит. Но повторюсь, речь даже не о ней.
Что же касается "задуматься о сказанном"... Если кто-то в следующей статье, ну скажем, про автомобильную аварию, вместо слов "Тело сбитой женщины, а ей оказалась Ф.И.О., было буквально размазано по проезжей части. Кровь залила стоявшие рядом с местом трагедии машины и забрызгала лица прохожих. Но она не умерла сразу а ее мучения.... - скажет - Произошла автомобильная авария. Подробности трагедии уточняются следствием", то это уже будет хорошо.

что за люди, сами сочинят и сами возмущаются (полное самообслуживание) Ссылку на эту статью пришлите.

А смысл? Берите практически любую газету, открывайте... Статьи разные, слова похожие...

откройте, покажите , я жду.....обсудим . чт ж вы всё сочинительством занимаетесь.

какой то вы не конкретный , поверхностный, всё пустые слова...

если для вас смысла нет , о чём диспут?

Ну вы то Дядя Леша глубокий, а слова ваши исполнены смысла. Только по существу темы пока ничего вами не сказано.
Газета "Золотое Кольцо" от 9 сентября. Статья "Заливали горе и не могли залить"(хотя бы)

http://www.goldring.ru/news/show/100426/

...вы считаете это , доказательствами вашей правоты...(обыкновеннейшее статья эмоциональной девочки которую так и надо воспринимать) какое же место вас так сильно задело за живое и заставило праведно возмущаться?

Это сообщение отредактировал Дядя Лёша - 10.09.2011 - 15:14