В Ярославле разбился самолет с ХК "Локомотив", в аэропорту "Туношна"

http://www.trunov.com/news.php?newsid=397&page=1

ну а чо.. в чем он не прав?

Уже разбирали выше. И я, и Шапошников. Почти ни в чем они неправы... Бред какой-то с целью то ли получения денег, то ли оправдания получения денег другими.

прочитала все, что выше.
кроме "багаж коньки да клюшки" и еще что-то подобного ничего не нашла.
Но это ж мелочи, а основная мысль правильная у него-он больше про МАК написал, чем про самолет

Эт же ж бред же ж полный же ж.

Ты по третей ссылочке внизу статьи ходила? Читала, как документ НА САМОМ ДЕЛЕ выглядит? А то, что Трунов написал - это в моей молодости называлось "фигурный квотинг".

Ну вот, для примера, смотрим:

А на самом деле, в "Соглашении между Правительством РФ и МАК об условиях его пребывания на территории РФ, от 20.10.1995":

и т.д.
Вот только выделено здесь мной, а не Труновым. Он как раз выделил "Должностные лица МАКа" и следом "не подлежат судебной ответственности".

Хорош профессор. По остальным его "наездам" на МАК - песня в той же тональности. Так что все его заявление выеденного гроша не стоит.

Это сообщение отредактировал OZherdev - 2.12.2011 - 08:58

RMS
Больше подходят к нашему случаю:
Раз Два Три
Здесь каждый случай, как пишут, при посадке. В Туношне непонятно когда стерлись, но видимо еще и огнем задело.

Это сообщение отредактировал Ank - 2.12.2011 - 14:24

1 в 1.

ПО-КРЫШ-КИ.

КААК они могут подходить к нашему случаю, если в НАШЕМ - ВЗЛЕТ, а тут - ПОСАДКА????
Вот тут гляньте, как колеса при касании ВВП раскручиваются:
http://www.youtube.com/watch?v=PAWdKIE6ERI...feature=related

Очевидно, что при малейшем противодействии, они моментально стираются: юз и дым от жженой резины.

У нас вроде о подобной ситуации никем не упонимается из свидетелей и участников (пилоты). Хотя еще Zorro не высказался, копит товарищ.

Это сообщение отредактировал BumZum - 2.12.2011 - 12:28

BumZum
Я про внешний вид, следствие. А причину мы не знаем...

В голове не укладывается. как так можно притормаживать синхронно и незаметно обоими тормозами так, что бы самолет при этом на скорости 200 км/час не вылетел за пределы полосы. Тормоза-то в самолете - раздельные!
Попробйте, хотя бы мысленно, притормозить автомобилем на скорости 200 слегка, причем - одной его половиной - где авто будет???
Правильно, в кювете - кувыркаться..
Тормоза в этом самолете используются и для руления... т.е. летчик по МАКу только тормозил неосознанно... а рулил-то кто тогда за него???
Или он же и рулил, и тоже - неосознанно???

Автомобиль и реактивный самолет сравнивать в поведении как-то не совсем логично.
Но если сильно хочется - попробуйте при нажатом газе чутть придавить на тормоз. Именно чуть-чуть.
Ничего не случится.

BumZum

Где написано, что не логично??? Ссылку, плиз???
Попробуй сейчас нажать клавишу "ентер" на клавиатуре... видишь, ничего не случается... однако это значит, что ты тупой, как пробка... и тебе с этим жить...

Перекопский, привет.
мне нравится твоя голова )

Ну сколько можно писать-то?

ПОСАДКА ПЕРЕД ТЕМ БЫЛА ГРУБАЯ.

Чего-то произошло с покрышками.

ПРИ ПОСАДКЕ.

Масса все-таки 52 тонны. А колесики не сильно крупнее автомобильных. А E все еще mc квадрат.

Так что я думаю, поставь ему (самолету) алмазные стойки - ему похрен будет на покрышки, если он до 200 км/ч разгонится. Все равно взлетит.

Весь вопрос - почему наш не взлетел... Мля, как будто ему асфальтовый каток в передний багажник погрузили.

Я думаю, что многим приходилось ездить при включенном ручнике. Есть , конечно, отличия, но небольшие.