Сгорела фура с алкоголем

Не даром я посмеялся в свое время и над Колбергом и над Гиллиган.
Впрочем, его отчасти оправдывает то, что он рано умер. Меня не знал.
Кста, а вы не считаете, что его теория - бред?
Ну во-первых, он утверждал вполне очевидные даже для той поры вещи.
( В этой связи вспоминается периодизация жизненных кризисов по Эриксону - разбор на школьном уровне - наблюдения очевидного). Спонтанные суждения маскарада - подтверждение тому.
2) Существование по крайней мере одной классификации, принципиально отличной (Гиллиган).
То есть существует по меньшей мере две альтернативы (это только известных мне) - так где истина?
Собсно, психология - это, пардон, и не наука вовсе, до сих пор. Она лишь описывает явления, но не объясняет их. Ну дает пригодные модели, да. Так и алхимия и астрология - и описывали и модели давали - частично пригодные. И всякие акупунктурные диагностики и массажи - тоже. Собсно, все это пригодилось и в химии и в астрономии, и в медицине, но теории в целом - отвергнуты, ибо бред.
А в чем ее особый метод?

Это сообщение отредактировал анкерболт - 24.12.2014 - 15:22

Так бред или очевидные вещи?
Взаимоисключающие параграфы, как бы сейчас сказали.
Задачки его занимательные решать не пробовали?

Но пожалуй, о задачах и методах психологии, точно не в теме про разбитую фуру.
Конечно, какое-то отношение это к предмету беседы имеет.
Только очень уж.
Косвенное.

Руми Юсупова, Городской телеканал

О как

Очевидец, мля.

Нееее.
Очевидные наблюдения, при чем рассмотренные лишь под одним углом, с одной точки зрения, когда надо бы со всех точек, во всех аспектах рассмотреть (вот Гиллиган увидела другой аспект), и обязательно проследить не только онтогенез, но и филогенез явления (так сказать, условно) - в динамике, во всех взаимосвязях, с учетом всех действующих факторов.
У кольберга как бы проекция объемного на одну из плоскостей. Такая проекция мало что говорит об объемном, надо все проекции построить, да еще и вовнутрь заглянуть.
Вот если теорией объемного тела называется описание одной проекции, то это и есть бред. Хотя даже одна проекция может в некоторых случаях послужить годной моделью. А в некоторых - не может. Потому называть ее теорией - бред.

ссыль?

Ну и что? Зато интересно.

Этих дилемм немного. Вот одна из самых известных
В Европе одна женщина умирала от редкой разновидности рака. Существовало только одно лекарство, которое, по мнению врачей, могло бы ее спасти. Таким лекарством был препарат радия, открытый недавно местным аптекарем. Изготовление лекарства стоило очень дорого, но аптекарь назначил цену, в 10 раз превосходящую его себестоимость. Он платил 200 долларов за радий и требовал 2000 долларов за небольшую дозу лекарства. Муж больной женщины, которого звали Хайнц, обошел всех знакомых, чтобы раздобыть денег, но смог собрать, только 1000 долларов, то есть половину требуемой суммы. Он сказал аптекарю, что его жена умирает, и попросил аптекаря снизить цену или разрешить ему заплатить оставшуюся сумму позже. Но аптекарь ответил: «Нет, я открыл это лекарство и хочу сделать на этом деньги». Хайнц пришел в отчаяние. Ночью он сломал в аптеке замок и выкрал это лекарство для своей жены.
Испытуемого спрашивали: «Должен ли был Хайнц воровать лекарство? Почему? Был ли прав аптекарь, назначив цену, во много раз превосходящую реальную стоимость лекарства? Почему? Что хуже – позволить человеку умереть или украсть ради спасения жизни? Почему?»
http://website-seo.ru/01470201225.html
Пойду я отсюда.
С ответом приходите в Психологию.
Или не приходите.

по телеку показывали, как таким же образом у кого-то соленая рыба ушла

Приду. Ответ есть, но нужно время на то, чтоб сформулировать. Скорее всего только через два дня вернусь к этому.

и подпалить их еще шоб тож с дымком были

Ну вот, а Галка2 переживала, что мы не по теме общаемся.
Стоило нам прекратить, и тема ваще иссякла.

Ага.. угу..
Я тут пообщалась по теме.
Хватит с меня.

galkagalka
Вы не общались особо, диалог был. да. Но вряд ли более того.

Заечка
Я так..
О своем..