Лишение прав за езду без номеров, на 5 день после покупки в автосалоне

"Анализ указанных норм при соотнесении с самим фактом необходимости движения на автомобиле в специализированный орган для постановки транспортного средства на учет и получение государственных номерных знаков свидетельствует о том, что водитель автомобиля в течение 5 суток с момента его приобретения может управлять транспортным средством без номерных знаков и без знаков "Транзит", если они не были выданы."
Во-первых, без выделенного факта анализ указанных норм не позволяет получить такого вывода.
А данный факт очень сомнителен. Так как необходимость движения в спецорган для регистрации отнюдь не очевидна. Можно и без дввижения на автомобиле его в спецорган доставить. Где в НПА указано, что в спецорган можно доставить автомобиль только управляя им?
Во-вторых. Такое толкование норм позволяет ездить 5 суток совершенно без опознавательных знаков, что нонсенс куда более опасный для общества, нежели доставка авто на эвакуаторе.

Грубо говоря, ничего на себя не беру. Не надо просто суть дела затуманивать и наводить тень на плетень. Если интересно, моя позиция по данной ситуации изначально была ясной и однозначной, о чем и писал ранее в теме. Судья дело рассматривает в совокупности всех обстоятельств, анализ делает и оценку дает с учетом совокупности всех норм права, а не какой-то одной, выдернутой из контекста ситуации.
О каких, кстати, определениях речь? В соответствии с ГПК мировой судья вынес постановление, а районный суд - решение, все, что есть в этой теме ознакомился, если есть другие определения -тогда не знаю.

BoosT где тут плетень?
Судья заявляет о необходимости двигаться на автомобиле в спецорган для регистрации. Из каких соображений это следует? Кроме субъективного здравого смысла?
Однозначное решение по-любому не может зависеть от субъективного мнения.

Это сообщение отредактировал gav - 1.07.2011 - 20:50

Ничего судья не заявляет. Он рассматривает ситуацию со всех сторон, опять же анализируя и применяя нормы права в совокупности, и если это делается, все получается весьма логично.
В спецорган можно не только на эвакуаторе доставить, можно и по договоренности с друзьями вручную дотолкать из-за Волги на Декабристов.
Что уж там, кстати, исключительно опасного для общества при езде в течение 5 дней без опознавательных знаков? Есть ведь у владельца и ПТС, и договор купли-продажи со всеми данными, и паспорт с собой. В чем проблема? Конечно, можно напридумывать, а вот такой владелец совершит ДТП и скроется, а номеров нет, его не найти.. и дальше развивать подобные сентенции. Но у нас день-через день ДТП с номерами, скрылись, бросили потерпевших - и тех то никто не запомнил, не могут найти. И не надо изначально отталкиваться от плохого, от негатива, все ж доброго вокруг больше. А иначе жить вредно - все равно умрешь, а чтоб не было ДТП и их жертв - запретить автомобили, всем пешком. Все, что угодно можно довести до абсурда, как Вы со своим эвакуатором. Не надо искать черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет.
Приятно было пообщаться.

BoosT

Нет, она именно заявляет (утверждает) о необходимости двигаться на автомобиле. Откуда она (необходимость) взялась?

Вот именно. Можно еще на буксире дотолкать.

Вот именно. Если итак есть проблемы с поиском виновных ДТП, то зачем их откровенно усугубл@ть? Как раз очевидно, что официальное разрешение езды вообще без номеров увеличит процент непойманных виновников аварий.

К чему тут философия? Отталкиваться надо, в первую очередь, от интересов общества, потом конкретного человека. Для общества полезнее отсутствие разрешенной езды без номеров. А человек может не покупать автомобиль в том салоне, который транзиты не выдает, если не хочет доставлять автомобиль в спецорган для регистрации, не эксплуатируя его.

Качество жизни каждого человека от этого существенно ухудшится. То есть это не в интересах общества. А если бы было в интересах общества, то автомобили, конечно, следовало бы либо ограничить (как, например, табак), либо запретить (как, например, наркотики).

Для меня интересы конкретного человека важнее, чем некие эфимерные интересы общества. Ибо вот это самое общество и состоит из вполне конкретных человеков. А втюхали нам всем и транспортный налог и бензиновые акцизы, пожалуй, в интересах общества, но мне, да и Вам, как конкретным человекам, от этого радость. Вот и вся философия, как к конкретике переходим от интересов общества.

BoosT

Никто не говорит об эфимерных интересах. А о вполне конкретных интересах группы людей (общества). Если в группе разрешить воровать, то это пойдет на пользу самым сильным и наглым, но во вред остальным. В итоге группа, где разрешено воровать будет развиваться хуже, чем где это запрещено в плане улучшения качества жизни каждого конкретного человека.
Скрывающиеся с места ДТП - это проблема общества, то есть это проблема каждого конкретного законопослушного гражданина. И езда без опозновательных знаков - это нонсенс с данной точки зрения. Именно поэтому она довольно жестко наказывается по КОАП, где, кстати, нет никаких исключений.

Пусть тогда пишет и на судью первой инстанции, который в пользу ГИБДД вынес решение.
На самом деле, будь ГИБДД заинтересованы в судьбе своих протоколов, обжаловали бы решения судов, инспектора приходили бы на заседания. то возможно, что решение суд вынес бы, отнюдь не в пользу ТС. Просто им пофиг и именно благодаря этому многие выигрывают в суде.

Уважаемый Буст! Понимаю вашу эйфорию по последнему судебному решению, она вам затуманила мозги и вы не хотите слушать никакие доводы. Но хочу заметить, что если бы дело рассматривал другой судья, решение могло бы быть совершенно иным. Тогда бы вы пели другую песню про законы.

Эйфория если и есть то у топикстартера, мне то с чего эйфорить, нечего выдумывать, обоснованное и выверенное решение, основанное на правильном применении законодательства. А то на эвакуаторе везти, лошадей нанимать, с друзьями толкать, можно и грузовой вертолет задействовать, вариантов - в зависимости от развитости фантазии. А по закону, приобрел авто, не дали транзитов, передвигайся в течение 5 дней, решай вопросы, нет тут никакого правонарушения. Прошло 5 дней, не успел - иди сюда к ногтю, к ответу. Просто же все, чего пургу то гнать, сложности нагнетать..?

где есть такое в законе?

Эйфорите вы по причине того, что ваше мнение совпало со вторым судебным решением. Это, уверяю вас, является случайным, подтверждением чему служит первое судебное решение. На мой взгляд, первое решение куда более логично с точки зрения закона, чем второе, хотя по "понятиям" - вроде бы правильнее второе. Так во я ратую за то, чтобы жить по законам, а не по понятиям. Для чего следовало бы поправить законы (в направлении того, чтобы не ездить без номеров).

Это сообщение отредактировал citizen - 3.07.2011 - 00:17

Нормально у Вас получается - сначала Вы пишите про случайность второго решения, потом про логичность(заметьте не законность , а именно логичность с Вашей точки зрения, первого решения), потом про понятия второго и в завершение про то, что надо поправить закон.
В таком случае и первое решение было принято не закону(раз его надо по Вашему править), а по тем же понятиям, но первые понятия Вам ближе, вот Вы их и отстаиваете, с досадой обвиняя оппонента в эфории .

PINGVIN

Логичность - означает, что данное решение полученно из законов путем применения к ним исключительно формальной логики, без других посторонних утверждений.

Ну и вывод. Откуда это следует? Первое решение было принято исключительно по существующему неправильному закону, в соответствии с которым человек обязан испытывать проблемы по доставке нового автомобиля в орган для регистрации.
"Понятия" тут совершенно не при чем. Нужно изменить закон так, чтобы он обязывал автосалоны выдавать транзиты. В этом случае и без номеров не придется ездить, и испытывать проблемы с доставкой автомобиля в место регистрации. Существующий же закон позволяет автосалонам не выдавать транзиты (и многие из них, как мы видим, пользуются этим), что провоцирует вредную для общества езду без номеров.

Мне лично тоже ближе точка зрения, что законы должны соблюдаться неукоснительно и без всяких домысливаний. Это "понятия" нормального цивилизованного общества. А то так и до разрешения парковки на газонах может дойти. "Анализируя НПА, а также факт необходимости куда то ставить машину, судья пришел к выводу, что ставить машину на газон когда парковочные места заняты - совершенно законно".

Ну никак не достучаться, даже не в смысле переубедить, а просто свою точку зрения донести. Жизнь настолько многогранна, что любая ситуация регулируется не одной правовой нормой, а целой совокупностью, и только анализ всей этой совокупности может привести к правильному решению. Вот и про газон - проводят полицаи борьбу с террористами, водрузили свой БТР на газон, потому как в интересах безопасности и успешного проведения операции там он должен стоять, по их мнению. Победили террористов, иль те разбежались - а тут вы с предложением привлечь к ответственности за стоянку БТРа на газоне. Они к Вам с объяснением, так и так, боевая операция, но Вы на страже закона - не положено на газоне и точка, давайте оплатим штрафчик для начала.. Утрирую, конечно, но логика то Ваша... /"законы должны соблюдаться неукоснительно и без всяких домысливаний"/