Аккуратно туристический оператор "Азимут Спб"

Но мы люди воспитанные и не стали сразу уходить. А потом спортивный интерес!? Чем же это всё закончится. Разводили грамотно 4 пары за отдельными столиками 4 выигрышных карты. Всё по отдельности, музыка , видео, буклеты и т.д.

им требуются на работу(именно в такой последовательности):

http://joblist.ru/vacancy/4969674

http://yaroslavl.hh.ru/vacancy/4964379

http://yaroslavl.hh.ru/vacancy/4964371

Это сообщение отредактировал REEF TRAVEL - 25.10.2011 - 10:41

Сегодня ездили знакомые. Такая же бодяга! К сожалению у них кончились путёвки и они раздавали эквивалент 1000 Евро. Интересно, что при таком выигрыше всё равно ты должен оплатить сейчас или в рассрочку 700Е

Это сообщение отредактировал Borg - 25.10.2011 - 17:44

нам то же сегодня позвонили.сказали про призы.только из темы понял что все про отдых речь.а как другие призы указанные в карте. просто интересно.или они сразу парят про путевки.а там указаны телевизоры и пр.

Всем привет! Блин, я таааааак хочу к ним туда сходить))) Запишите кто-нибудь меня, а?)))))

А с какой целью? Денежки свои подарить кому то просто так хотите? так для этого есть более подходящие товарищи я конечно не о себе . Или так поразвлечься?

Ходите по Альтаиру, Вернисажу, в шубе, шапке на собольем меху, кафтанЕ с болярина - вас сами найдут
забыл красные сафьяновые сапожки

Это сообщение отредактировал Неясыть - 27.10.2011 - 08:41

интересно, если вы оказываетесь платить какие-либо деньги, какая у представителей реакция и на что пазводят дальше?

3594/2011-278844(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 августа 2011 года Дело № А56-36004/2011
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Буткевич Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Галец
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО " Азимут СПБ"
заинтересованное лицо Территориальный отдел Роспотребнадзора по городу Санкт-
Петербург в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном
о признании незаконным и отмене Постановления № Ю78-04-03/102 от 08.06.2011
при участии
от заявителя: представитель Родина П.И доверенность от 104.01.2011
от заинтересованного лица: представитель Арсентьев В.М доверенность № 77 от
31.12.2010
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" (далее –
общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления
Территориального отдела Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербург в
Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном (далее – Управление) № Ю78-04-
03/102 от 08.06.2011 о привлечении общества к ответственности за административное
правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные
требования.
Представитель Управления возражает против заявленных требований, считает
оспариваемое Постановлении законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 210, 211 АПК РФ.
Материалами дела установлено следующее.
В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки
№78-04-03/837 от 04.05.2011 сотрудниками Управления по заявлению гражданина
Загородникова Г.Г. проведена проверка общества по вопросу соблюдения
законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что Общество доп устило нарушение ст.10
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно при
А56-36004/2011
2
заключении Договора поручения № 7653/13032011/51АSP от 13.03.2011, гражданину
Загородникову Г.Г., не представлена необходимая ин формация о цене услуг в рубл@х.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, 01.06.2011
Управлением в отношении общества составлен протокол об административном
правонарушении № Ю 78-04-03/837-1 в соответствии с указанной квалификацией.
Постановлением Управления от 08.06.2011 № Ю78-04-03/102 Общество
признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в
арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " определено, что в случаях,
когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) для личных бытовых н ужд, такой гражданин пользуется
правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской
Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными
правовыми актами.
Таким образом, отношения в сфере оказания услуг, направленных на
удовлетворение личных, семейных, домашних и иных н ужд потребителя-гражданина,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются
законодательством о защите прав потребителей.
Указанная позиция так же поддерживается Верховным Судом РФ.
Согласно Постановления Плен ума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О
практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения,
регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из
договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого
помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг
по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное
жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю
необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества
многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК
РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и
изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также
другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки
граждан, и х багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание
финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и
иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и
ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги
по приему от граждан и хранению ценных бумаг и други х ценностей, оказание им
консультационных услуг; и други х договоров, направленных на удовл етворение
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) исполнитель обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность и х правильного выбора.
А56-36004/2011
3
Как определено пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация об услугах в
обязательном порядке должна содержать цену в рубл@х.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя
на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе,
услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти
тысяч рублей.
Объектом правонарушения по данной норме являются права и интересы граждан
на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни
и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об и х
изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Законом о защите прав
потребителей.
В силу п ункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 цена услуги в рубл@х является
обязательной информацией о реализуемой услуге.
Из договора поручения № 7653/13032011/51АSP от 13.03.2011, заключенного
между Загородников у Г.Г., (доверитель) и ООО "АЗИМУТ СПБ" (поверенный),
следует, что общая сумма договора определена в условных единицах и эквивалентна
2200 условным единицам (пункт 2.1 договора) (л.д.32-34)
В Приложении № 2 к данному договору "Порядок оплаты " общая сумма
договора и размер производимых выплат по установленному графи ку указаны в
условных денежных единицах, с дополнительным обозначением рублевого
эквивалента, определяемого в соответствии с курсом ЦБ на день оплаты (л.д. 35).
Общество не представило доказательств, что каким-либо иным образом оно
довело информацию до Загородникова Г.Г., о стоимости услуг в рубл@х.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которы х
названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения законодательства в сфере защиты
прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не
могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и
осмотрительности, которая от него требовалась, Обществом не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном
правонарушении не установлено.
При составлении протокола об административном правонарушении
присутствовал генеральный директор Общества – Перегудов А.Ю. (л.д.41-42), им же
получено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д.44).
На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и
обоснованным, а требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение 10 дней со дн я принятия.
Судья Буткевич Л.Ю.
А56-36004/2011
4

3594/2011-318156(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 сентября 2011 года Дело № А56-36001/2011
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Буткевич Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Галец
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО " Азимут СПБ"
заинтересованное лицо Территориальный отдел Роспотребнадзора по городу Санкт-
Петербург в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах
о признании незаконным и отмене Постановления № Ю78-04-03/103 от 08.06.2011
при участии
от заявителя: представитель Родина П.И доверенность от 05.04.2011
от заинтересованного лица: представитель Егоров Г.А доверенность № 72 от 31.12.2010
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" (далее –
общество, заявитель) просит признать незаконным и отменить Постановление
Территориального отдела Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее –
Роспотребнадзор) от 08.06.2011 №Ю78-04-03-00/103 о привлечении Общества к
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные
требования, ссылаясь на малозначительность.
Представитель Управления возражает против заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 210, 211 АПК РФ.
Материалами дела установлено следующее.
В соответствии с Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки
№78-04-03/837 от 04.05.2011 сотрудниками Территориального отдела
Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по заявлению гражданина
А56-36001/2011
2
Загородникова Г.Г. проведена проверка Общества по вопросу соблюдения
законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что в Договор поручения №7653/13032011/51SP
от 13.03.2011, заключенный Обществом с гражданином Загородниковым Г.Г.,
включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, а именно:
- п.3.5 Договора поручения №7653/13032011/51SP содержит обязательное
досудебное урегулирование спора, а так же альтернативную подсудность - условие
рассмотрения спора в суде по месту жительства истца, при условии, что последний
постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, в противном случае, судебное
разбирательство будет осуществляться по юридическому адресу поверенного, т.е. по
юридическому адресу ООО "АЗИМУТ СПБ": 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная,
д. 24, лит А, пом. 22 Н;
- п.3.4 Договора поручения №7653/13032011/51SP содержит условие об оплате
вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в случае
отказа доверителя от исполнения настоящего договора.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 01.06.2011
Роспотребнадзором в отношении Общества с участием ген. директора Переудова А.Д.
составлен протокол об административном правонарушении № Ю78-04-03/837 в
соответствии с указанной квалификацией.
Постановлением Роспотребнадзора от 08.06.2011 № Ю78-04-03/103 Общество
признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного
наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Считая названное Постановление незаконным, Общество обратилось в
арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность
за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права
потребителя.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе
заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания
услуг.
Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской
Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Закон РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 регулирует
отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,
продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), уст анавливает
права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляющими
признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей.
А56-36001/2011
3
Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении граждански х прав и
обязанностей.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
нормативными правовыми актами (статья 422).
Как следует из п ункта 1 статьи 17 Закона № 2300-1, защита прав потребителей
осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по
выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный
предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или
представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала
или представительства (пункт 2 статьи 17 Закона № 2300-1).
В пунктах 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации содержатся аналогичные правила.
Таким образом, приведенными нормами предусмотрено право потребителя, а не
лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из
нарушения прав потребителей.
В рассматриваемой ситуации согласно 3.5 договора №7653/13032011/51SP от
13.03.2011 стороны вынесут разрешение своих споров на рассмотрение суда по месту
нахождения истца при условии, что истец постоянно зарегистрирован в Санкт-
Петербурге. В противном случае рассмотрение споров будет осуществляться в суде по
месту нахождения ответчика.
Изложив названный пункт договора в приведенной редакции, Общество лишило
потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит
нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Роспотребнадзором
как ущемление прав потребителей.
Статьей 32 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться
от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 779, п ункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчи ка оказать услуги (совершить определенные действ ия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчи к обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в
договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Обязанность по уплате вознаграждения, в связи с односторонним отказом от
исполнения возмездной сделки по оказанию услуг данной нормой также не
предусмотрена.
Из пун кта п.3.4 договора следует, что доверитель вправе отказаться от
исполнения Договора при условии оплаты вознаграждения Поверенному за
фактически выполненные обязательства.
Следовательно, включение Обществом в договор п ункта 3.4
предусматривающего оплату вознаграждения исполнителю, иных кроме фактически
А56-36001/2011
4
понесенных расходов, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской
Федерации, что ущемляет установленные законом права потребителей.
Вступившим в силу 01.06.2007 Федеральным законом от 05.02.2007 №-ФЗ "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации" положения статьи 6 Федерального закона "Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации" приведены в соответствие с нормой
пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной
норме договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам
возмездного оказания услуг, в связи с чем к договору о реализации туристского
продукта применяются правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса
Российской Федерацией и главой III Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей". В связи с чем не принимаются доводы заявителя со ссылкой на статью
978 главы 49 (Поручение) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, событие административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении
подтверждены материалами дела.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной
ответственности не установлено.
Довод Общества о малозначительности вмененного правонарушения
отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникши х в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при
квалифи кации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из
оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Материалами дела не установлено оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ
об административных правонарушениях и отнесения совершенных обществом
правонарушений к малозначительным, поскольку выявленные при проверке
правонарушения связаны с несоблюдением юридическим лицом требований и
положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таки х обстоятельствах постановление Управления Роспотребнадзора от
08.06.2011 №Ю78-04-03-00/103 является законным и обоснованным, а оснований для
удовлетворения требований заявителя не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о
привлечении к административной ответственности является законным и
обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования
заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
А56-36001/2011
5
р е ши л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Буткевич Л.Ю.

3779/2011-185857(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 июня 2011 года Дело № А56-19422/2011
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Буткевич Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ладиной М.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель - ООО "АЗИМУТ СПБ"
заинтересованное лицо - Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2011 № Ю78-00-03-0049
при участии
от заявителя: Озимок Д.В., дов. от 25.08.2010 б/н;
от заинтересованного лица: Егоров Г.А., дов. от 31.12.2010 № 72;
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" (далее –
общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления
Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от
28.03.2011 №Ю78-00-03-0049 о привлечении общества к ответственности за
административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные
требования.
Представитель Управления возражает против заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 210, 211 АПК РФ.
Материалами дела установлено следующее.
В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки
№78-00-03/26-0132 от 24.03.2011 сотрудниками Управления по заявлению гражданина
Старикова А.А. проведена проверка общества по вопросу соблюдения
законодательства о защите прав потребителей, по результатам которой составлен акт от
25.03.2011 №78-00-03-0132.
В ходе проверки установлено, что в Договор поручения №7220/24112010/40 от
24.11.2010, заключенный обществом с гражданином Стариковым А.А., в нарушение п.1
А56-19422/2011
2
ст.422, п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1
«О защите прав потребителей» ООО "АЗИМУТ СПБ" Общество включило условие,
ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, а именно: п.3.5 Договора поручения содержит условие рассмотрения
спора в суде по месту жительства истца, при условии, что последний постоянно
проживает в г. Санкт-Петербурге и, в противном случае, судебное разбирательство
будет осуществляться по юридическому адресу поверенного, т.е. по юридическому
адресу ООО "АЗИМУТ СПБ": 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 24, лит А,
пом. 22 Н, в то время, как п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»
предусматривает предъявление исков по выбору истца в суд по месту нахождения
организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Таким образом, ООО "АЗИМУТ СПБ" ограничило потребителя в праве выбора
подсудности, которое ему предоставлено специальным законодательством, учитывая
также, что местожительством потребителя Старикова А.А. является г.Ярославль.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 25.03.2011
Управлением в отношении общества составлен протокол об административном
правонарушении № Ю 78-00-03-0086 в соответствии с указанной квалифи кацией.
Постановлением Управления от 28.03.2011 № Ю 78-00-03-0049 общество
признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в
арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность
за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права
потребителя.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе
заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания
услуг.
Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской
Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Закон РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 регулирует
отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,
продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает
права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляющими
признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
нормативными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей " иски о защите
А56-19422/2011
3
прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный
предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или
исполнения договора.
Условие о договорной подсудности, содержащееся в пун кте 3.5 спорного
Договора, полностью исключает для потребителя, местом жительства которого не
является город Санкт-Петербург (а в данном случае местом жительства потребителя
является город Ярославль) возможность обращения в суд по месту своего жительства.
Поскольку условия п ункта 3.5 Договора поручения в нарушение требований
гражданского законодательства, ущемляют права потребителя в выборе подсудности,
то в действиях общества имеется состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ранее ООО "АЗИМУТ СПБ" привлекалось к административной ответственности
Управлением по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (постановление от 02.08.2010 № Ю 78-00-03-
0111) по договору с граждан кой Козловой Е.А. Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу №А56-48062/2010
требование общества о признании незаконным и отмене данного постановления
отклонено. Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.12.2010 решение суда оставлено без изменения.
Вместе с тем, Договор поручения с ущемляющими права потребителей условиями
заключен 24.11.2010, то есть после вынесения судом решения от 04.10.2010 о
неправомерном включении в Договор поручения данного условия.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном
правонарушении не установлено.
На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и
обоснованным, а требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области
р е ши л :
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления
Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 28.03.2011 № Ю78-00-
03-0049 отказать.
Возвратить ООО "АЗИМУТ СПБ" из федерального бюджета 2000 руб. излишне
уплаченной госпошлины по платежному поручению № 2125 от 05.04.2011.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Буткевич Л.Ю.

926/2011-66917(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 августа 2011 года Дело №А56-19422/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 13АП-11704/2011) ООО "АЗИМУТ СПБ" на решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу № А56-
19422/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "АЗИМУТ СПБ"
к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Родина П.И. по доверенности от 14.01.2011,
от ответчика: Лиманова Т.А. по доверенности от 31.12.2010 № 67
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (191028, г. Санкт-
Петербург, ул. Кирочная, 24, литер А, помещение 22Н, ОГРН 5067847236320; далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-
Петербургу (199053, г. Санкт-Петербург, Большой ВО пр-кт, 13, А, ОГРН 1057810212503;
далее - Управление) от 28.03.2011 № Ю78 00-03-0049 по делу об административном
правонарушении.
Решением суда от 14.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.
А56-19422/2011
2
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 14.06.2011 отменить, и
принять новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного
правонарушения. Кроме того, Общество указывает, что оно привлекалось за аналогичное
правонарушение и, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, будет
повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже
правонарушение, что противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной
жалобы. Представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил, считает
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решение суда от 14.06.2011 проверены в
апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Старикова А.А.
на основании распоряжения от 24.03.2011 № 78-00-03/26-0132 Управлением проведена
проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о защите прав
потребителей. В ходе проверки установлено, что в договор поручения
№7220/24112010/40 от 24.11.2010, заключенный между Обществом и гражданином
Стариковым А.А., в нарушение пункта 1 статьи 422 и пункта 4 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей» ООО «АЗИМУТ СПБ» включило условие, ущемляющее право
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми
актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Так, в частности
пунктом 3.5 договора поручения определено рассмотрение спора в суде по месту
жительства истца, при условии, что последний постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге
а, в противном случае, судебное разбирательство будет осуществляться по
юридическому адресу поверенного, т.е. по юридическому адресу ООО "АЗИМУТ СПБ":
191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 24, лит А, пом. 22 Н. Между тем, пунктом 2
статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено предъявление исков
по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания
истца, заключения или исполнения договора. Управление пришло к выводу о том, что ООО
«АЗИМУТ СПБ» ограничило потребителя в праве выбора подсудности, которое ему
предоставлено специальным законодательством, учитывая также, что местом
А56-19422/2011
3
жительством потребителя Старикова А.А. является город Ярославль. Результаты
проверки зафиксированы в акте от 25.03.2011 № 78-00-03-0132.
25.03.2011 в отношении Общества Управлением составлен протокол об
административном правонарушении № Ю 78-00-03-0086, а 28.03.2011 вынесено
постановление № Ю78-00-03-0049, которым Общество привлечено к административной
ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в
виде штрафа в размере 20 000 руб.
Общество обжаловало постановление в судебном порядке, полагая совершенное
Обществом правонарушение малозначительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Изучив материалы дела,
заслушав доводы представителей Общества и Управления, апелляционный суд не
усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения
суда, исходя из следующего.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения
потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации
и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего
качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей
среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 16 вышеуказанного закона ущемляющими признаются те усло вия
договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Феде рации
условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
А56-19422/2011
4
содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными
правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут
быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если
ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или
пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Условие о договорной подсудности, содержащееся в пункте 3.5 спорного договора,
полностью исключает для потребителя, местом жительства которого не является город
Санкт-Петербург (а в данном случае местом жительства потребителя является город
Ярославль) возможность обращения в суд по месту своего жительства.
Поскольку условия пункта 3.5. договора поручения в нарушение требований
гражданского законодательства, ущемляют права потребителя в выборе подсудности,
суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности вмененного Обществу
правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при
квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из
оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об
административных правонарушениях и отнесения совершенных обществом
правонарушений к малозначительным, поскольку выявленные при проверке
А56-19422/2011
5
правонарушения связаны с несоблюдением юридическим лицом требований и
положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод жалобы о повторности привлечения к административной ответственности за
одно и тоже правонарушение, оценен судом первой инстанции. Как правильно
установлено судом, после вынесения судебного акта от 04.10.2010, общество
продолжало включать ущемляющее права потребителя условие о договорной
подсудности. К тому же, правонарушением является не включение в ущемляющих права
потребителей условий в «типовой договор», а включение таких условий в договор,
заключенный с конкретным потребителем. В данном случае договор, содержащий
спорное условие, заключен с гражданином Стариковым А.А.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с
учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального
права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения
жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 июня 2011 года по делу № А56-19422/2011 оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.Б. Лопато
Судьи Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова

170/2011-32141(1)
ФЕДЕР АЛЬНЫЙ АРБИТР АЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
19 сентября 2011 года Дело № А56-19422/2011
Судья Самсонова Л.А
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ
СПБ», место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 24, лит. А, помещение 22Н,
ОГРН 5067847236320, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 14.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.08.2011 по делу № А56-19422/2011,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу
Санкт-Петербургу от 28.03.2011 № Ю78-00-03-0049 о назначении Обществу
административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.
Решением от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, суд первой инстанции отказал в
удовлетворении заявления Общества.
Общество обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Северо-
Западного округа.
Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе в
статью 211 названного Кодекса, вступившие в силу с 01.11.2010.
Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.11.2010),
решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности, если размер административного штрафа за
административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей,
для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в
арбитражный суд апелляционной инстанции. Так ое решение, если оно было предметом
рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть
обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,
предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при разрешении вопроса о том, какие правила
следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ
«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при
рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует
исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в
А56-19422/2011
2
арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,
действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного
процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или
исполнения судебного акта.
Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой,
апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с
01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений,
совершения иных процессуальных действий.
Поскольку размер административного штрафа не превышает предела, установленного
частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований,
предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то с учетом приведенных разъяснений,
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
14.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011
не подлежат обжалованию в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной
инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии
кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на
судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке
кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует возвратить заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процесс уального кодекса
Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа в месячный срок.
Приложение: 1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 13 листах.
Судья Л.А Самсонова

3655/2010-357306(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 октября 2010 года Дело № А56-48062/2010
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Королевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО "АЗИМУТ СПБ"
заинтересованное лицо Руководитель (заместитель руководителя) Управления
Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу-главный государственный санитарный врач по г.
Санкт-Петербургу Волкова Галина Федоровна
о признании незаконным постановления
при участии
от заявителя предст. Могиленко О.С. (доверенность от 25.08.2010)
от заинтересованного лица предст. Егорова Г.А. (доверенность от 31.12.2009 № 96)
у с т а н о в и л :
ООО "АЗИМУТ СПБ" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Санкт -Петербургу
(далее Управление) № Ю 78-00-03-0111 от 02.08.2010 о привлечении Общества к
административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Обществ у вменяется незаконное включение в договор условий, ущемляющи х
установленные законом права потребителя.
Управление просит требование Общества отклонить, ссылаясь на статью 17 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о
защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель избирает суд, в котором
будет рассматриваться его дело.
Стороны изложили свои позиции, выступили в прениях, представили все
доказательства и согласились рассмотреть дело по существу заявленных требований.
А56-48062/2010
2
Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
определил:
1. Закончить подготовку дела к судебному разбирательств у;
2. Рассмотреть дело по существ у в этом же судебном заседании.
Выслушав доводы обеих сторон и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование
Общества неосновательным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Установлено, что Управление по заявлению потребителя Козловой Елены Анатольевны,
проживающей в г. Череповце, провело административное расследование, в результате
которого установлены следующие обстоятельства.
Между Козловой Е.А. и Обществом был заключен договор поручения №
5447/12032010/41АСН от 12.03.2010, в пункте 3.5 которого содержится условие, в
соответствии с которым все споры по договору передаются на рассмотрение суда по месту
жительства истца при условии, что последний постоянно проживает в Санкт -Петербурге. В
противном случае судебное разбирательство будет осуществляться по юридическому адресу
поверенного.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за
включение в договор условий, ущемляющи х установленные законом права потребителя.
В силу пун кта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или
иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о
защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации,
месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым
подсудно дело, принадлежит истцу.
С учетом изложенного суд установил, что пункт 3.5 договора лишает потребителя
права на выбор подсудности, что противоречит нормам действующего законодательства и
правомерно расценено Управлением как ущемление прав потребителя.
Доводы Общества суд находит несостоятельными.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном
правонарушении судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление о
привлечении Общества к административной ответственности является законным и
обоснованным, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом
требований.
А56-48062/2010
3
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, статьей 17 Федерального закона «О защи те прав
потребителей», арбитражный суд
р е ши л :
Требование ООО "АЗИМУТ СПБ" о признании незаконным и отмене постановления
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по г. Санкт-Петербургу от 02.08.2010 по делу № Ю 78-00-03-0111
отклонить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья Королева Т.В.

926/2010-91087(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 декабря 2010 года Дело №А56-48062/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 13АП-19546/2010) ООО "АЗИМУТ СПБ" на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу № А56-48062/2010
(судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ООО "АЗИМУТ СПБ"
к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Могиленко О.С. по доверенности от 25.08.2010,
от ответчика: Егоров Г.А. по доверенности от 31.12.2009 № 96
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
(далее - Управление) от 02.08.2010 № Ю 78-00-03-0111 по делу об административном
правонарушении.
Решением суда от 04.10.2010 заявленное требование отклонено.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 03.07.2009 отменить, и
принять новый судебный акт, считая выводы суда о наличии в действиях Общества
нарушений норм законодательства о защите прав потребителей необоснованными.
А56-48062/2010
2
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной
жалобы.
Представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил, по
основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решение суда от 04.10.2010 проверены в
апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Козловой Е.А. в
период с 15.07.2010 по 30.07.2010 Управлением проведено административное
расследование по контролю Общества с целью проверки соблюдения законодательства
о защите прав потребителей.
15.07.2010, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением
вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и
проведении административного расследования.
30.07.2010 в отношении Общества Управлением составлен протокол об
административном правонарушении № Ю 78-00-03-0115, а 02.08.2010 вынесено
постановление № Ю 78-00-03-0111, которым Общество привлечено к административной
ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в
виде штрафа в размере 20 000 руб.
Обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» выразившееся во включение в
договор поручения от 12.03.2010 № 5447/12032010/41 условий, ущемляющих права
потребителя. В частности, пунктом 3.5 договора определено рассмотрение спора в суде
по месту жительства истца, при условии, что последний постоянно проживает в Санкт-
Петербурге, в противном случае, судебное разбирательство будет осуществляться по
юридическому адресу Поверенного, т.е. по юридическому адресу ООО «АЗИМУТ СПБ»:
191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 24, лит А, пом. 22 Н.
Общество обжаловало постановление в судебном порядке, полагая, что указанное
условие включено в договор с соблюдением требований законодательства, и гражданка
Козлова Е.А. против этого условия договора не возражала.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Изучив материалы дела,
заслушав доводы представителей Общества и Управления, апелляционный суд не
А56-48062/2010
3
усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения
суда, исходя из следующего.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения
потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российско й Федерации
и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего
качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей
среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 16 вышеуказанного закона ущемляющими признаются те условия
договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными
правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут
быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если
ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или
пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Условие о договорной подсудности, содержащееся в пункте 3.5 спорного договора,
полностью исключает для потребителя, местом жительства которого не является город
Санкт-Петербург (а в данном случае местом жительства потребителя является город
Череповец) возможность обращения в суд по месту своего жительства.
А56-48062/2010
4
Поскольку условия пункта 3.5. договора поручения в нарушение требований
гражданского законодательства, ущемляют права потребителя в выборе подсудности,
суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с
учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального
права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения
жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом
государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы платежны м поручением от
13.10.2010 №1457 в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
04.10.2010 по делу № А56-48062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» из
федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000
руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-
Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.Б. Лопато
Судьи Л.В. Зотеева
И.Г. Савицкая