Аккуратно туристический оператор "Азимут Спб"

http://www.gtk.tv/news/17287.ns

спасибо за продолжение рекламной компании

А13-5385/2011




43/2011-63175(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000



Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е


09 сентября 2011 года город ВологдаДело № А13-5385/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2011 года.



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караваевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 19.05.2011 № 458/50-04-01 АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей от заявителя - Долбня А.В. по доверенности от 19.07.2010, от административного органа - Румак Н.А. по доверенности от 02.09.2011,



у с т а н о в и л:



общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (далее - общество, ООО «АЗИМУТ СПБ», ОГРН 5067847236320, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 24 литер А, помещ. 22Н) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 19.05.2011 № 458/50-04-01 АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований ООО «АЗИМУТ СПБ» указало на то, что не является турагентом или туроператором, не оказывало потребителю туристических услуг, ссылается на повторность привлечения к административной ответственности, малозначительность правонарушения.
Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считают оспариваемое постановление обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в Управление 28.02.2011 поступило заявление Багульской Н.В., в котором потребитель указал на нарушение его прав ООО «АЗИМУТ СПБ» при заключении договора поручения от 14.11.2010 № 7187/14112010/21АСНЕ.
На основании указанного заявления и приложенных к нему документов Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2011 № 498/50-04-01АР.
В протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «АЗИМУТ СПБ» включило в пункт 3.5 договора от 14.11.2010 № 7187/14112010/21АСНЕ, заключенного с Багульской Е.В., в нарушение статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон № 132-ФЗ) условие, ущемляющее право потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Заместитель руководителя Управления Фигурина Т.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «АЗИМУТ СПБ», приняла постановление от 19.05.2011 № 458/50-04-01 АР которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначила административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
ООО «АЗИМУТ СПБ», считая постановление Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
В силу статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40,, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а заместители начальников управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях.
Следовательно, протокол об административном правонарушении от 14.05.2011 № 498/50-04-01АР составлен и дело об административных правонарушениях рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции административного органа.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пунктом 3.5 договора от 14.11.2010 № 7187/14112010/21АСНЕ предусмотрено, что стороны договорились, что рассмотрение спора будет осуществляться в суде по месту жительства истца, при условии, что последний постоянно проживает в Санкт-Петербурге. В противном случае, судебное разбирательство будет осуществляться по юридическому адресу поверенного.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено Управлением как ущемление прав потребителя.
Таким образом, действия ООО «АЗИМУТ СПБ» нарушают установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО «АЗИМУТ СПБ» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, за нарушение которого в данном случае общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая названной статьи).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в части несоответствия пункта 3.5 договора статье 10 Закона № 132-ФЗ и ущемления им прав потребителя, событие правонарушения не доказано.
В протоколе об административном правонарушении установлено, что общество по договору поручения от 14.11.2010 № 7187/14112010/21АСНЕ является турагентом, продвигающим и реализующим туристический продукт.
Отношения, связанные с осуществлением туристической деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (далее - Правила).
Статьей 1 Закона № 132-ФЗ определены понятия, используемые в целях данного закона, в частности, туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).
Условия осуществления на территории Российской Федерации туроператорской деятельности указаны в статье 4.1 Закона № 132-ФЗ. Так, в соответствии с частью 4 названной статьи реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
Требования, предъявляемые к юридическим лицам, реализующим на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, предусмотрены частью 5 статьи 4.1 Закона № 132-ФЗ.
Из положений данной нормы следует, что к юридическому лицу, реализующему на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, предъявляются требования, установленные Законом № 132-ФЗ к осуществлению туроператорской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Закона № 132-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).
Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом (частью 2 статьи 4.1 Закона № 132-ФЗ).
Следовательно, реализацию на территории Российской Федерации туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, вправе осуществлять только юридические лица, соответствующие предусмотренным Законом № 132-ФЗ требованиям к осуществлению туроператорской деятельности, а именно, имеющие договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковскую гарантию исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (то есть финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые определены названным законом).
Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» в заявлении указало, что туроператором или турагентом оно не является. Доказательств иного административным органом не представлено.
В соответствии со статьей 1 Закона № 132-ФЗ под продвижением туристского продукта понимается комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое).
Под реализацией туристского продукта необходимо понимать деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором (статья 1 Закона № 132-ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, послужило также включение в пункт 3.5 договора условия о сроке рассмотрения претензий и заявлений - один месяц.
Между тем, исходя из предмета договора от 14.11.2010 № 7187/14112010/21ACHE, данный договор не является договором о реализации туристского продукта.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 9 Закона № 132-ФЗ, а также лиц, участвующих в качестве сторон договора от 14.11.2010 № 7187/14112010/21ACHE, суд считает, что данный договор также нельзя считать и договором о продвижении туристского продукта.
Отношения ООО «АЗИМУТ СПБ» с потребителем в рамках договора № 7187/14112010/21ACHE, который является договором поручения, свелись, по существу, к принятию обществом поручения потребителя на заключение от имени потребителя с иностранным туроператором договора о реализации на территории Российской Федерации туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, а также к исполнению принятого поручения, в частности, путем подписания договора № BG/7187/14112010/21ACHE. Учитывая вышеизложенное, положения статьи 10 Закона № 132-ФЗ не применяются к договору поручения от 14.11.2010 № 7187/14112010/21ACHE.
При таких обстоятельствах Управлением не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, применительно к включению в договор ущемляющего права потребителя условия о месячном сроке рассмотрения претензии.
Доводы общества о привлечении к ответственности дважды за одно и то же правонарушение судом отклоняются.
Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу № 56-48062/2010 постановлением Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 28.03.2011 № Ю78-00-03-0049 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение ущемляющих права потребителя условий в договор поручения от 12.03.2010 № 5447/1232010/41АСН, заключенный с потребителем Козловой Е.А..
Включение в договор с потребителем Багульской Н.В. условия, ущемляющего права потребителя, образует самостоятельный состав правонарушения, поэтому привлечение общества к административной ответственности за правонарушение, совершенное в ноябре 2010 при заключении договора от 14.11.2010 № 7187/14112010/21ACHE, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослалось ООО «АЗИМУТ СПБ», не может быть применена.
Судом отклоняются доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 указанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших обществу исполнить требования законодательства о защите прав потребителей, суду не представлены.
Приведенные заявителем основания малозначительности, а именно устранение правонарушения путем внесения изменений в типовую форму договора поручения, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.
Административное наказание применено Управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.85 КоАП РФ. На основании изложенного, требования ООО «АЗИМУТ СПБ», удовлетворению не подлежат.
При обращении в арбитражный суд с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, уплаченная обществом по платежному поручению от 26.05.2011 № 2396 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:



в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19.05.2011 № 458/50-04-01 АР отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.05.2011 № 2396.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова



http://vologda.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=793087312

Это сообщение отредактировал REEF TRAVEL - 13.10.2011 - 09:49

Дак привлекли Вас, али нет?

нет конечно и не привлекут-а на всех кто с упоминанием о нас напечатает-исковое в суд.ГТК не зря без упоминания о нас вещает.

Это сообщение отредактировал REEF TRAVEL - 13.10.2011 - 10:48

Т.е. Азимут,по сути предлагая туристические услуги,не имеет право на это.Т.к. он и не оператор и не агентство.Если он продаёт услуги иностранного партнёра,он должен иметь финансовые гарантии и зарегистрирован как оператор.

именно это я пытаюсь доказать-то есть подтверждается все написанное мною выше.И очередная волна шумихи-это ближе к агонии.Самое интересное в том,что многие писаки в газетках начнут интересности писать-ох судов много будет...

А из текста, я так понял, Азимут не предлагает туруслуги, а точнее, он не осуществляет реализацию турпродукта по договору с туроператором. Азимут, действуя по договору поручения с гражданами, по их заданию (поручению, просьбе) осуществляет поиск и подбор, назовем так, туров или турпродуктов на рынке или там, где их можно найти, и получает вознаграждение именно от граждан, а не от оператора, а посему турагентской деятельностью, вроде как, и не занимается. Или не так?

А56-36001/2011



3594/2011-318156(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург
30 сентября 2011 годаДело № А56-36001/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Буткевич Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Галец

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО " Азимут СПБ"
заинтересованное лицо Территориальный отдел Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербург в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

о признании незаконным и отмене Постановления № Ю78-04-03/103 от 08.06.2011

при участии
от заявителя: представитель Родина П.И доверенность от 05.04.2011
от заинтересованного лица: представитель Егоров Г.А доверенность № 72 от 31.12.2010

установил:



Общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" (далее - общество, заявитель) просит признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор) от 08.06.2011 №Ю78-04-03-00/103 о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на малозначительность.
Представитель Управления возражает против заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 210, 211 АПК РФ.
Материалами дела установлено следующее.
В соответствии с Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №78-04-03/837 от 04.05.2011 сотрудниками Территориального отдела Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по заявлению гражданина Загородникова Г.Г. проведена проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что в Договор поручения №7653/13032011/51SP от 13.03.2011, заключенный Обществом с гражданином Загородниковым Г.Г., включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:
- п.3.5 Договора поручения №7653/13032011/51SP содержит обязательное досудебное урегулирование спора, а так же альтернативную подсудность - условие рассмотрения спора в суде по месту жительства истца, при условии, что последний постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, в противном случае, судебное разбирательство будет осуществляться по юридическому адресу поверенного, т.е. по юридическому адресу ООО "АЗИМУТ СПБ": 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 24, лит А, пом. 22 Н;
- п.3.4 Договора поручения №7653/13032011/51SP содержит условие об оплате вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в случае отказа доверителя от исполнения настоящего договора.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 01.06.2011 Роспотребнадзором в отношении Общества с участием ген. директора Переудова А.Д. составлен протокол об административном правонарушении № Ю78-04-03/837 в соответствии с указанной квалификацией.
Постановлением Роспотребнадзора от 08.06.2011 № Ю78-04-03/103 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Считая названное Постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Закон РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).
Как следует из пункта 1 статьи 17 Закона № 2300-1, защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2 статьи 17 Закона № 2300-1).
В пунктах 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся аналогичные правила.
Таким образом, приведенными нормами предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.
В рассматриваемой ситуации согласно 3.5 договора №7653/13032011/51SP от 13.03.2011 стороны вынесут разрешение своих споров на рассмотрение суда по месту нахождения истца при условии, что истец постоянно зарегистрирован в Санкт-Петербурге. В противном случае рассмотрение споров будет осуществляться в суде по месту нахождения ответчика.
Изложив названный пункт договора в приведенной редакции, Общество лишило потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Роспотребнадзором как ущемление прав потребителей.
Статьей 32 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Обязанность по уплате вознаграждения, в связи с односторонним отказом от исполнения возмездной сделки по оказанию услуг данной нормой также не предусмотрена.
Из пункта п.3.4 договора следует, что доверитель вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты вознаграждения Поверенному за фактически выполненные обязательства.
Следовательно, включение Обществом в договор пункта 3.4 предусматривающего оплату вознаграждения исполнителю, иных кроме фактически понесенных расходов, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, что ущемляет установленные законом права потребителей.
Вступившим в силу 01.06.2007 Федеральным законом от 05.02.2007 №-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерацией и главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с чем не принимаются доводы заявителя со ссылкой на статью 978 главы 49 (Поручение) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
Довод Общества о малозначительности вмененного правонарушения отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Материалами дела не установлено оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отнесения совершенных обществом правонарушений к малозначительным, поскольку выявленные при проверке правонарушения связаны с несоблюдением юридическим лицом требований и положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах постановление Управления Роспотребнадзора от 08.06.2011 №Ю78-04-03-00/103 является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Буткевич Л.Ю.


http://spb.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=1900...=&pagedoc=1

именно так-поэтому исходя из условий договора с клиентом они всю сумму и не возмещают в случае отказа от их услуг- это я про внесенные клиентами предоплаты

А56-36004/2011  


3594/2011-278844(1)  


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 августа 2011 годаДело № А56-36004/2011
     
     Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года.
     Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года.
     
     Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Буткевич Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Галец
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО " Азимут СПБ"
заинтересованное лицо  Территориальный отдел  Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербург в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном  
 
о признании незаконным и отмене Постановления № Ю78-04-03/102 от 08.06.2011

при участии
от заявителя: представитель Родина П.И доверенность от 104.01.2011  
от заинтересованного лица: представитель Арсентьев В.М доверенность № 77 от 31.12.2010
установил:
     Общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального отдела  Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербург в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном   (далее - Управление) № Ю78-04-03/102 от 08.06.2011  о привлечении общества к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
     В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
     Представитель Управления возражает против заявленных требований.
     Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 210, 211 АПК РФ.
     Материалами дела установлено следующее.
     В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №78-04-03/837 от 04.05.2011 сотрудниками Управления по заявлению гражданина Загородникова Г.Г. проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.  
     В ходе проверки установлено, что   Общество допустило нарушение ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно  при заключении  Договора поручения № 7653/13032011/51АSP от 13.03.2011,    гражданину Загородникову Г.Г., не представлена  необходимая информация о цене услуг в рубл@х.  
     Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, 01.06.2011 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении  № Ю 78-04-03/837-1 в соответствии с указанной квалификацией.
     Постановлением Управления от 08.06.2011 № Ю78-04-03/102 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
     Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
     Таким образом, отношения в сфере оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
     Указанная позиция так же поддерживается  Верховным Судом РФ.
     Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  
     Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
     Как определено пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рубл@х.
     В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
     Объектом правонарушения по данной норме являются права и интересы граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
          В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 цена услуги в рубл@х является обязательной информацией о реализуемой услуге.
         Из договора поручения  № 7653/13032011/51АSP от 13.03.2011, заключенного между Загородникову Г.Г., (доверитель) и ООО "АЗИМУТ СПБ" (поверенный), следует, что общая сумма договора определена в условных единицах и эквивалентна 2200 условным единицам (пункт 2.1 договора) (л.д.32-34)
          В Приложении № 2 к данному договору "Порядок оплаты" общая сумма договора и размер производимых выплат по установленному графику указаны в условных денежных единицах, с дополнительным обозначением рублевого эквивалента, определяемого в соответствии с курсом ЦБ на день оплаты (л.д. 35).
              Общество не представило доказательств, что каким-либо иным образом оно довело информацию до Загородникова Г.Г.,  о стоимости услуг в рубл@х.
              В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
         Доказательств невозможности соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Обществом не представлено.
               Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
         При составлении протокола об административном правонарушении  присутствовал  генеральный директор Общества - Перегудов А.Ю. (л.д.41-42), им же получено  Определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д.44).
       На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежит удовлетворению.
     
      Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
     
                                                           
                                                           
                                                      решил:

     В удовлетворении заявленных требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.

http://spb.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=7986...=&pagedoc=1

http://yaroslavl.fas.gov.ru/news.php?id=1639 а про это вы не знали???

первый раз вижу.нас даже не уведомили-то есть рассмотрения не было

Смотри-ка, Reefa Travela на солидный туроператорский уровень подняли и предписали прекратить развешивать ярлыки на Азимута
С таким серьезным уровнем надо было б и штрафовать его сразу тыщ на 500, как в приписке.
А по сути, компетентность отдельных, видимо, сотрудников этого ФАСа оставляет желать лучшего.

завтра на разборки поедем-решение типа не вынесено-но заседание состоялось без уведомления нас

Пока жажда халявы будет выше чем здравый смысл, Азимут и ему подобные конторы будут существовать.Дело спасения утопающих- дело рук самих утопающих.