Гений места, Hominem quaero!

То есть история как наука существует для того, чтобы можно было козырять в политической игре? (а физика - чтобы грозить миру ядреной бомбой, а литература - чтобы прославлять достижения вождей).
Может, это и было характерно для летописцев времен удельных княжеств, или для "истории СССР со времен палеолита до наших дней", но речь никак не может идти о современной исторической науке. Современная политика историю, естественно, пользует, инструментально, да, но от этого история не становится придатком, каким вы ее рисуете. Помидор, которым швырнули в оппонента во время полит. дискуссии, не становится при этом политическим овощем, существование которого оправдано лишь проведением оной дискуссии...

Вы, видимо, недопонимаете. Я говорил о том, что у истории, в числе прочего, есть и прикладной аспект (далеко не единственный!) - её использование в политических целях. А вот у литературы, культурологии (вернее, той смеси бреда и высасываний из пальца, которую сейчас преподносят под ником "слово о Культуре") и т.п. занятиях - прикладного аспекта нет никакого. Что их выводит из категории "научное" и переводит в категорию "вненаучное", т.к. истинно научное знание в первую очередь должно быть ПОЛЕЗНО. Поскольку рассуждать о каком-нибудь "дискурсе Аляски в творчестве Джека Лондона", м.б., и интересно - но пользы от этого никакой. А значит, необходимо чётко разделять, в т.ч. и в плане финансирования, полезное и бесполезное. Никто не собирается никому запрещать кропать тома "гениальных романов", "блестящей литературной критики", "фундаментальных культурологических исследований" и т.д. и т.п. - но только за счёт времени, сил и денег самих авторов. А историкам, социологам, философам, политологам и пр. - господдержка действительно необходима, т.к. результаты их труда имеют не только общепознавательное, но и практическое значение.

Насчёт же "литературы для прославления вождей" - подобное творчество я бы скорее числил по разряду "поддержка государственной идеологии", а не по разряду "литература".

.
теория относительности Эйнштейна или геометрия Лобачевского на тот период была абсолютно БЕСПОЛЕЗНА. Как и доказательством Перельмана печку не растопишь. Вы рассуждаете, как ребенок, начисто отрицающий опыт человечества

Отдельно взятые идиоты (я не про Вас, я, к примеру, про Юру Мухина) ТЭ и сейчас считают антинаучной и бесполезной. Увы-увы, практика показала, что ТЭ и научна, и полезна. Потому она и составляет неотъемлемую часть фундаментальной науки. Хотя первоначально вызвала ожесточённые споры.

А насчёт того, что распечаткой доказательства Перельмана печь не растопишь - Вы абсолютно правы. Куда более для растопки печей подходят околонаучные брошюрки, успешно ваяемые культ-урологами и прочими докторами искусственных наук. Или подборки стишат и прозы доморощенных "талантов" тоже сгодятся.

А почему бы и не Лермонтов - лишний, так сказать, человек?...
Птица-тройка мчит Чичикова, безусловно полезного для развития малого и среднего бизнеса и среднего класса. А в этом отрывочке лишний человек (если ярославцы так охотно шли в отход, то, стало быть, были лишними на родине) везет лишнего человека. И не на русский авось он полагается в поездке над бездной, а на уверенность, что доедет. А уверенность - в том, что не стоит особенно сильно подстраховываться, коли принимаешь жизнь во всей ее полноте. Лишних людей не бывает...
Вот почему ярославская поэзия 19 в. так плачется о "косточках русских". Вот почему и дубинушка так привязалась к образу Ярославля и окрестностей - она есть ободранное Древо жизни. Чем больше заботишься о жизни - тем больше станешь за нее платить - и она ухайдакает тебя дубинушкой...
Вот так Лермонтов стал героем нашего города - будем же жить и равняться на героя...

Вы так кукурузите Форум неперевариваемой псевдоинтеллектуальной жвачкой, что так и хочется назвать Вас - Попкорнов

Тимыч
что есть конструктив? и почему японцы - критерий вкуса?...

забыл поздравить с НГ. желаю провести весело с подобными остроумнейшими шутками в духе раннего задорнова...

С Новым годом, коллега!!!

Хмм
еще не отменяет Шекспира.
-------------------------------------

Никакого Шекспира не было. Это плод оголтелой националистической пропаганды. Англичане – патологические лжецы. Но под давлением фактов, увы, даже они вынуждены признать: малообразованный актер Шакспер (так правильно) не мог написать те пьесы, которые ему приписывают.

и хоть кокорнов - не задорнов, и перебрал со словом "жопа", но:
Здравствуй, жопа, Новый Год!
действительность оказалась еще гораздо скучнее и безобразнее, чем я ее увидел...
с Новым всех годом! лешана абаа бирушалаим!

doctor
Отлично. А вот мой личный солипсизм мне говорит, что Шекспир есть, а doctorа нет. Уровень аргументации точно такой же, как и у вас.
И если бы вы не поленились в 5-м классе почитать в учебнике главы про английскую фонетику, то были бы в курсе, что, чтобы получить по-русски дивное произношение "Шакспер ", надо по-английски написать его примерно как Shuckspair. Но вы не могли в 5-м классе читать учебник английского, потому что вас нет.

Ну, если уж на то пошло, то в те времена в Англии на среднеанглийском говорили.
И второе лицо, и род, и личные окончания...
Так что звучание соответствовало в общем.
Великий сдвиг гласных - чуть позже.
Это я эрудицией посильно блистаю...
Но вообще меня сильно всегда раздражают попытки развенчания великих. И тому же г-ну Гимназисту я бы посоветовал больше собственно творчеством интересоваться, а не пикантными подробностями. Хотя это уже не столько ему лично, сколько как бы вообще мысли вслух. Типа, реплика в сторону...
С Новым годом!

Не хотел создавать новую тему. Тем более, что здесь уже начали поздравляться.
Так что поздравляю уважаемых коллег и всех, кто прочтет еще, с Новым Годом!
То ли котик, то ли кролик
уберет из даты нолик
и поставит единицу.
Здравствуй, новая страница
нашей жизни! В свой черед
наступает Новый год!
С Новым годом! С новым счастьем!
Пусть развеются ненастья!
Пусть вас радуют детишки!
Пусть судьба не дарит шишки,
А деньгами одарит!
Пусть любовь вас озарит!

Хмм
А вот мой личный солипсизм мне говорит, что Шекспир есть
---------------------------------------------------

Уильям Шакспер – уроженец города Стратфорда, которому приписывают написание шекспировских сочинений. В приходских регистрах и других документах его фамилия, как и фамилия его отца, матери, жены и детей, писалась как Shakspeare или Shaxper.

Уильям Шекспир - имя, под которым были опубликованы знаменитые пьесы и сонеты. Оно писалось как слитно Shakеspeare, так и через дефис – Shakе-speare. Второй вариант обнажал буквальное значение слова: потрясающий копьем.

То, что никакого Шекспира не существовало в природе – факт достаточно известный и доказанный. Но многовековая пропаганда сделала (и продолжает делать) свое дело. Многие люди по-прежнему считают, что Шекспир действительно написал все приписываемые ему произведения. Вас тоже обработали.

Но в современном гиперинформационном обществе любая государственная мифология, к которой принадлежит и миф о «великом Шекспире», разлетается как карточный домик, потому что она плохо скроена и скверно сшита. Вот и вы узнали для себя нечто новое. Этому надо радоваться и продолжать углубл@ть знания, расширяя свой кругозор.