В МАКСИМАЛЬНО КОРОТКИЕ СРОКИ... НА ТОТ СВЕТ, Каскадеры катают по Москве со скоростью

mouseTPAKTOPuCT

правда. и оффтоп, в том числе.

по теме - уже на 100 км/ч лобовое столкновение двух одинаковых машин (обычных машин, не спорткаров), считаю = нет живых в салоне.

у вас другое мнение

- на чем оно основано?

дальше - ничего. нет аргументов, нет и срача спора

Это сообщение отредактировал terrwin - 19.04.2010 - 21:36

terrwin

почитайте сводки ДТП, гдето видел аварию хонды аккорда и волги 3110. скорость обоих была больше 100. волгу порвало в хлам и все трупы, аккорд остался вполне целый и все выжили, отделались даже без переломов.

по остальному. не совсем понял чего вы от меня хотели. чтобы я бегал и искал доказательства опровержения ваших слов? оно мне надо? последний вопрос риторический.

Это сообщение отредактировал mouseTPAKTOPuCT - 19.04.2010 - 21:40

mouseTPAKTOPuCT

С чего вдруг?
IceMiner

Во-первых, что за "расход на изменение вектора движения"? Само по себе изменение вектора движения не влечет преобразование механической энергии. При абсолютно упругом ударе, например, "вектор движения" (вектор скорости или импульса) меняется значительно, но механическая энергия никуда не расходуется. Ну да ладно, это к делу не относится.
По-делу. Даже у паровоздушных молотов КПД далеко не 100%. То есть далеко не вся энергия удара переходит в деформацию поковки. Что уж говорить о бетонных стенах. Поэтому с чего нам считать, что 100% энергии съедает деформация автомобиля? Тот очевидный факт, что разрушением стены можно пренебречь по отношению к разрушению автомобиля, вовсе не говорит о том, что в самой стене нет затрат энергии. Потому как,
во-первых, на каких основаниях мы исключаем упругую деформацию стены, которая может поглотить часть энергии?
И, во-вторых, так как сопротивление материала стены куда выше, чем автомобиля, на ее незначительное разрушение может потратиться значительное количество энергии. Грубо говоря, стена может продолжать стоять не потому, что всю кинетическую энергию "собрал" автомобиль, а потому, что энергии удара попросту не хватило на то, чтобы значительно разрушить стену. Но даже мелкие по сравнению с автомобилем разрушения стены могут "съесть" часть энергии".
Даже при столкновении автомобиля с огромным молотом не вся его кинетическая энергия перейдет в деформацию кузова автомобиля (нет молота со 100% КПД), что уж говорить о бетонной стене.
Поэтому говорить, что лобовое столкновение с бетонной стеной эквивалентно лобовому столкновению с таким же автомобилем, двигающимся с твоей же скоростью - это лишь весьма грубая идеализация. Ни один нормальный физик так не скажет.
Да и причем здесь бетонная стена? Зачем для оценки влияния скорости на масштаб удара сравнивать столкновение с предметом совершенно другой конфигурации? Есть авария, лобовое столкновение, один x км\ч, другой y? Причем тут бетонная стена? Ущерб примерно сопоставим с ситуацией, в которой один двигался x+y, а другой стоял. Чем больше относительная скорость, тем больше ущерб. Причем тут бетонные стены?

gav

с того что таковы условия задачи.

нет. почему? открываем учебники по физике.

mouseTPAKTOPuCT

Как из условий следует сей странный вывод?

Какой именно учебник на какой странице?

gav

какой странный? из определённых условий следует вполне определённый и логичный вывод.

бери самый первый, и начинай с самой первой страницы.

mouseTPAKTOPuCT

То есть воспроизвести доказательство того, что ущерб будет такой же, как о бетонную стену с той же скоростью, Вы не можете?

То есть доказать свою точку зрения ссылкой на учебники Вы так же не можете?

gav
тоесть вы таки еврей? доказательство уже приводилось выше.

Ну это можно, чисто качественно и с ног на голову поставить: имеем танк массой в 100 тонн движущийся со скоростью 100 км/ч и подверженного только неупругой деформации. Навстречу ему не спеша едет "Ока" со скоростью 20 км/ч и массой 1 тонну, но с нев@ебенной пружиной на бампере длиной в 1 км. с коэффициентом жесткости K. В момент удара "Ока" будет уменьшать свой вектор скорости до тех пора ее кинетическая энергия не перейдет в потенциальную энергию сжатой пружины, после чего начнет менять направление вектора скорости на противоположный. В этом случае "Ока" не получит вообще никаких повреждений, так как к системе ока-пружина была применена упругая деформация. А вот танк повреждения получит бо он не упругий))))))

IceMiner

танк тоже не получит, бо - ему пох@й, он же танк) ну так, пара микровмятин поидее вся энергия будет затрачена на сжатие пружины, поправь если я не прав.

пара микровмятин тож повреждения))))

пружина сожмется а значит и разожмется, и оку свырнет в противоположнуюю сторону, а так как уйти от йдара двигаясь вперед проще чем назад. то с большей вероятностью она вху*чится задом в первое попавшееся препятствие в зоне поражения

вобще вполне возможно что сила будет такова что когда пружина максимально сожмётся и резко выстрелит назад оку просто порвёт пружиной пополам

Пожалуй еще пару слов.... Сложение скоростей, для оценки последствий столкновения, возможно в том случае, если вместо второй машины мы запустим навстречу первой ту самую идеальную недеформируемую стену. Однако, мы предполагаем, что в этом случае она не только не деформируется, но и имеет бесконечную массу. (или масса машины пренебрежимо мала по сравнению с массой стены). В этом случае суммарная энергия системы будет так же бесконечно большой. И вся она уйдет на деформацию кузова. Ну вывод очевиден... Теперь вроде все на местах))))

атличный тред