Концлагерь для двух собак в центре города, Деятельность Приюта "Ковчег"

Еще раз прошу процитировать обвинения в адрес художницы!!!!
Прошу не путать указание местоположения собак с обвинениями!
Если Вы не найдете обвинений, то о чем были Ваши высказывания?????

По статистике, во первых из перечисленных погибших собак немало щенков, некоторым было по 2 дня когда нам их подбросили, некоторые собаки погибли уже у новых хозяев, к нашему сожалению, некоторые поступили в приют с травмами, несовместимыми с жизнью либо были такие травмы что возраст собаки не позволил помочь ей, так что уважаемый Александр Маратович, не каждая 6 собака, а вот Вашей статистики мы не видим, хотя Вы и утверждаете, что пристроили за 6, пардон 8 лет существования около 500 собак, неужели ни одна не погибла?????

Изначальным сообщением Всем ястно дали понять, что у художницы (да, имена не упоминались) свои взгляды на содержание животных...............и т.п.

А, что цитировать-то ? Если уже все отредактировали!!!!!!!!! Молодцы!!!!!

Если бы изначально было написано, как сейчас, то всего бы этого небыло!!!!

Вы, конечно молодец, что не допустили перехода "Дома муз" в частные руки и что занимались этой проблемой. И, я понимаю, что в своих суждениях Вы руководствуетесь нормами Гражданского кодекса РФ, в котором собаки и прочие животные приравнены к собственности.
Но тогда поясните мне с правовой точки зрения следующее:
1) Если я не ошибаюсь "Дом муз" был не частной собственностью художницы, а находился у нее на правах долгосрочной аренды, срок которой истек осенью 2009 г., продлять аренду отказались и именно по этой причине ей пришлось переехать, а дом отошел на баланс города. Отсюда вопрос: "А собаки, что тоже находись на правах долгосрочной аренды и были переданы вместе с домом так как и по ним закончился договор?" или все же собаки были частной собственностью самой художницы?.
Получается, что правовая основа ситуации такая: дом отошел городу, как законному владельцу, а собаки то тут причем, их то город не принимал и не обязан был. Получается, что собаки как частная собственность художницы просто были оставлены без присмотра. И новые владельцы дома не обязаны о них заботится изначально, они вообще имели право их убрать со своей территории.

2) А теперь вопрос лично к Вам, если Вы настолько благородны в своих порывах и как рыцарь на турнирах бросаетесь защищать честь и достоинство обиженных и оскорбленных (хотя по вышеизложенным постам я их тут не наблюдаю), что Вам помешало до конца быть благородным и помимо дома позаботиться о судьбе любимых художницей собачек и кошек. Вы же были в курсе истинной ситуации и знали, что Ариадна съезжает из дома, а собаки остаются на произвол судьбы и не известно будут их кормить и выпускать из будок на прогулку или нет, Вы что не могли найти тел. нашего Приюта и попросить помощи, чтобы не допускать ситуацияю до критической. Или Ваша позиция такая, дом отстояли и слава богу, а что будет с живыми существами это ужен не к нам. Так вот, если бы Вы своевременно обратились за помощью, то, возможно, и удалось бы спасти ту собаку, которую заживо сожгли!

А Вы лично считаете нормальным ЗАПИРАТЬ на замок живитоных в будке, прошу обратить внимание именно на наличие решеток в будке, а не на то что собаки живут на цепи и в будке. Именно по той причине, что собаки заперты у той собаки, которую сожгли, не было шанса на спасение, если бы они просто сидели в будках не было бы и вопросов.
И еще хочу отметить, что собаки явно содержались в том состоянии в котором мы их застали не один и два месяца, а как минимум год, так как состоянии шерсти и огромные катуны на хвосте обоих собак могли появиться только в том случае, если собаки справляли свои естественные потребности там где спали на протяжении ОЧЕНЬ длительного периода.
А то что было написано, что собаки были заведены для охраны, то поясните, каким образом собака запертая в будке может выполнять свои охранные функции???

MILLA-MI я не считаю нормальным даже содержание животных на цепи у будки. Вопрос не в этом!!!
Вы забрали собак в ужасном состоянии, лечити их, откармливаете - Вы делаете доброе и нужное дело! Но делая его, не забывайте и про людей. Я не оправдываю хозяйку этих собак, но и осуждать ее за то, что она дожила до 84 лет и у нее не хватило сил и здоровья достойным образом содержать этих животных, а потом пристроить - тоже не могу!!! Вы же не знаете, что с Вами будет в 84 года, успеете ли Вы пристроить своих питомцев?
Не судите других, не будите судимы сами!

Вы поймите, что именно её то никто и не обвиняет, задевает то, что так рьяно защищая её на форуме не нашло тех, кто реально бы помог и поддержал этого человека в решении проблемы её животных!
И дай бог каждому дожить до стольки лет!

Так Вы эту проблему решили! Вы помогли! Зачем из этого раздувать такую тему, да еще с таким кричащим названием? Кому от этого лучше стало? Собакам? Бабушке?
Только "перебрехались" все тут на форуме, да все!

Вжик007, тема создавалась, когда вопрос был еще не решен.
Собак, находящихся в тяжелой ситуации в г. Ярославле полно, а количество мест в нашем Приюте ограничено, когда создавалась тема, нужно было что-то срочно решать по этим собакам.
Сейчас вопрос решен, темы то что теперь удалять ???
А народ имеет право высказать своем мнение!

Hondavod

***info, вы тоже поаккуратней со своим "девочка". Это вы так свою жену называть будете.***

А что Вам не нравится? Вам - 25, мне - 40, и вы для меня - действительно еще наивная девочка с пионерским задором. Ну, если хотите, могу «дамочкой» называть. Мне без разницы.


***Еще интересен момент - info, вы знали о том, что Ариадна за собаками не могла больше ухаживать - почему не попытались помочь пристроить?***

А почему этот вопрос именно ко мне? Честно говоря, я за судьбой Ариадны после Нового Года не следил. Тем более не следил за судьбой ее животных. Вы, вероятно, до сих пор не поняли, что говорите не с чиновником, «ответственным» за Дом муз, а с таким же общественником, как Вы сами. Моя задача заключалась в том, чтобы при помощи административных рычагов и информационных поводов попытаться отстоять Дом. Я взял на себя эту функцию, ее выполнил - и с чистой совестью ушел обратно в ту сферу, которой обычно занимаюсь. Вся «посленовогодняя» деятельность вокруг Дома муз, картин, мебелей, собачек, кошек и пр. шла уже без меня. Насколько мне известно, ко времени болезни Ариадны вокруг нее было полно людей, ей весьма близких - Полина Варази, Иван, Виктория Титова, Юля Кривцова и т.д. Так что вопрос о своевременном «пристройстве животных» Вам надо задать кому-нибудь другому.


*** История дома художницы, конечно, трагедия, и по-человечески я ей сочувствую.***

Правда-правда сочувствуете?
Передо мной - сайт благотворительного фонда «Зоо Забота», зарегистрирован (Личная информация удалена модератором). В форуме имеется тема «Концлагерь для двух собак в центре города» (http://www.zoozabota.ru/forum/4-999-1), открытая 2 апреля сего года в 23.12 администратором «milla», которую мы здесь тоже сегодня видим. В теме имеются реплики пользовательницы «Hondavod». В частности, следующие:

«Я в диком шоке!!!!!! Имя садистки в студию и настаиваю на публичности этого издевательства!!!» (02.04.2010, 23:27)
«А я думала фильмы и книги про чокнутых жестоких бабушек - это выдумки))» (02.04.2010, 23:36)
«Люда, а бабку то видели? Что она говорила? Я бы не удержалась, ей по котелку настучала!! И в будку засунула!!! В которой девчонка жила!!!! Заперла бы и ключи выбросила!!!!! (02.04.2010, 23:44)

Так что Вы там говорили про человеческое сочувствие к Ариадне Леонидовне?...

Это сообщение отредактировал Melias - 14.04.2010 - 09:06

По поводу статистики. Когда в прошлом году фонд держал своих тогда немногочисленных собак у Калинина в гостинице в Меленках, там умер щенок Волчонок. Александр Маратович велел всем говорить, что щенок пристроен, чтобы имидж не портить. Та же история потом повторилась с погибшими щенками с НПЗ. С учетом того, что мы вообще немного собак могли держать в гостинице, можно сказать, что в гостинице погибла треть собак, а не одни шестая. Вот именно после этого фонд и решил никогда не врать и вести предельно честную статистику, хотя по моему личному мнению, со статистикой уже перегиб в другую сторону - к погибшим в приюте присчитали всех, кто и до приюта не доехал, всех, кто хоть каким-то боком имел отношения к приюту.
Например, щенок, которого нашли раздавленным и сразу в Миллионе друзей усыпили - этого щенка тоже посчитали, просто потому, что его не успели забрать в приют днем раньше, когда щенок был жив-здоров. По-моему, это перебор уже с честностью. Девушкам уж очень хочется не походить на Александра Маратовича.

Вопрос к Вам, так как именно Вы так упорно отстаиваете то, что здесь виновных нет! Но кто-то же виноват в том, что собаки остались брошены на произвол судьбы в жутких условиях, пусть в силу возраста Ариадна не смогла о них позаботиться, где же было тогда её окружение и даже Вы? Вы же ездили туда, занимались вопросом дома, и даже сфотографировали собак. Конечно, сейчас легче всего сказать, я занимался домом, судьба животных не мое дело, но тогда и не надо о морали рассуждать!

***Отслеживая Ваши суждения могу констатировать, что это до Вас не ДОХОДИТ, что нет и не было обвинений в адрес этого человека. А у Вас, желание поскандалить затмило понимание ситуации и способность адекватно реагировать и внимательно читать текст изначального сообщения <…>
Еще раз прошу процитировать обвинения в адрес художницы!!!!
Прошу не путать указание местоположения собак с обвинениями!
Если Вы не найдете обвинений, то о чем были Ваши высказывания?????***

Извольте. Здесь это уже откорректировали после хорошего пистона - но на вашем форуме запись сохранилась во всей ее красе:

«Концлагерь для двух собак в центре города <…> Собаки находятся в самом Центре города, на территории старого дома - музея известной ярославской художницы <…> Как нам пояснили, у этой, пусть и "заслуженной" художницы был свой взгляд на содержание собак, она считала, что собаки не должны гулять. Представляете, эти бедные собаки и писают и какают в будке и спят тут же и так она их держала последние 3 года.»

1. Вы сделали территориальную привязку мифического «концлагеря» к конкретному объекту - «музею известной ярославской художницы». В Ярославле только одна художница имеет музей. Этот факт общеизвестен. Имя художницы также хорошо известно любому культурному человеку, который без труда идентифицирует данную информацию о «концлагере» с конкретным музеем и конкретным человеком.

2. Вы с чужих слов изложили в форме утверждения бред, что у идентифицируемой художницы есть некий «свой взгляд на содержание собак», заключающийся, якобы, в том, что «собаки не должны гулять». При этом под видом следующего утверждения, в привязке к этой конкретной художнице, прозвучало: «Представляете, эти бедные собаки и писают и какают в будке и спят тут же и так она их держала последние 3 года.».

Таким образом, без всяких доказательств прозвучали утверждения, которые порочат честь и достоинство легко идентифицируемого, уважаемого человека. Об этой легкой идентификации говорила в аналогичной теме на вашем же форуме и Оля Демидова. Поэтому не надо упорствовать в заблуждении и выкручиваться.


***«1) Если я не ошибаюсь "Дом муз" был не частной собственностью художницы, а находился у нее на правах долгосрочной аренды, срок которой истек осенью 2009 г., продлять аренду отказались и именно по этой причине ей пришлось переехать, а дом отошел на баланс города. Отсюда вопрос: "А собаки, что тоже находись на правах долгосрочной аренды и были переданы вместе с домом так как и по ним закончился договор?" или все же собаки были частной собственностью самой художницы?.»***

Мне иногда обидно. Вот для кого я все это пишу?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Соколова,_Ариадна_Леонидовна
http://ru.wikipedia.org/wiki/Дом_муз_(музей)
Вроде для людей. Чтобы им было легче разобраться в малознакомой теме, если вдруг возникнет такая надобность. Специально размещаю материалы там, куда все привыкли заглядывать за справками. Но, к сожалению, многие всё равно не читают - и приходится в сотый раз объяснять одни и те же вещи.
Вы, в частности, путаете:
а) Здание, условно именуемое «Домом муз», которое действительно было в аренде и вернулось с 1 февраля на баланс города.
б) Юридическое лицо - ярославскую городскую общественную организацию «Музей современного искусства «Дом муз», которая занимала соответствующее здание и имела свое обособленное имущество - от картин и до собак.
Арендные отношения по зданию на обособленное имущество арендатора, естественно, не распространяются. Точно так же, как и у вас аренда помещений на территории ФБУ "ИК № 8 УФСИН по Ярославской области" не распространяется на обособленное имущество фонда - в частности, на содержащихся животных.
Другое дело, что юридическое лицо может добровольно передать все свое обособленное имущество новому балансодержателю. Это его право. Ярославская городская общественная организация «Музей современного искусства «Дом муз» (председатель - Ариадна Соколова) так и сделала: передала с 1 февраля все свое обособленное имущество, от картин и до собак, балансодержателю - муниципальному учреждению культуры «Музей истории г.Ярославля».
Ну, разобрались ли?

***А Вы лично считаете нормальным ЗАПИРАТЬ на замок живитоных в будке, прошу обратить внимание именно на наличие решеток в будке, а не на то что собаки живут на цепи и в будке. Именно по той причине, что собаки заперты у той собаки, которую сожгли, не было шанса на спасение,***

Вы не владеете вопросом - но уже делаете выводы. Замки там появились, чтобы собак:
а) Не выманили и не сожрали бомжи - прецендентов было великое множество;
б) Не выманили и не запинали насмерть милые люди из соседнего кафе - опять же, попыток было множество.
По-моему, не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы понять, что для самих собак замки не нужны - им хватило бы обычной защелки на дверях. А замки требуются как раз для того, чтобы спасти самих животных. От шаловливых ручонок. Человеческих. Для которых простая защелка - не преграда…
И не надо биться в истерике по поводу решеток. Там, где есть замок, должна быть дверь. Вы предлагаете сделать в будке сплошную деревянную дверь, чтобы собака сидела в темноте без воздуха? Нет? А почему я тогда слышу здесь стенания и рыдания насчет решеток? У вас есть какие-то другие варианты? Сделайте милость, поделитесь…

***А то что было написано, что собаки были заведены для охраны, то поясните, каким образом собака запертая в будке может выполнять свои охранные функции???***

Так кто Вам сказал-то, что они всё время в будках сидели? Когда Ариадна в здании - вечно они на цепи по двору болтались… Правда, непонятно, кто за кем больше присматривал (по-моему, все же Ариадна, чтобы собак случайно не забили всякие уроды), но это уже другой вопрос.


*** Вам помешало до конца быть благородным и помимо дома позаботиться о судьбе любимых художницей собачек и кошек. Вы же были в курсе истинной ситуации и знали, что Ариадна съезжает из дома, а собаки остаются на произвол судьбы и не известно будут их кормить и выпускать из будок на прогулку или нет, Вы что не могли найти тел. нашего Приюта и попросить помощи, чтобы не допускать ситуацияю до критической.***

А с чего Вы взяли, что я был в курсе? Моя деятельность по Дому муз закончилась еще в декабре. Вы меня ни с кем не путаете? Видимо, все же не вполне адекватно понимаете ситуацию… У меня есть своя работа. Напряженная. И свои животные. Много. Вобщем, где я имел возможность помочь Ариадне - помог. Материалы нужные разместил, волну поднял. На общественных началах. Бесплатно. В ущерб собственному времени и собственной работе. И вместо того, чтобы принять это как должное, Вы (да и подружка эта ваша) мне еще какие-то претензии предъявляете - мол, хорошо, что дом-то спас, но про собачек-то забыл… Ну ничего себе заявочки. Завтра еще кто-нибудь придет: «Это всё хорошо, но еще ты забыл позаботиться о деревьях, у Ариадны рядом с домом деревья, ты был просто обязан о них подумать». Послезавтра из общества любителей мышей позвонят: «Как тебе не стыдно - дом спас, а про спасение мышей из подвала забыл, их там зверски отравили садисты с дезостанции». Надеюсь, логика понятна? Я делаю то, что могу делать. Или то, что в состоянии делать. Или то, что хочу делать. Все это я делаю бесплатно. Поэтому никто - ни Вы, Людмила, ни Ваша пылкая единомышленница «Hondavod» не вправе мне предъявлять претензии, что я бесплатно сделал меньше, чем вам обоим хотелось бы. Надеюсь, к этой теме нам больше возвращаться не придется.

* Другое дело, что юридическое лицо может добровольно передать все свое обособленное имущество новому балансодержателю. Это его право. Ярославская городская общественная организация «Музей современного искусства «Дом муз» (председатель - Ариадна Соколова) так и сделала: передала с 1 февраля все свое обособленное имущество, от картин и до собак, балансодержателю - муниципальному учреждению культуры «Музей истории г.Ярославля».
Ну, разобрались ли?*


info, а Вы уверены, что собак передали по приемо-передаточному акту и приняли на баланс новые владельцы??? Что-то я в этом очень сомневаюсь, а Вы все об этом твердите!!! Вы сами то верете в то что пишите ????
Я вообще не уверена, что эти собаки находились на балансе Ярославской городской общественной организации «Музей современного искусства «Дом муз» (председатель - Ариадна Соколова), если често, даже смешно об этом читать, Вы их на баланс то ставили что ли при оформлении документов???

Это сообщение отредактировал MILLA-MI - 14.04.2010 - 08:39