Ярославский священник хочет судиться с Варламовым

Выиграть суд, он конечно скорее всего не выиграет - со спаянной вертикалью попов и Владимира нашего свет Владимировича тягаться бесполезно, а вот выставить их на потеху почтеной публике - запросто сможет.
Вангую, правда, что никакого суда вообще не будет - в высшем поповском генералитете не самые глупые люди сидят (алчные, бессовестные, злобные, но не отнюдь не глупые) и завтра этому униженному и оскорблённому попику прикажут помалкивать в тряпочку, дабы не привлекать ненужного внимания к РПЦшной недвиге.

Это действительно удивительно. Удивительно, что многие ярославцы (если не большинство) вообще не замечают не только уродства в городе, но и красоты, которую мы имеем и не очень храним.

А Варламов - молодчина. Дай Бог, чтобы он выиграл суд, и эту уродскую халупу вообще снесли.

Дело № 2-1969/2015

Решение

Именем Российской Федерации

3 сентября 2015 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Местной религиозной организации ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Местная религиозная организация ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ДАРТГ мэрии г.Ярославля. В обоснование сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома лит. Б с возведением пристроек лит. Б1, Б2 адресным расположением: <адрес> Данная реконструкция соответствует установленным нормам и требованиям, выполненные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями компетентных организаций. В связи с этим, с учетом уточнения требований, просил признать реконструкцию незавершенного строительством жилого дома литер Б,Б1,Б2 по адресу: <адрес> соответствующей требованию закона, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признать за истцом право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер Б,Б1,Б2 по вышеуказанному адресу: <адрес> согласно данным технического паспорта, изготовленного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г.Ярославля. Определением суда произведена замена ответчика ДАРТГ мэрии г.Ярославля на Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля в связи с его реорганизацией.

В судебном заседании представители истца (по доверенностям) настоятель ФИО1 Кириллов А.Н., Лисина М.А. указанные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Ответчики, третье лицо Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, исковые требования не признали, изложили свои возражения в письменных отзывах \л.д. 151, 152, 169-172\.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору № безвозмездного пользования государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ истец является пользователем объекта культурного наследия регионального значения «ФИО1 расположенного по адресу: <адрес> /л.д.110-112/.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по данному адресу на технический учет в ДД.ММ.ГГГГ поставлено жилое здание лит. Б (сторожка), постройки до ДД.ММ.ГГГГ владельцем которой являлся исполнительный орган Яковлевской религиозной общины. В ДД.ММ.ГГГГ общиной вместо старой строжки построен новый дом, инвентаризация которого проведена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/. В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ в указанном здании проведены работы по реконструкции. В ходе данных работ в ДД.ММ.ГГГГ к лит. Б пристроен лит. Б1 (жилое строение). В ДД.ММ.ГГГГ к лит. Б на месте демонтируемой холодной пристройки лит. б пристроен лит. Б2 (жилое строение). В ДД.ММ.ГГГГ к лит. Б,Б1,Б2 пристроены помещения 2 этажа, для указанных целей демонтирована кровля и старое перекрытие над лит. Б.

Согласно техническому паспорту инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект – жилой дом, состоит из лит. Б.Б1,Б2, общей полезной плошадью 363,8 кв.м., в том числе жилой - 148,1 кв.м., реконструкция значится проведенной самовольно, в отсутствие правоустанавливающей документации, реконструкция объекта не завершена, в том числе в связи с непроведением его внутренних отделочных работ /л.д.45-57/.

Из материалов дела следует, что в ходе вышеуказанных работ истец руководствовался разрешением Департамента культуры и туризма администрации ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым допускалось проектирование церковного дома в северо-западном углу ограды ц. Благовещения в габаритах прилагаемого плана /л.д.109/. При этом, результатами инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ архивной копии описи № от ДД.ММ.ГГГГ и иной документацией ГКУ ЯО «Государственный архив ЯО» /л.д. л.д. 75, 80, 91, 106\ подтверждается, что по месту расположения спорного объекта - в левой части ограды ФИО1, изначально имелся принадлежащий вышеуказанной религиозной организации двухэтажный жилой дом с кухней, в разные периоды времени – с различной степенью износа.

Учитывая, что возведение данного объекта имело место без получения разрешения на строительство, возведенный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, вопрос об узаконении которой подлежит разрешению с применением положений ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п.п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В рассматриваемом случае суд считает установленным, что реконструкция жилого дома произведена с соблюдением существующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно - эпидемиологических и иных норм и требований, реконструированный жилой дом безопасен для эксплуатации, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Вышеуказанные выводы подтверждаются экспертными заключениями ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ЯООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», специалиста архитектора-реставратора ФИО2 о возможной реконструкции церковного дома и визуального влияния на объект культурного наследия, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», оснований не доверять которым у суда не имеется \л.д. 34-39, 64, 66-71\.

Нахождение жилого дома на территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «ФИО1», границы территории которого установлены Проектом зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) г. Ярославля, на что ссылается сторона ответчиков, суд, учитывая заявленную принадлежность спорного объекта, не считает обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения иска. При этом, в настоящее время разрешенное использование земельного участка в границах данной территории объекта культурного наследия региональным органом охраны не определено.

Также, сторона ответчиков ссылается на несоблюдение при реконструкции спорного объекта требований ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», запрещающих строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбл@ объектов капитального строительства. Данные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении истца производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в связи с недоказанностью наличия в его действиях вышеуказанных нарушений \л.д. 155-157\. Суд принимает данное обстоятельство, как того требуют положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права. Решение суда о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности лица на недвижимое имущество на общих основаниях.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Местной религиозной организации ФИО1 удовлетворить.

Признать реконструкцию незавершенного строительством жилого дома литер Б,Б1,Б2 по адресу: <адрес> соответствующей требованию закона, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать право собственности Местной религиозной организации ФИО1 на незавершенный строительством жилой дом литер Б,Б1,Б2 по адресу: <адрес> согласно данным технического паспорта, изготовленного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 11.09.2015г.

В решении судьи Русинова нет ни слова про "восстановление исторической среды".

зато есть слова что хоть и территория имеет историческую ценность,но попы вольны на своей территории творить чего угодно
решение бред конечно

Удивляюсь, что американцев в заказе не обвиняют.

Ага.
Кодекс кодексом, но есть же ещё Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации": http://www.consultant.ru/document/cons_doc...34193b354f8137/

Часть 3 статьи 40 Закона:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc...6206887d314025/

Разумеется, эта постройка самим храмом не является, но и объектом культурного наследия является не только храм, а весь ансамбль, включая ограду.
Что мешает священнослужителям придать этому "амбару" белокаменный вид (хотя бы внешний образ историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценности)?

Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 29.09.2018 - 08:01

Это что..теперь и оценочное мнение сказать нельзя ?
Если не нравится здание

он ведь не религию обсуждал а здание

А где найти информацию о настоящих фамилиях священников РПЦ?

Выражение "самый уродливый храм России" не может быть оскорблением чувств верующих, попы проиграют.

http://yaroslavl-tur.ru/sobory-i-tserkvi/3...evskaya-tserkov

Синий домик, который был ранее, виден на одном фото.

В нашей чудесной стране всё что угодно может быть оскорблением чувств верующих. И суды ревностно встают на защиту их попранных прав.
Кстати, почему-то не слышно было ни одного отвода судьи по подобным делам по причине того, что сам судья православный и поэтому может быть пристрастен при вынесении решения.

Да уж, по сути в решении сказано, что постройка самовольная, узаконили чисто по формальным основаниям. Думаю, если бы заявители были более настойчивы, а суд независим, то обязали бы снести.
И ни слова про то, что там когда-то было такое же двухэтажное здание нет.

да так и есть
своей халупой испоганили вид