ЗАГАДКА! Зияющий пробел в списке советских фильмов, снятых в Ярославле!

Бриллиантовая рука, Последняя реликвия, трилогия "Неуловимых", Опасные гастроли, Белое солнце пустыни - в то время ( 1969 год ) куда были интересней для нас, поколения конца 50х

Это сообщение отредактировал V.Саныч - 25.02.2017 - 08:05

Только не Павловское, а немного южнее - Иваньково . Место однозначно "выдаёт" береговая опора ЛЭП. Кстати, ЗДЕСЬ нам так и не удалось даже приблизительно установить её возраст

Уж не Рэм ли Александрович навёл? Вроде в те годы он как раз базировался в подвальчике в ДК ЯЭРЗ . Пока его не выгнали оттудова и не заточили в башню Или что-то путаю?

У меня есть своя версия, почему фильм практически не показывали в постпрокатный период. Не потому, что он был совсем уж бездарный, нет, он был вполне средним по воплощению для своего времени, хотя и с кучей идеологических "клише". А по сюжетной идее даже вполне неплох, мне понравился, но это дело вкуса, как говорится...

А версия такова. В сценах с участием заседателя и директора завода, где работал главный герой, допускаются вольные и вполне недвусмысленные аллюзии на сталинские времена, а тогда "наверху" уже вновь поменялись тренды: после прихода "Ильича №2" (а он уже не первый год был на "троне" на период съёмок) вновь стало немодным ругать Сталина, посему Никиту с его короткой "оттепелью" велено было забыть и лишний раз в кино не "намякивать" ...

Население СССР тогда было порядка 250 миллионов человек, то есть посмотрел каждый десятый. Население Ярославля — около полумиллиона, следовательно, в Ярославле его посмотрели 50 тысяч человек. Допустим, что средняя продолжительность жизни — 75 лет, а смотревшие равномерно распределены по возрасту от 18 до 75. Тогда сейчас в живых должны быть те, кому на момент просмотра было от 18 до 27 лет. При условии равномерного распределения населения по возрастам в те годы, получается, что в живых сейчас около 8500 ярославцев-зрителей фильма. Возраст их колеблется от 66 до 75 лет.

А ДК ЯПРЗ внезапно оказался Пединститутом... ;-)

«Авария — дочь мента»? Замечательный фильм! Хотя и не у нас снят...

Может. А может и не он — просто режиссеру понравилось. Кстати, первая дискотека, тьфу, танцы, на которых Харламов с той девкой таки познакомился — не в ДК ЯПРЗ сняты? Или в ДК Добрынина?

Не только. Причин много.

1) Почти весь фильм сделан евреями: книга и сценарий — Чаковский, режиссер — Трахтенберг, актеры — Носик, Зайденберг... А сколько там «Ивановых», которые по паспорту Рабиновичи. А тут как раз поправка Джексона – Веника, еврейская эмиграция, 12 тысяч рублей... Зачем народу лишний раз напоминать? Кстати, может кто-то и реально в Израиль свалил — тогда судьба фильма становится вообще однозначной.

2) Аллюзия на сталинскую эпоху — да.

3) Несогласованность с идеологическими установками: если человек попал под суд, значит, он априори виновен (с этой точки зрения фильм дальше двадцатой минуты можно было и не снимать). Далее, совесткий суд — правильный. Советский суд свои решения не пересматривает, а тут весь фильм какая-то пропаганда американской частной адвокатуры.

4) Из главного героя пытаются сделать диссидента. Такой Бродский – Солженицын – Довлатов номер два. Понятно, что диссидент изображн тупо и топорно, да и не диссидент он, а «терпила», но такую тему тоже лучше не поднимать.

5) И вообще, советскому зрителю про тюрьму знать не надо. Можно, конечно, время от времени напоминать, что Ленин сидел, но то была тюрьма капиталистическая и империалистическая. Ну и Ленин — он же как святой, за всех отсидел, житие его показать можно. А суровую советскую действительность — нет. Вспоминаем, что через год на тюремную тему снимут «Джентельменов удачи», после чего тюрьму показывать не будут. Кина про то, как милиция ловит преступников, будет дофига, но практически ни в одном фильме не будут показывать процесс отбывания наказания.

Еще я бы добавил полный провал следствия.
Не смогли установить, что на велосипеде не было фары.
А тут девица приехала к маме и все стразу выяснилось.
Привязались к этому разговору водителя с электриком - "был какой-то удар или не было".
В плане квалификации это ничего не меняет.
Сейчас за передачу управления лицу не имеющему права управления - штраф.
С другой стороны нанесение вреда источником повышенной опасности.
Ребёнок не погиб. Повреждения в фильме не упоминаются.
Опять же - возмещение - лечение и др.
Оставление места ДТП - лишение прав. Если опять же не докажешь, что не заметил.
По современному законодательству для обоих подсудимых предусмотрена только административная ответственность.
За что судили, какие статьи в фильме по-моему не упоминается.
Короче, какая-то седьмая вода на киселе, а не сценарий.

И то, что водитель отказывается от показаний не может считаться причиной для пересмотра дела.

ТТТ
И стоило полтора месяца тратить на "поиски" нехорошего, всеми забытого фильма, который, как оказалось, в 1969 году никто и не смотрел Нада было сразу личико то открыть Прикинь, до Пасхи бы дотянули

Это сообщение отредактировал V.Саныч - 25.02.2017 - 15:49

cvarc
Да и велосипедиста сбили — не заметили. Лажа... А вот УК в 1960-ом мог действительно содержать статью за передачу управления — ибо почти все автомобили были госсобственностью.

А, что еще интересно - следствие ничего не выявило, а пришла девочка студентка и бригада в полном составе подписалась под уголовной статьёй - приписки/расхищение социалистической (государственной) собственности/мошенничество.
К директору пришел пенсионер и директор сразу принял на себя соучастие если не организацию - да он знал о приписках, но вместо того, чтобы отдать бригаду под суд - покрыл их и отмазал. А заявителя - закатал.
Прокуратура вообще все события пропустила мимом носа.
И водитель "поднял статью с пола" - дача заведомо ложных показаний.
Кто не знает, в уголовном суде у каждого участника перед дачей показаний берется такая подписка и разъясняется ответственность. А она немалая.
Кругом какое-то фуфло. Правильно, что это не стали показывать дальше.
Даже без мании преследования и заговора в отношении глав СССР.

Это сообщение отредактировал cvarc - 25.02.2017 - 19:14

По статьям:
За сбитие велосипедиста: ст. 211 (для работников транспорта) и 212 (для не-работников) — до двух лет. Харламову — как не-работнику влепили «трешник», Васину — как работнику — влепили исправработы, но с удержанием 20% зарплаты. Про удержание в ст. 211 ничего не сказано. Итог: лажа сценариста.

За приписки (т. е. хищение госсобственности): ст. 92 (присвоение, растрата, злоупотрбление служебным положением), ст. 93 (хищение путем мошенничества) — надо смотреть документы. Ой, страшные статьи. По 92 группой лиц — до 7 лет, в крупной форме — до 15 лет с конфискацией. По 93 группой лиц — до 6 лет, в крупной форме — до 15 лет с конфискацией. Становится смешно: пришла девочка и заставила всю бригаду подписаться на 15 лет с конфискацией («крупняком» считалось от 2500 до 10000 рублей 1961 года).

Еще свеженькая жена Васина уболтала его сознаться в заведомо ложных показаниях — ст. 181, до года. Но их — в свете ст. 92/93 (см. выше о бригаде) — можно подвести под вторую часть ст. 181 — дача ложных показаний совершена с корыстной целью. Тогда — ой! — от двух до семи. ИЧСХ, жене пофигу.

А еще «народный заседатель» в разговоре понтуется, обещая закрыть директора за укрывательство хищения/присвоения госсобственности: директору за это ничего не будет, потому что статьи 189 (укрывательство) и 190 (недонесение) относятся только ко всяких госизменам, бандитизмам, убийствам и т. п. Хищения у госудаства почему-то авторы УК РСФСР включить забыли. Так что директор мог всегда свалить вину на бухгалтера, бригадира и т. п.

В общем, с формально-юридической точки зрения — лажа полная.

Степан Капуста
cvarc
По костям юридическим перемыли Алгеброй гармонию, значится, проверяете?! Со многим можно соглашаться. И всё же. Нет, я не буду шибко настаивать на высоком качестве подачи идеи "любви и гармонии" в картине, ибо это спор о вкусах. Но всё же не лишне будет вставить "две копейки" и про любовь. Хотя, по центральной идее фильма её, любви, на бОльшую сумму, по крайней мере, в моём эмоциональном восприятии. Давайте не забудем, что фильм-то всё же о том, что девушка, поняв, что по-настоящему любит этого рабочего, ставшего волею судеб уголовником, готова была уподобиться, в некотором роде, жене декабриста. Она оставляет сверхперспективного (по тем временам) жениха-очкарика, без пяти минут кандидата наук, и предпочитает для себя заведомо худшую судьбу, но "в шалаше" с любимым человеком, ибо даже снятая судимость - она всё равно судимость в рамках той советской социальной среды - уж точно.
Кстати, Валентина и сама была, похоже, из околономенклатурной, как минимум, семьи. Это просматривается по некоторым папиным "замашкам". Да и Харламов совсем не простой рабочий, а стал им, скорее, вынужденно, в силу конфликта с директором своей школы, где моральное превосходство осталось за ним.
И, кстати, неспроста на роль взяли хотя и дебютанта в кино, но при этом круглого отличника-интеллектуала-технаря Филиппенко: последний никак не может скрыть своей интеллигентности ни за спецовкой рабочего, ни за тюремной робой, по крайней мере, мне так кажется...

Это сообщение отредактировал ТТТ - 25.02.2017 - 22:11