Сосед избил собачницу и покалечил ее любимца

Не надо забывать. Название темы как раз про это. А не про умозрительные рассуждения, суждения как могла бы немощная собака под строгим и чутким наблюдением хозяйки превратиться в источник повышенной опасности.

https://politika.snauka.ru/2015/09/3405

Не опасна для окружающих собака, владелец которой выучил ФЗ 498, понял, что в нем написано для него, и приступил к исполнению базовых положений закона
-не допускать неконтролируемое передвижение животного;
-обеспечить безопасность граждан и других животных;
-не допускать выгул животного вне мест, указанных в решении ОМС;
-убирать и утилизировать отходы жизнедеятельности.

Ваш интерес в безопасности людей или в чём-то другом?

lott

Исключительно в безопасности.
А в чем еще может быть интерес?

1. отлов;
2.передержка;
3.утилизация.

Фантазии теоретика. Почему-то на практике ничего такого не получается.
Внимание продуктивнее концентрировать на воспитание добросовестных грамотных собачников. Выпячивание негатива никак не способствует желаемым позитивным изменениям. Вы сбрасываете своё эмоциональное состояние, не прилагая усилий для нахождения путей к решению проблемы.

lott

Глупых людей много потому и не получается.
И это не фантазии, а положения законопроекта о внесении изменений в ФЗ 498, находящегося на рассмотрении в связи с тем, что собаки убивают и причиняют вред в таком количестве и с такой жестокостью, какие недопустимы даже по мнению господина Бастрыкина. занявшегося лично проблемой.

А вот эти слова имеют отношение только к их автору, склонному обсуждать не мнение, а качества автора мнения, который тоже вправе допустить суждение: а ведь это от перевозбуждения и высокомерия автора...
Пути к решению проблем мной написаны ранее в этой теме и в двух других на Ярпортале в течение последних двух недель. Более подробно - в теме, в которой обсуждается гибель женщины в Переславле...

Это сообщение отредактировал Горлов - 26.02.2022 - 06:34

Горлов

Ну вот в Переславской теме, ваши доводы видятся логичными, но в контексте данной темы, смахивают на бред сумасшедшего.

473 aleks

Так бывает, если сумасшедший любит смаковать малозначительные следствия не уделяя внимания причинам.
Здесь другая аудитория, а провоцирующая на конфликт проблема та же: нарушение правил выгула собаки.

И поэтому в законопроекте прямо указано на то, что собака является источником повышенной опасности, чтобы суды не принимали на себя заботу о квалификации имущества, усложняя рассмотрение дела спорами сторон об ИПО. Я на стороне судов, признающих собаку ИПО. Правильный подход.

Если покусала кого то, то ИПО, а если выгуливают, то где написано что уже ИПО?

В судебном акте с приговором или с решением. Только малообразованный или хамовитый владелец собаки начинает это осознавать во время зачитывания акта. Имею мнение, что разумно знать заранее, что собака в любое время, если владелец не относиться с уважением к вышеназванным основным требованиям ФЗ 498, способна прогулять владельца на скамью подсудимых и показать в суде, как она из пушистика для поцелуев превращается в ИПО.

Это сообщение отредактировал Горлов - 26.02.2022 - 17:46

Я понял так > https://politika.snauka.ru/2015/09/3405
"Наиболее полный комментарий по рассматриваемой теме дала коллегия судей Свердловского областного суда в своемОпределенииот 20.06.2013 по делу N 33-7574/2013: Под источниками повышенной опасности следует понимать предметы материального мира, в силу которых владение ими связано с повышенной опасностью для окружающих. Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов. Полный контроль над ними невозможен. Традиционно домашние животные не относятся к числу источников повышенной опасности. Однако представляется правильным утверждение, в соответствии с которым собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Принадлежность собаки к той или иной породе определяется на основании родословных документов, а в спорных случаях – экспертной комиссией при органе регистрации домашних животных."
"Таким образом, из анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что у судов сложились два направления:

Домашнее животное не может быть признано ИПО;
Отнесение собаки к ИПО напрямую зависит от ее породы, возраста, веса, степени агрессивности и т. п.
В некоторых муниципальных образованиях приняты нормативные акты, которыми определяется круг пород собак, подпадающих под крупных, агрессивных, служебных, служебно-спортивных, бойцовских пород. В любом случае вопрос об отнесении той или иной собаки к источнику повышенной опасности разрешается судьей в каждом случае при разрешении конкретного дела с учетом конкретных его обстоятельств.

Следственно, потерпевшему при предъявлении иска к собственнику собаки необходимо доказать наличие у покусавшей его собаки физических и психических признаков, которые в своей совокупности могут повлиять на суждение судьи об отнесении собаки к источнику повышенной опасности. Также можно подыскать положительную судебную практику в подтверждение своих доводов об отнесении конкретной породы собак к ИПО, но сильно на это надеяться не стоит, так как судебный прецедент не является в России источником права, и соответственно суд не может на него ссылаться в своем решении."

Это сообщение отредактировал Жирный Принц - 26.02.2022 - 17:50

Решение
Дело № 2-688/2022

Город Нижний Новгород 25 января 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сотниковой Т.Г.,

с участием прокурора Жучковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимец Богдана Петровича к Авдееву Павлу Станиславовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимец Б.П. обратился в суд с иском к ответчику Авдееву П.С. о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью в размере 25000 руб., 26500 руб., присуждении штрафа.

В обоснование истец указал, что (дата) в 7 час. 30 мин. во время выполнения физической зарядки на дорожке и прилегающей территории между (адрес) на него напала и покусала собака, принадлежащая ответчику. После произошедшего ответчик не извинился, вызвать скорую помощь и полицию отказался. Компенсировать истцу моральный вред во внесудебном порядке ответчик отказался.

В результате выгула ответчиком своей собаки (крупной овчарки) без поводка и намордника, истцу были причинены нравственные и физические страдания.

От укусов собаки истец испытывал физическую боль, на ноге истца остались синяки. Кроме того, истец испытал сильный страх, как в момент нападения собаки, так и в последующие дни и ночи. Страх был усилен также тем, что истец имеет заболевание сердца, ему противопоказаны нервные стрессы и волнения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что он на протяжении многих лет занимается физической зарядкой на дорожках и прилегающей территории между (адрес). Нападение собаки ответчика произошло (дата), в воскресенье. Во время нападения собаки истец отбивался от нее, упал, собака прокусила ему правую ногу выше колена. После случившегося ответчик отказался вызвать скорую помощь и полицию. Компенсировать моральный вред ответчик также отказался. Кроме того, во вторник, вновь на территории между (адрес), собака ответчика вновь проявила агрессию по отношению к истцу. Истец проходил мимо собаки и ее хозяина, собака была на поводке, но без намордника, она кидалась и лаяла на истца. Ответчик удержал собаку, но не извинился, а стал оскорбл@ть и угрожать истцу. Вызвать полицию ответчик вновь отказался. Истец также пояснил, что ранее, весной или зимой данная собака уже нападала на истца, покусала ему кожаные перчатки.

Истец также пояснил, что требование о компенсации морального вреда он разделил на суммы 25000 руб. и 26500 руб., руководствуясь тем, что ему причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями, унижением чести и достоинства, а также причинен вред жизни и здоровью, что обусловлено сильным испугом от нападения собаки, негативными последствиями для сердца истца, необходимостью прохождения дополнительного лечения.

Ответчик Агеев П.С. в судебное заседание не явился, своей позиции до суда не довел. О судебном заседании ответчик был извещен судом путем направления в его адрес регистрации по месту жительства судебной повестки заказным отправлением. Копии иска направлена ответчику истцом, о чем в деле имеется кассовые чеки ФГУП Почта России.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, в заочном производстве.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 п. 1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1100 п. 1, ч. 1 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что Тимец Б.П. (дата) во время утренней физической зарядки на территории между (адрес) был укушен собакой, принадлежащей Агееву П.С. Собака, крупная овчарка, была без поводка и намордника, она набросилась на Тимца Б.П., последний упал, собака не отставала, прокусила истцу правую ногу выше колена.

По факту происшествия (дата) Тимец Б.П. обратился с заявлением в УМВД России по г.Н.Новгороду.

УУП ОП № 7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции С.О.Б. было установлено, что собака принадлежит Агееву П.С., проживающему по адресу: (адрес)

Материал проверки КУСП №... от (дата) по обращению Тимец Б.П. по факту нарушения правил содержания домашних животных направлен в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл.

Согласно сообщению Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от (дата) владельцу животного выдано требование о необходимости соблюдения правил выгула собак в наморднике и поводке в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ; 489-ФЗ от 27.12.2018.

Согласно справке №... от (дата) ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 34» Советского района г.Н.Новгорода, Тимец Б.П., (дата) г.р. (дата) в 17.55 обращался в травматологический пункт с диагнозом: (марка обезличена). Произведен осмотр, от прививки против бешенства отказался.

В материалы дела истцом также представлены выписной эпикриз ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 38» 2 Кардиологическое отделение, о том, что Тимец Б.П. проходил стационарное лечение с (дата) по (дата), ему установлен диагноз (марка обезличена)

Установив указанные обстоятельства, суд на основании положений статей 137, 150, 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по вине ответчика, который, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, в результате чего истцу причинены физические и нравственные страдания, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Тимец Б.П. по вине Агеева П.С., причиненного ненадлежащим содержанием животного, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. будет соответствовать обстоятельствам дела, характеру испытываемых истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда его здоровью, степени вины ответчика.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Агеева Павла Станиславовича в пользу Тимец Богдана Петровича компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскать с Агеева Павла Станиславовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-688/2022;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2021-005168-76

Копия верна

Судья С.С.Толмачева