Новость: "Пешехода, спровоцировавшего смертельное ДТП, отправили в тюрьму В конце прошлого года водитель погиб из-за пьяного мужчины, который ночью шел по трассе Поздно вечером 11 ноября 2020 года водитель легкового автомобиля со своим приятелем возвращались домой в Элисту. На одном из участков дороги они догнали грузовик и пошли на обгон, как вдруг прямо перед машиной фары высветили черную фигуру человека. Скорость была около 80 км/ч.
Как пишет «Российская газета», водитель выкрутил руль вправо и автомобиль улетел в кювет. Мужчина не был пристегнут и вылетел из салона, его нашли в 15 метрах от разбитого автомобиля без признаков жизни.
Позже стало известно, что пешеход был пьян. Он решил пойти пешком в Элисту и, выйдя на трассу, перепутал направление и пошел в противоположную сторону. Он увидел, как по встречной полосе едет машина, но с дороги не ушел. А затем, увидев, что другая машина пошла на обгон, начал двигаться к обочине. В этот момент автомобиль начал двигаться на свою полосу, а потом вылетел с дороги. Пешеход, испугавшись, пошел дальше.
Полиция нашла пешехода около придорожного кафе. Тест на алкоголь показал 1,2 мг на литр выдыхаемого воздуха, а через 15 минут — уже 1,23 мг/л. После всех необходимых экспертиз районный суд пришел к выводу в виновности пешехода и посчитал отягчающим его нетрезвое состояние. В итоге мужчину признали виновным по части 2 статьи 268 УК РФ в нарушении пешеходом правил безопасности движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Эта статья предусматривает ограничение свободы на срок до четырех лет, либо принудительные работы на тот же срок, либо лишение свободы на тот же срок.
В итоге пешехода приговорили к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Оснований для смягчения наказания после апелляционной жалобы Верховный суд Республики Калмыкия не нашел.
По статистике ГИБДД, около половины наездов на людей происходит по вине самих пешеходов. В конце прошлого года ГИБДД представила план борьбы со смертностью пешеходов. Руководитель Госавтоинспекции отмечал, что благодаря мерам по созданию безопасных условий перехода проезжей части за последние 7 лет количество наездов на пешеходов сократилось на четверть."
Я считаю, справедливо! Только маловато дали пешику Что думаете?
Полиция нашла пешехода около придорожного кафе. Тест на алкоголь показал 1,2 мг на литр выдыхаемого воздуха, а через 15 минут — уже 1,23 мг/л. После всех необходимых экспертиз районный суд пришел к выводу в виновности пешехода и посчитал отягчающим его нетрезвое состояние.
Куда смотрела защита? Приговор бы почитать.
Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 6.08.2021 - 10:06
За нарушение Правил дорожного движения даже пешеход может оказаться за решеткой. Это подтвердило, по сути, беспрецедентное решение судей Калмыкии: они присудили год колонии пешеходу, который спровоцировал смертельное ДТП. Согласно статистике ГИБДД, половина наездов на пешеходов происходит по их вине. Они переходят дорогу в неположенном месте, на красный сигнал светофора, они выскакивают под колеса из-за припаркованного транспорта, выходят на дорогу в нетрезвом виде. Закон предусматривает их ответственность вплоть до уголовной. Однако, как правило, пешеходы отделываются административным штрафом. За нарушение правил - 500 рублей, а за нарушение в нетрезвом виде - от 1 до 1,5 тысячи рублей. Но только не в этом случае. Итак, водитель Ханинов возвращался на машине со своим приятелем поздно ночью домой в Элисту. На одном из участков дороги они догнали грузовик, который Ханинов решил обогнать. Обгон был уже завершен, как вдруг прямо перед автомобилем, буквально в 10 - 15 метрах, из темноты фары выхватили черную фигуру человека. Водитель резко крутанул руль вправо, и машина улетела в кювет. Как стало известно, накануне некто Бюрчиев основательно выпил. А потом решил пойти пешком в Элисту. Но, выйдя на трассу, перепутал направление и пошел в противоположную сторону, плохо понимая куда он идет. А шел он прямо по проезжей части. Причем был в темной одежде, и никаких световозвращающих элементов на ней, понятное дело, не было. По его показаниям, когда на него ехали машины, он уходил на обочину, а потом снова возвращался на проезжую часть. Он увидел, как по встречной полосе едет машина, но с дороги не ушел. А затем увидел, как эту машину начала обгонять другая. Поняв, что машина приближается, он начал двигаться к обочине, машина в это время начала двигаться на свою полосу, а потом улетела в кювет. Испугавшись, Бюрчиев пошел дальше. Ханинова выбросило из автомобиля. Он не был пристегнут. Его приятель вместе с присоединившимся к нему водителем грузовика, который они обогнали, нашли Ханинова в 15 метрах от разбитой машины без признаков жизни. Вскоре на место происшествия прибыла "скорая", врачи которой констатировали его смерть. Также подъехала полиция. Водитель грузовика рассказал, что произошло, а также сообщил, что пешеход, не останавливаясь, отправился дальше по дороге.
Полиция нашла пешехода около придорожного кафе. Его доставили на медосвидетельствование. Первый тест показал 1,2 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Второй тест, проведенный через 15 минут, показал уже 1,23 мг/л. Это при допустимой погрешности 0,16 мг/л. Исследовав все обстоятельства дела, назначив необходимые экспертизы и изучив их результаты, районный суд пришел к выводу в виновности в этом ДТП Бюрчиева. Кроме того, суд не нашел смягчающих вину обстоятельств, зато посчитал отягчающим его нетрезвое состояние. А поэтому признал его виновным по части 2 статьи 268 Уголовного кодекса в нарушении пешеходом правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Эта статья предусматривает ограничение свободы на срок до четырех лет, либо принудительные работы на тот же срок, либо лишение свободы на тот же срок.
Суд приговорил его к одному году лишения свободы в колонии-поселении. Бюрчиев подал апелляцию с просьбой смягчения приговора. Но Верховный суд Республики Калмыкия не согласился с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания и оснований для его смягчения не нашел. Он указал, что вывод суда первой инстанции о виновности Бюрчиева в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. А поэтому приговор оставил в силе. Пожалуй, это действительно выдающееся решение. До сих пор водители несли ответственность за наезды на пешеходов даже в том случае, если ДТП произошло не по их вине. Пусть даже с водителей снималась уголовная или административная ответственность, но гражданская, в виде возмещения вреда здоровью, оставалась. В то же время пешеходы, как правило, и вовсе не несли никакой ответственности. Может, угроза уголовного преследования как-то переломит сложившийся стереотип " пешеход всегда прав"?
Правда, есть одна сложность. Доказать виновность пешехода в том, что именно он спровоцировал ДТП, а не водитель, который не справился с управлением, очень сложно. Не менее сложно найти того пешехода, который спровоцировал аварию. Ведь ждать на месте прибытия полиции он точно не будет. А номеров, чтобы установить его личность, или хотя бы вычислить по ним, куда он скрылся, у пешехода, увы, нет.
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Беспалова О.В.,
при секретаре Цебековой О.В.,
с участием
государственного обвинителя –
помощника прокурора Целинного района
Республики Калмыкия Манджиева Е.Б.,
подсудимого Бюрчиева <данные изъяты>.,
его защитника – адвоката Бувашевой Г.Н.,
потерпевшего Ханинова <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бюрчиева <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, получившего среднее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Бюрчиев <данные изъяты>. являясь пешеходом, нарушил правила безопасности движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
11 ноября 2020 года примерно в 22 часа 40 минут Бюрчиев <данные изъяты> являясь участником движения - пешеходом, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 268 километре федеральной автодороги «Волгоград-Элиста», проходящей через административную территорию Целинного района Республики Калмыкия, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигался пешком на север по полосе движения транспортных средств в северном направлении, создавая помеху и опасность для их движения и грубо нарушая требования пунктов 1.5 и 4.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения"(далее по тексту ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. В этот момент, двигавшийся в южном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> регион (далее по тексту автомобиль «<данные изъяты>») под управлением водителя Ханинова <данные изъяты>., в котором находился пассажир Шонхуров <данные изъяты>., стал совершать манёвр обгона двигавшегося перед ним автомобиля грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> регион с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> регион (далее по тексту автомобиль марки «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>») под управлением водителя Багандалиева <данные изъяты>.. Заметив, при окончании обгона, находившегося на его полосе движения пешехода Бюрчиева <данные изъяты>., водитель Ханинов <данные изъяты>., не располагая технической возможностью путём торможения предотвратить наезд на него, но, пытаясь избежать этого свернул вправо относительно своего движения, в результате чего произошло опрокидывание управляемой им автомашины в западный кювет.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), причинной которого явились неосторожные действия находившегося в состоянии алкогольного опьянения пешехода Бюрчиева <данные изъяты>. и допущенные им нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель автомашины марки «<данные изъяты>» Ханинов <данные изъяты> от полученных телесных повреждений, скончался на месте происшествия, в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, ушибами мягких тканей и ушибами внутренних органов с разрывами. Кроме того, Ханинову <данные изъяты> причинены следующие телесные повреждения: в области головы: ушибленные рана в теменной области волосистой части головы слева; ссадины по одной: на левой половине волосистой части головы, на правой половине лица и головы, в проекции переносицы, на верхней губе с захватом правого крыла носа и левой щечной области; кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы слева; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками; по конвекситальной поверхности левой теменной области с переходом на левую височную область, в правой теменной области и на обеих оливах мозжечка; кровоизлияния в стволе головного мозга. В области туловища: ссадины: на груди по передней поверхности справа (1), на груди по правой боковой поверхности (группа), на правой боковой поверхности туловища от гребня правой подвздошной кости до правого подреберья (группа); переломы ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушибы обеих легких; междолевые разрывы правого легкого; ушибы и разрывы правой доли печени; кровоизлияния в связки печени. В области конечностей: ссадины: по внутренней поверхности правого плеча в верхней трети (1), на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти (группа), на тыльной поверхности левой кисти (группа), на наружной поверхности правого бедра с переходом на переднюю от тазобедренного сустава до нижней трети (группа), в проекции правого коленного сустава по наружной поверхности (1), на передней поверхности от правого коленного сустава до средней трети правой голени (1), по задней поверхности правого голени от средней трети до нижней трети (1), на передней поверхности левой нижней конечности от нижней трети бедра до средней трети голени (1); полный поперечный диафизарный перелом левой бедренной кости в средней трети.
В судебном заседании подсудимый Бюрчиев <данные изъяты>. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 2 статьи 268 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого Бюрчиева <данные изъяты>., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 11 ноября 2020 года примерно в 20 часов, после распития спиртного в п. Верхний Яшкуль, он пешком направился в г. Элисту Республики Калмыкия. Так как Бюрчиев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то, подойдя к федеральной автодороге «Волгоград-Элиста», он перепутал направления и повернул налево, не ориентируясь куда именно он идёт. Бюрчиев двигался по проезжей части автодороги. Когда на Бюрчиева ехали автомашины он уходил в сторону, а затем опять возвращался на проезжую часть и продолжал идти по ней. Когда Бюрчиев шёл по проезжей части по одной из полос движения, то он увидел, как по встречной полосе движения движется автомашина с включенным светом фар. Он продолжал идти по проезжей части. В этот момент данную автомашину стала обгонять другая автомашина по полосе движения, по которой он шел. Обгоняющая автомашина стала двигаться на него. Увидев приближения автомашины Бюрчиев стал уходить в сторону к обочине, а автомашина стала двигаться на свою полосу движения, после чего опрокинулась в кювет. Испугавшись Бюрчиев пошёл дальше. Около кафе его задержали сотрудники полиции и, после освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Ему известно, что в перевернувшейся автомашине погиб человек. Каких-либо светоотражающих элементов на одежде или светоотражающего жилета на нем не было. Причинной того, что он вышел в ночное время на проезжую часть и шел по ней, явилось нахождение Бюрчиева в состоянии сильного алкогольного опьянения. Почему он не шёл по обочине, Бюрчиев не знает. В содеянном раскаивается (Том 2 л.д. № 18-20).
По оглашённым показаниям подсудимый Бюрчиев пояснил суду, что полностью их подтверждает.
Исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого Бюрчиева <данные изъяты> в нарушении пешеходом Правил безопасности движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ханинова <данные изъяты> о том, что примерно в 02 часа 12 ноября 2020 года ему сообщили о гибели его младшего брата Ханинова <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего на территории Целинного района Республики Калмыкия при управлении им своим автомобилем марки «<данные изъяты>». Со слов следователя Ханинову <данные изъяты> стало известно, что ДТП произошло по вине пешехода Бюрчиева <данные изъяты>., который шёл в ночное время по проезжей части.
- Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Багандалиева <данные изъяты>., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 11 ноября 2020 года примерно в 22 часов 40 минут он, управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» и двигаясь со скоростью 75 км/час по 268 км федеральной автодороге «Волгоград-Элиста» в сторону г. Элисты увидел, как двигавшаяся за ним с ближним светом фар и со скоростью 90-100 км/час автомашина «<данные изъяты>» стала его обгонять и выехала на полосу встречного движения. В этот момент на встречной полосе движения никаких автомашин и пешеходов не было. Когда автомашина «<данные изъяты>» закончила маневр обгона его автомашины и готовилась вернуться на свою полосу движения, то в этот момент на расстоянии около 10-15 метров от неё на полосе движения в северном направлении, в центре полосы появился человек, одетый в темную одежду, который шел им на встречу. Багандалиев подумал, что водитель обогнавшей его автомашины собьет данного человека, из-за небольшого расстояния, однако водитель стал уходить от столкновения, и принял вправо относительно своего движения, после чего его автомашину выбросило в левую сторону проезжей части и затем обратно в правую сторону, где она перевернулась в западный кювет. Остановившись Багандалиев побежал к указанной автомашине, лежавшей в западном кювете, где с южной стороны на расстоянии около 5-6 метров от неё находился мужчина, который кого-то искал. На расстоянии около 15 метров от данной автомашины они обнаружили лежавшего на земле мужчину без признаков жизни. Пешеход же, не остановившись ушел дальше. Прибывшим сотрудникам полиции Багандалиев рассказал, об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия и сказал, что пешеход ушел дальше в северном направлении по автодороге. Через некоторое время сотрудники полиции задержали указанного пешехода. Кто управлял автомобилем «<данные изъяты>», он не знает. Данное ДТП произошло по вине пешехода, который в темное время суток шел по проезжей части (Том 2 л.д 27-29).
- Оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Шонхурова <данные изъяты>., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 11 ноября 2020 года примерно в 16 часов 00 минут на автомашине его знакомого Ханинова <данные изъяты> «<данные изъяты>» они поехали в п. Барун Юстинского района Республики Калмыкия к его дяде, куда прибыли примерно после 19 часов. Через какое-то время они направились обратно в г. Элисту. Автомобилем управлял Ханинов <данные изъяты>., а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Ремнями безопасности они не были пристегнуты. По пути следования они стали двигаться по федеральной автодороге «Волгоград-Элиста» в сторону г. Элисты. Погода была ясной, осадков не было. Видимость была ограничена темным времен суток. Они двигались с ближним светом фар. Примерно в 22 часа 40 минут, двигаясь по территории Целинного района Республики Калмыкия Ханинов <данные изъяты>. стал совершать маневр обгона двигавшейся по их полосе движения грузовой автомашины и выехал на встречную полосу движения. При этом никаких препятствий на проезжей части не было. Они двигались со скоростью около 90-100 км\час. Когда они обогнали указанную грузовую автомашину, и Ханинов <данные изъяты>. хотел вернуться на свою полосу движения, они увидели, что на полосе движения в северном направлении ближе к центральной части проезжей части им навстречу идет человек, при этом расстояние до него было около 10-15 метров. Ханинов Ал.В. стал уходить вправо относительно их движения, для того чтобы избежать наезда на пешехода, а затем их автомашину стало заносить на проезжей части и ее сначала отбросило в левую сторону и затем в правую, после чего их выбросило в кювет, где их автомашина перевернулась несколько раз. Очнувшись, Шонхуров стал искать Ханинова <данные изъяты>., которого обнаружил недалеко от автомашины. Затем к ним подбежал водитель автомашины, которую они обгоняли. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники которой констатировали смерть Ханинова <данные изъяты> При совершении обгона пешехода не было видно на проезжей части. Его они увидели примерно за 10-15 метров от них. Данное ДТП произошло по вине пешехода, который шел в темное время суток по проезжей части (Том 2 л.д. 33-39).
- Оглашёнными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Шонхурова <данные изъяты>., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 11 ноября 2020 года примерно после 18 часов, точного времени не помнит, к нему домой в пос. Барун Юстинского района Республики Калмыкия приехал его племянник Шонхуров <данные изъяты>. вместе со своим знакомым на автомашине марки «<данные изъяты>» черного цвета. За рулем данной автомашины был вышеуказанный знакомый Шонхурова <данные изъяты>., которого он не знает. Приехали они вдвоем. Пробыв у него около 20 минут, Шонхуров <данные изъяты>. вместе со своим знакомым уехали обратно в г. Элисту. За руль автомашины сел вышеуказанный парень, а его племянник Шонхуров <данные изъяты>. сел на переднее пассажирское сиденье. После этого уже после 12 часов ночи от знакомых он узнал, что по пути следования в г. Элисту на федеральной автодороге «Волгоград-Элиста» его племянник Шонхуров <данные изъяты>. и вышеуказанный парень попали в ДТП, которое произошло по вине находившегося на проезжей части пешехода. В результате данного ДТП вышеуказанный парень погиб, а Шонхуров <данные изъяты>. попал в больницу (Том 2 л.д. 87-91).
- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2021 года, схемой и фототаблицей к нему. В ходе данного следственного действия осмотрен участок 269 км федеральной автодороги «Волгоград-Элиста» проходящий через административную территорию Целинного района РК, где произошло ДТП, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля марки «<данные изъяты>», а также самого данного автомобиля. Кроме того, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>». Изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» (Том 1 л.д 6-30).
- Протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена одежда, в которую был одет Бюрчиев <данные изъяты>. в момент дорожно-транспортного происшествия (Том 1 л.д 64-69).
- Протоколом осмотра предметов от 21 января 2021 года с фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра указанного автомобиля каких-либо неисправностей тормозной и рулевой системы не обнаружено (Том 2 л.д 1-13).
- Справкой Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15 января 2021 года, согласно которой на 268-269 км федеральной автодороги «Волгоград-Элиста» проходящего через административную территорию Целинного района Республики Калмыкия метеорологические наблюдения не проводятся. Данные предоставлены по ближайшей метеостанции Элиста Целинного района Республики Калмыкия. По данным метеорологической станции Элиста в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 11 ноября 2020 года наблюдалось: температура воздуха с +1,3 градусов; ветер западный 3-5 м/с; видимость 10 км; осадков и других опасных явлений погоды не отмечалось (Том 1 л.д 239).
- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2205 от 12 ноября 2020 года, из которого следует, что в ходе медицинского освидетельствования установлено нахождение Бюрчиева <данные изъяты> в состоянии опьянения (Том 1 л.д 59).
- Заключением судебной медицинской экспертизы №1367 от 21 декабря 2021 года, которым установлено наличие у Шонхурова <данные изъяты>. телесных повреждений: гематомы мягких тканей лобной области справа, ушиба мягких тканей поясничной области справа, ушиба обоих лёгких. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при ДТП, незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». (11.11.2020 года в 23 часа 50 минут). Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у Шонхурова <данные изъяты>., они квалифицируются в едином комплексе и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека (Том 1 л.д 150-153).
- Заключением судебной медицинской экспертизы №624 от 16 декабря 2021 года, согласно которому смерть Ханинова <данные изъяты>. наступила 11 ноября 2020 года (по степени выраженности трупных явлений) от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, ушибами мягких тканей и ушибами внутренних органов с разрывами. При судебно-медицинской экспертизе трупа Ханинова <данные изъяты>. обнаружены следующие повреждения: в области головы: ушибленные раны в теменной области волосистой части головы слева; ссадины по одной: на левой половине волосистой части головы, на правой половине лица и головы, в проекции переносицы, на верхней губе с захватом правого крыла носа и левой щечной области; кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы слева; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками; по конвекситальной поверхности левой теменной области с переходом на левую височную область, в правой теменной области и на обеих оливах мозжечка; кровоизлияния в стволе головного мозга. В области туловища: ссадины: на груди по передней поверхности справа (1), на груди по правой боковой поверхности (группа), на правой боковой поверхности туловища от гребня правой подвздошной кости до правого подреберья (группа); переломы ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушибы обеих легких; междолевые разрывы правого легкого; ушибы и разрывы правой доли печени; кровоизлияния в связки печени. В области конечностей: ссадины: по внутренней поверхности правого плеча в верхней трети (1), на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти (группа), на тыльной поверхности левой кисти (группа), на наружной поверхности правого бедра с переходом на переднюю от тазобедренного сустава до нижней трети (группа), в проекции правого коленного сустава по наружной поверхности (1), на передней поверхности от правого коленного сустава до средней трети правой голени (1), по задней поверхности правого голени от средней трети до нижней трети (1), на передней поверхности левой нижней конечности от нижней трети бедра до средней трети голени (1); полный поперечный диафизарный перелом левой бедренной кости в средней трети.
Вышеуказанные повреждения в области головы, туловища и конечностей образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые незадолго до смерти в условиях транспортной травмы, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, в своей совокупности (учитывая общность механизма и времени их образования) расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Между всеми повреждениями и смертью Ханинова <данные изъяты> имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом крови и мочи от трупа Ханинова <данные изъяты> этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены: метиловый, пропиловый, изопропиловый спирты. При судебно-химическом исследовании мочи от трупа Ханинова <данные изъяты> 1988 года рождения методом «ИХА-6-Мульти-Фактор» не обнаружено: морфина, марихуаны, амфетамина, метамфетамина, кокаина, бензодиазепина (Том 1 л.д. 37-45).
- Заключением автотехнической судебной экспертизы 1683 от 16 декабря 2020 года, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» Ханинову <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1. абз 1. ПДД РФ. В части предотвращения наезда на пешехода, водителю автомашины марки «<данные изъяты>» Ханинову <данные изъяты> в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 11.1., 10.1. абз. 2., 8.1. ПДД РФ. Учитывая тот факт, что водитель автомашины марки «<данные изъяты>» при выполнении маневра создал опасность для движения с выездом автомашины за пределы проезжей части и обочины с последующим опрокидыванием транспортного средства, в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия с требованиями пункта 8.1. ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, пешеходу Бюрчиеву <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 4.1 ПДД РФ.
Решение вопроса связанных с оценкой действий пешехода Бюрчиева <данные изъяты>. двигавшегося по проезжей части, а также решение вопроса соответствовали ли действия пешехода Бюрчиева <данные изъяты> ПДД РФ не входит в компетенцию эксперта, так как не требуют использования специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Указанные вопросы решаются на основании оценки действий данных лиц органом, проводящим расследование.
При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины марки «<данные изъяты>» Ханинов <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. Решение вопроса о причине ДТП с технической точки зрения требует правовой оценки всех материалов и доказательств, собранных по делу, что в соответствии с УПК РФ является прерогативой органа следствия и суда. В связи с вышеуказанным настоящий вопрос не решается как выходящий за пределы компетенции эксперта (Том 1 л.д 101-105).
Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Указанные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
Заключения экспертиз, показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела у суда не вызывают сомнений, так как в совокупности они подробно раскрывают полную картину рассматриваемого судом дорожно-транспортного происшествия.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Бюрчиев <данные изъяты> признал свою вину, раскаявшись в совершённом им преступлении. Его признательные показания согласуются с исследованной судом совокупностью доказательств стороны обвинения осмотром места происшествия, показаниями свидетелей Багандалиева, Шонхурова <данные изъяты>., Шонхурова <данные изъяты>., заключениями экспертиз, другими материалами уголовного дела.
Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд считает их объективными и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет.
Доводы потерпевшего о том, что органом предварительного следствия не установлено, кто управлял автомобилем его брата, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Шонхурова <данные изъяты>. и Шонхурова <данные изъяты>., из которых следует, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял именно Ханинов <данные изъяты> оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет. Каких-либо объективных доказательств, вызывающих сомнение в объективности показаний данных свидетелей потерпевшим суду не представлено и судом не установлено.
Ссылка потерпевшего на заключение химической экспертизы об обнаружении волокон с одежды Ханинова <данные изъяты> и Шонхурова <данные изъяты> с водительского, переднего и задних пассажирских сидений, является необоснованной поскольку органом предварительного следствия данное экспертное заключение в качестве доказательства не представлялась и судом не исследовалась. Ходатайств об исследовании данного экспертного заключения потерпевшим в судебном заседании не заявлялось.
При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего Ханинова <данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору в связи с не установлением лица, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» в момент ДТП, является необоснованным и подлежит отказу в удовлетворении.
Таким образом, как установлено судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств 11 ноября 2020 года примерно в 22 часа 40 минут Бюрчиев <данные изъяты> являясь пешеходом, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 268 километре федеральной автодороги «Волгоград-Элиста», проходящем через административную территорию Целинного района Республики Калмыкия, проявляя преступное легкомыслие, грубо нарушая требования пунктов 1.5 и 4.1 ПДД РФ, двигался пешком на север по полосе движения транспортных средств в северном направлении, создал помеху и опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Ханинова <данные изъяты> который не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода, принял все возможные меры к избежанию такого наезда, выехав за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание его автомобиля. В результате ДТП Ханинов <данные изъяты> от полученных телесных повреждений скончался на месте.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 4.1 тех же Правил пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
Между тем, Бюрчиев <данные изъяты> являясь пешеходом, нарушил требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что привело к ДТП, повлекшим смерть человека. Следовательно, нарушение подсудимым ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ханинова <данные изъяты>
Орган предварительного следствия и государственный обвинитель в судебном заседании указали, что Бюрчиев <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие проявив преступную небрежность, однако суд не может согласиться с их позицией и учитывая вышеперечисленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что подсудимый проявил преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым создал опасность не только для себя, но и для других участников дорожного движения.
Таким образом, суд, исследовав в совокупности все доказательства и дав им оценку приходит к выводу, что действия подсудимого Бюрчиева <данные изъяты> содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 2 статьи 268 УК РФ – нарушение пешеходом правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый совершил неосторожное преступление, которое согласно части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Бюрчиев <данные изъяты> не судим, имеет троих несовершеннолетних детей, является ветераном боевых действий, имеет ранение, признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства в соответствии со статьёй 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. Также в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд признаёт нарушение потерпевшим Ханиновым <данные изъяты> пункта 2.1.2 ПДД РФ, выразившемся в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он и его пассажир не были пристёгнуты ремнями безопасности.
Сторона защиты просила суд признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное содействие в расследовании преступления. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты в данной части, поскольку из исследованных судом материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия, подсудимый давал признательные показания. Однако, каких-либо активных действий по способствованию расследованию данного преступления он не совершал.
Так, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что простое признание подсудимым его вины в совершённом им преступлении не является активным способствованием расследованию преступления.
Давая оценку мнению государственного обвинителя о необходимости признания отягчающим наказание подсудимого его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в момент совершения преступления подсудимый Бюрчиев <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний подсудимого следует, что в момент совершения преступления он, вследствие его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не ориентировался в направлении, в котором двигался, перепутал направление своего движения.
Актом медицинского освидетельствования, на состояние опьянения №2205 от 12 ноября 2020 года, установлено нахождение Бюрчиева <данные изъяты>. в состоянии опьянения в 00 часов 45 минут указанного дня. При этом при первом исследовании с помощью прибора Lion Alkolmeter SD-400 в 1 час 12 минут 12 ноября 2020 года установлен результат теста дыхания 1,20 мг/л, а в 1 час 27 минут данного дня – 1,23 мг/л.
Анализ показаний подсудимого, акта медицинского освидетельствование на нахождение в состоянии опьянения, а также обстоятельства совершённого подсудимым преступления, приводят суд к убеждению в том, что, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Бюрчиев <данные изъяты> не ориентировался в пространстве и направлениях своего движения, не знал в какую сторону он идёт, в связи с чем именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной нарушения Бюрчиевым ПДД РФ, и, как следствие ДТП, в результате которого погиб Ханинов <данные изъяты> Как следует из исследованных в судебном заседании показаний самого подсудимого Бюрчиева <данные изъяты> причиной нарушения им ПДД РФ явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, его нахождении в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В связи с отсутствием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части 1 статьи 62 УК РФ и наличием обстоятельства, отягчающего его наказание, суд считает невозможным применение при назначении Бюрчиеву наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Также не усматривает суд оснований для применения статьи 64 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд считает невозможным применение положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым преступления.
Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, совокупность установленных обстоятельств по делу, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также непринятие подсудимым мер к заглаживанию причинённого им вреда и принесению извинений потерпевшему, суд, в соответствии с принципом назначения справедливого наказания и достижения его целей приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого Бюрчиева <данные изъяты> возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, такое наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, является достаточным и в полной мере отвечает таким целям наказания, как восстановление справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, при этом отрицательно не скажется на условиях его жизни и жизни его семьи.
С учётом данных обстоятельств, суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания либо условного осуждения подсудимого, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.
Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ, Бюрчиев <данные изъяты> подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение, куда должен следовать самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Бюрчиева <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд исходит из следующего.
Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Целинному району от 13 марта 2021 года произведена оплата услуг адвоката Бувашевой Г.Н. за осуществление ею защиты обвиняемого Бюрчиева <данные изъяты> в сумме 12 760 рублей.
Постановлением Целинного районного суда РК от 25 мая 2021 года произведена оплата услуг адвоката Бувашевой Г.Н. за осуществление ею защиты в суде подсудимого Бюрчиева <данные изъяты> в сумме 6600 рублей.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По общему правилу процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и, если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Бюрчиев <данные изъяты> не заявил суду отказ от защитника, и поэтому ему был назначен в качестве защитника адвокат Юридической консультации Целинного района РК Бувашева Г.Н. За осуществление защиты прав Бюрчиева <данные изъяты>. ей выплачено из федерального бюджета 12 760 рублей и 6600 рублей, а всего 19 360 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который не имеет работы и постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить подсудимого Бюрчиева <данные изъяты> от уплаты процессуальных издержек по оплате труда защитника Бувашевой Г.Н.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку с надписью «Reebok», свитер с надписью «FASHION PLUS «S», спортивные брюки с надписью «UNDER ARMOUR», спортивную кофту с надписью «Adidas», спортивные брюки с надписью «Adidas», футболку с надписью «HOW S IT GOING?», трусы, пару носков черного цвета, автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты> регион» хранящийся на территории ОМВД России по Целинному району – вернуть по принадлежности Ханинову <данные изъяты>.; марлевый тампон с образцами сухой крови трупа Ханинова <данные изъяты>., отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 120х98 мм с микроволокнами, отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 120х93 мм с микроволокнами, отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 152х84 мм с микроволокнами, марлевый тампон со смывами – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299,303,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бюрчиева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 268 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Бюрчиеву <данные изъяты> назначить в колонии-поселения.
На основании статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) определить порядок следования осужденного Бюрчиева <данные изъяты> к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.
Разъяснить осужденному Бюрчиеву <данные изъяты>, что в соответствии с частью 1 статьи 75.1 УИК РФ Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия и после получения указанного предписания самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. В случае его уклонения от получения вышеуказанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.
Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного Бюрчиева <данные изъяты> в колонию-поселение с учетом времени следования в колонию.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бюрчиева <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Освободить Бюрчиева <данные изъяты> от уплаты процессуальных издержек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку с надписью «Reebok», свитер с надписью «FASHION PLUS «S», спортивные брюки с надписью «UNDER ARMOUR», спортивную кофту с надписью «Adidas», спортивные брюки с надписью «Adidas», футболку с надписью «HOW S IT GOING?», трусы, пару носков черного цвета, автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты> регион» хранящийся на территории ОМВД России по Целинному району – вернуть по принадлежности Ханинову <данные изъяты>.; марлевый тампон с образцами сухой крови трупа Ханинова <данные изъяты>., отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 120х98 мм с микроволокнами, отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 120х93 мм с микроволокнами, отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 152х84 мм с микроволокнами, марлевый тампон со смывами – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья О.В. Беспалов
Источник:
Карточка дела в суде апелляционной инстанции:
Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 6.08.2021 - 10:43
Совместные покупки 
Поиск 
Все вопросы: yaroslavl@bk.ru
Что думаете? 
Страницы:
(2) [1] 2 