Пункт 10.1 ПДД, Подскажите, кто сталкивался

Всех приветствую! Подскажите, пожалуйста, кто сталкивался.
Один господин при обгоне выехал на встречку и тюкнулся прямо в лоб в нашу машину. Разбирательство идет долго (9 мес): сначала ГИБДД, потом следственный комитет. СК отказал в возбуждении уголовного дела т.к. сам нарушитель больше всех пострадал. Наконец, на следующей неделе в ГИБДД рассматривается административное дело и материалы передаются в суд. И вот тут инспектор говорит, что все не так просто: Эксперты отметили, что даже полная остановка нашей машины НЕ предотвратила бы ДТП. Но все таки, согласно п.10.1 наш водитель должен был приложить все силы, чтобы остановить машину (ну или тормозить). Вопрос: чем эта последняя фраза чревата для нас? Это формальность? Или это основание нас в чем- то обвинить? Как к этому отнесется суд? Может ли это повлиять на выплаты ОСАГО?
Пункт какой-то хитрый.

пусть говорит, что увидел нарушителя за мгновенье до столкновения и нажал на тормоз.
пусть не говорит, что видел, как нарушитель едет по встречке.
неожиданно резко выехал в лоб, и всё.

В этом-то и хитрость.
Вроде как не оправдание. Согласно ПДД водитель должен выбирать скорость, которая в случае ЧП позволяет мгновенно реагировать.

а можно поподробнее?
а то как-то странно звучит.
вот просто так вам вылетел кто-то на встречку и уже 9 мес. идут суды?
что там пытаются установить?

Тогда сказать, что ехал с разрешённой скоростью на данном участке дороги согласно ПДД.

скорее всего он уже наговорил чего-то другого. отсюда и 9 месячные разбирательства.

Еще не было ни одного суда, просто все очень медленно. Вы, видимо, к счастью, не сталкивались с этим.
В ГИБДД разбирались долго, пока виновник был на больничном, продляли много раз тк экспертиза по нему не была готова. Потом ему поставили тяжкий вред. Если вред тяжкий, то передают в СК. СК не возбудился, тк тяжкий вред виновник нанес сам себе. Передали дело назад в ГИБДД. На след неделе будут рассматривать административное дело.
И все вроде , понятно. Но вдруг, инспектор говорит о том, что не пытались тормозить. А как? Выскочил внезапно, кто ж знал? И да, скорость не нарушали.

Вы не правы.

Ответить: наш водитель приложил все силы!

Естественно, все сказано и даже есть запись.
Дело в другом, что в абсолютно любой ситуации п. 10.1
Например (не про нас): если ты счастливо увернулся от аварии, то гуд.
А если ты уходил от аварии, но кого-то при этом задел, то ты виноват тк должен был не уворачиваться, а сбросить скорость вплоть до остановки.
так же, как и с пешеходом, если ты не виноват, и пешик тебе под колеса бросился, то ты виноват, что не смог остановить машину.(Хотя технически, ты конечно ее не остановишь)
Ну и в нашем случае, что то типа этого: хоть он и виноват, но вам надо было потормозить.
Вопрос, собственно в том, насколько существенна эта претензия. Или это добавляется во всех экспертизах и на ОСАГО не влияет.

https://jurobzor.livejournal.com/27375.html

Silva
Насколько я смог понять ситуацию из ваших постов, вам сейчас опасаться нечего. То, что инспектор начал заикаться насчёт возможного нарушения 10.1 с вашей стороны - это скорее всего просто от недостатка ума. Или наоборот от переизбытка. В административном производстве в отношении летуна по встречке это обстоятельство вообще не подлежит выяснению. В гражданском деле о возмещении ущерба - может быть, но при описанных вами обстоятельствах суд вряд ли будет этим заморачиваться.

А вообще, мой вам совет: не слушайте здешних оракулов. Даже меня.
В вашем вопросе можно верить только комментариям 13-того и Антона Всеволодовича.
Дождитесь, пока кто-нибудь из них в теме отпишется.

Это сообщение отредактировал Тырыпыр Нашатыров - 15.05.2020 - 15:40

Совет дельный. Рассчитывали юристов подключить на стадии разборок со страховой. Дело-то очевидно. А сейчас прям не знаю...

Спасибо. Я так поняла, что если дело административное, то на этот пункт нельзя ссылаться и в документах он никак не должен фигурировать?

А этот пункт пдд точно всплыл в ваш адрес? А не в сторону ли нарушителя? Особенно когда выясняли «веред здоровью» причиненный?