Ярпортал в Телеграм

Поиск

Правила Yarportal.Ru

Политика обработки персональных данных

Здравствуйте, Гость ( Вход·Регистрация )

Сделать Yarportal.Ru стартовой страницей

Ярпортал, форум Ярославля -> Форумы для ярославцев -> Авто-Ярославль

Страницы: (8) « Первая ... 4 5 [6] 7 8 ( Перейти к первому непрочитанному сообщению )

В центре Ярославля у женщины вспыхнул автомобиль

Подписка на тему | Версия для печати

SteAL	Дата 27.07.2019 - 17:27
Unregistered	Никто почему то не предположил вариант повреждения проводки грызунами, если у помойки ночь постояли или в деревню недавно ездили.

Palmira	Дата 27.07.2019 - 17:34
Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 4195 Пользователь №: 69156 Регистрация: 7.03.2011 - 12:27	SteAL В деревню не ездили, у помойки не ставила... машина всю свою жизнь "ночевала" во дворе, изредка в гараже (в гараже крыс и грызунов нет)

13-тый

Дата 27.07.2019 - 17:51

А чё это вы тут делаете, а?

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13696
Пользователь №: 50432
Регистрация: 17.04.2010 - 14:36

Цитата (Palmira @ 27.07.2019 - 17:34)

в гараже (в гараже крыс и грызунов нет)

многие имеют такое же заблуждение

у меня гараж в многоэтажном комплексе, так лично видел как крысы бегают туда-сюда

Это сообщение отредактировал 13-тый - 27.07.2019 - 17:53

Palmira	Дата 27.07.2019 - 18:12
Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 4195 Пользователь №: 69156 Регистрация: 7.03.2011 - 12:27	13-тый если б провод был перегрызен, то она бы еще с утра загорелась... я на ней ездила в течении дня, т е вряд ли

Ежи

Дата 27.07.2019 - 19:11

Unregistered

13-тый

Цитата

в гараже (в гараже крыс и грызунов нет)

многие имеют такое же заблуждение

Году эдак в 95-м, тогда я зимой не ездил и машина стояла в гараже, как у порядочного....
В общем у меня выводок этих тварей поселился в бардачке!
Сцуки-всё просцали! Когда выехал из гаража, по весне -побЁгли в рассыпную на съёбки

))
Но ничего не погрызли, кроме утеплителя в бардачке. Вероятно койки из него мастерили.
Спасибо им за это.

13-тый

Дата 27.07.2019 - 19:25

А чё это вы тут делаете, а?

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13696
Пользователь №: 50432
Регистрация: 17.04.2010 - 14:36

Цитата (Palmira @ 27.07.2019 - 18:12)

13-тый
если б провод был перегрызен, то она бы еще с утра загорелась... я на ней ездила в течении дня, т е вряд ли

да это я так...
просто ляпнуть чего-нибудь, раз уж вопрос о наличии договора страхования в воздухе повис

Демихов	Дата 27.07.2019 - 19:33
Unregistered	У меня грызун как то перегрыз шланчик резиновый, идущий куда то к инжектору или коллектору. Точнее надгрыз. Так машина перестала просто нормально ехать, газ в пол, а оно не едет почти. Синяя изолента спасла как всегда. Но поисков причины было на неделю Но то крайний север, полутундра и лемминги. А может и мыши

shurick04	Дата 27.07.2019 - 19:38
Кондиционерщик 89201185292 Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 5153 Пользователь №: 64448 Регистрация: 27.12.2010 - 10:42	Демихов У меня лет 15 назад почти так было, только бенз на выпускной коллектор прыснул, помогла только вовремя снятая куртка и огнетушитель, на всю жизнь запомню

ZeroOnly

Дата 27.07.2019 - 19:41

Unregistered

Цитата (Palmira @ 27.07.2019 - 17:47)

Сейчас Ингос. Каско урезанное "угон-тотал", на горячей линии сказали, что при пожаре самовозгорание и короткое замыкание проводки это не страховой случай, посмотрела правила страхования, там вообще при пожаре такое впечатление, что всё нестраховой случай... только если ДТП не по твоей вине и машина загорелась в результате этого ДТП,

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Формально событие подходит под ДТП.
А что скажет банда?

Если ДТП, то выполнил ли страхователь свою обязанность по договору страхования, и оформил ли это ДТП установленным образом? На месте страховой, я бы с этой стороны попытался нах послать.

Это сообщение отредактировал ZeroOnly - 27.07.2019 - 19:47

Демихов	Дата 27.07.2019 - 19:50
Unregistered	Надо читать эту франшизу обрезанную. Там вся соль и буквоедство

Антон Всеволодович

Дата 27.07.2019 - 20:17

Автоюрист +79159800980

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 16226
Пользователь №: 70850
Регистрация: 27.03.2011 - 19:35

Цитата (ZeroOnly @ 27.07.2019 - 20:41)

Формально событие подходит под ДТП.
А что скажет банда?

Причиной возгорания стала, вероятнее всего, техническая неисправность транспортного средства, а не его (транспортного средства) "движение по дороге". Да и сгорел автомобиль не в процессе движения по дороге.

Ещё один пример не ДТП:

ZeroOnly

Дата 27.07.2019 - 20:53

Unregistered

Цитата (Антон Всеволодович @ 27.07.2019 - 21:17)

Цитата (ZeroOnly @ 27.07.2019 - 20:41)

Формально событие подходит под ДТП.
А что скажет банда?

1. Если у машины по причине технической неисправности колесо отвалится, машина уши сделает и затоталится, это будет ДТП? Конечно будет

2.Из текста статьи следует, что автомобиль двигался, за рулем водитель был.

Антон Всеволодович

Дата 27.07.2019 - 21:15

Автоюрист +79159800980

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 16226
Пользователь №: 70850
Регистрация: 27.03.2011 - 19:35

Цитата (ZeroOnly @ 27.07.2019 - 21:53)

Цитата (Антон Всеволодович @ 27.07.2019 - 21:17)

Цитата (ZeroOnly @ 27.07.2019 - 20:41)

Формально событие подходит под ДТП.
А что скажет банда?

Простите за много букв, но важные моменты я выделил:

Цитата

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33687

Судья Колосова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А., судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В., с участием адвокатов Андреевой Н.В. и Титаренко М.А. при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ЗАО “Форд Мотор Компани“ на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года, которым постановлено:

Обязать Закрытое акционерное общество “Форд Мотор Компани“ заменить Л.Е. автомобиль Volvo 70 XC, 2003 года выпуска на автомобиль этой же марки (этой же модели).
Обязать Л.Е. взамен нового автомобиля передать ЗАО “Форд Мотор Компании“ сгоревший автомобиль Volvo 70 XC, 2003 года выпуска.
В удовлетворении исковых требований Л.Е. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем <...> рублей, отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества “Форд Мотор Компани“ в пользу Л.Е. убытки в размере <...> рублей, расходы на оплату представителя в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества “Форд Мотор Компани“ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей, перечислив их на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России)“.

установила:

Л.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО “Форд Мотор Компании“, с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика произвести замену автомобиля, предоставив ей автомобиль аналогичной марки (модели), взыскать убытки в размере стоимости установленного авторизованным дилером оборудования в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 08.05.2003 года ею по договору купли-продажи через ООО “Автосалон Независимость“ был приобретен автомобиль Вольво XC 70, 2003 года выпуска по цене <...> рублей. В помещении автоцентра на автомобиль было установлено дополнительное оборудование. В указанном центре автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание.
04.02.2005 года на территории садового участка N <...> с/т “Отдых строителей“ в районе г. Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области, где фактически проживает ее семья, произошло возгорание автомобиля Вольво, в результате чего автомобиль практически сгорел полностью. 24.03.2005 года Наро-Фоминской городской прокуратурой по факту пожара было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, затем производство по делу было прекращено за отсутствием события преступления. В ходе следствия установлено, что причиной возникновения пожара в автомобиле является техническая причина. 10.11.2005 года в адрес ответчика она направила заявление о возмещении ущерба, причиненного возгоранием автомобиля, а 28.02.2006 года была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Истица считает отказ необоснованным, поскольку пожар произошел по техническим причинам, связанным с неисправностью автомобиля.

Представители ответчика ЗАО “Форд Мотор Компани“ - адвокат Титаренко М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ЗАО “Форд Мотор Компани“ по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО “Форд Мотор Компани“ Титаренко М.А. (по доверенности от 18.09.2007 года), представителя истца Л.Е. - адвоката Андрееву Н.В. (по доверенности и по ордеру N 3782 от 26.10.2010 года), находит решение суда законным и обоснованным,
постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 333, 454, 456 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 21, 23, 23.1 Закона “О защите прав потребителей“ и фактическими обстоятельствами дела, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 08.05.2003 года Л.А. по договору купли-продажи в автосалоне ООО “Автосалон Независимость“ был приобретен автомобиль Вольво XC 70, 2003 года выпуска по цене <...> рублей. На момент пожара собственником автомобиля являлась истец Л.Е. Импортером автомашины “Вольво XC-70“ являлось ЗАО “Форд Мотор Компани“. 04.02.2005 года на территории садового участка N <...> с/т “Отдых строителей“ в районе г. Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области, где фактически проживает семья Л.Е., произошло возгорание автомобиля. В результате пожара автомобиль обгорел внутри и снаружи по всей площади, практически сгорел полностью. На обращение Л.Е. о выплате страхового возмещения в ОСАО “Ингосстрах“, где был застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования, страховой компанией было отказано на том основании, что пожар произошел по технической причине, что не относится к страховому случаю. Возгорание автомобиля “Вольво XC-70“ произошло в течение установленного на него гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона “О защите прав потребителей“ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает
за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товаров потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что возгорание автомобиля произошло в течение гарантийного срока в результате технической неисправности автомобиля, а импортер автомобиля - ЗАО “Форд Мотор Компани“ - не доказал, что возгорание автомобиля произошло вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, исключающих его ответственность за причиненные убытки потребителю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Суд правильно исходил из того, что по данному делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара не установлен. Экспертиза проведена экспертами ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. Из заключения Судебной комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, произведенной экспертами ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, показаний экспертов ГУ РФЦСЭ при Минюсте России <...>, <...>, свидетеля <...> - эксперта пожаротехника и автотехника ЭКЦ МВД МО, специалиста ГНЦ НАМИ <...>, допрошенных судом первой инстанции, следует, что возгорание автомобиля “Вольво XC-70“, принадлежащего истцу, произошло по техническим причинам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что пожар автомобиля произошел в результате поджога. Однако, как установлено судом, доказательств, свидетельствующих, что автомобиль сгорел в результате чьих-то умышленных или неосторожных действий, ответчиком суду представлено не было, как и не нашел своего подтверждения материалами дела довод ответчика о том, что возгорание автомобиля произошло в результате установки ООО “Независимость Партс“ стояночного отопителя.

Суд дал обоснованную оценку показаниям свидетеля <...>, проводившего в составе ИПЛ МЧС исследование сгоревшего автомобиля, и свидетеля <...>, проводившего экспертное исследование в рамках уголовного дела.

Не согласиться с оценкой судом показаний свидетелей и иных доказательств по делу у судебной коллегии оснований не имеется.

При удовлетворении иска, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей. Судебная коллегия считает размер взыскиваемой суммы расходов на представителя разумным, поскольку установлен судом с учетом сложности и характера дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по вине ответчика истице причинен ущерб, в силу ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что возгорание произошло в результате поджога что подтверждается показаниями экспертов ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, ИПЛ МЧС РФ по г. Москве, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно привлек к ответственности ответчика, поскольку ответчик не отвечает за действия третьих лиц, осуществлявших монтаж электрооборудования в автомобиле, направлен на переоценку доказательств и иное толкование закона и не является основанием к отмене решения суда.

Суд правильно исходил из того, что доказательств того, что возгорание автомобиля произошло вследствие неправильной установки электрооборудования в автомобиле третьими лицами, суду

не представлено, а ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“ предусматривает право обращения с требованиями о замене товара на товар той же модели (артикула) в случае обнаружения существенных недостатков к импортеру.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что обязательство ответчика в части замены товара на аналогичный прекратилось в связи невозможностью его исполнения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно положения ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителя“, хотя спор подлежит рассмотрению на основании положений ст. 14 Закона РФ “О защите прав потребителя“, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ином толковании закона.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Источник: https://resheniya-sudov.ru/2010/133088/

vasna	Дата 27.07.2019 - 21:38
АBS Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 43406 Пользователь №: 49267 Регистрация: 24.03.2010 - 19:20	Антон Всеволодович Форд из искового был на гарантии

Антон Всеволодович

Дата 27.07.2019 - 21:49

Автоюрист +79159800980

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 16226
Пользователь №: 70850
Регистрация: 27.03.2011 - 19:35

Цитата (vasna @ 27.07.2019 - 22:38)

Антон Всеволодович
Форд из искового был на гарантии

Спасибо, Кэп!
Слова "Возгорание автомобиля “Вольво XC-70“ произошло в течение установленного на него гарантийного срока" я выделил.
ZeroOnly вещал на тему страхового случая.

Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 27.07.2019 - 21:52

« | Авто-Ярославль | »

Страницы: (8) « Первая ... 4 5 [6] 7 8

[ Время генерации скрипта: 0.0145 ] [ Использовано запросов: 16 ] [ GZIP включён ]

Используя Yarportal.Ru, вы соглашаетесь с Правилами Yarportal.Ru и Политикой обработки персональных данных.

Все вопросы: yaroslavl@bk.ru