Сбили велосипедиста (видео), умер в больнице

Может на этой пятерке сын генпрокурора ехал, тогда точно велосипедист виновен. Но мы ж не об этом.
Интересно для обсуждения не конкретно это ДТП, а такое же с прочими стандартными условиями и без всяких чудес

Ну, ты уж тут сам можешь додумывать как угодно! И обосновывать свои извращённые мысли любыми народными мудростями...

А на это надо отвечать - "нет, не видел - он был закрыт знаком, а в следующий момент неожиданно ломанулся на дорогу" или вовсе "согласно статье 51 Конституции РФ Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников"

ага. А еще про видео сказать, что регистратор не сертифицированный.

Следователю после этого деваться некуда будет, и он сразу дело прекратит.

Дело он конечно не прекратит, но праздника "этот лох сам во всём признался - и доказывать ничего не надо" у него не будет. А там глядишь - он и сам где-нибудь накосячит в процессе.

у них свои понятия, русский трактуется так, как удобно в каждом отдельном случае

важно, конечно, чтобы в суде им потом не "сказали": "доводы основаны на неверном истолковании указанной нормы.. "

Это сообщение отредактировал maugli - 4.07.2019 - 12:56

Тут важным моментом является "общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы", т.е. если имеется возможность неоднозначного толкования, то правовая норма подлежит отмене либо внесению изменений, не допускающих такого толкования (что Конституционный суд неоднократно и проделывал)

песдеть, как должно быть по закону и по справедливости, можно долго, но, если хочешь понять, что светит в конкретной ситуации, надо суд. практику по своему региону смотреть.

Практически все дела решаются не дальше апелляции. Дальше - надежды уже нет.

хренасе ты понахватался
блин, интырнет канешно - страшная сила...

Я однажды спорил "сам с собой".
Со мной консультировался клиент, используя весомые аргументы.
Я пытался доказать, что он неправ.
И тут он говорит, что цитирует мои же сообщения, написанные около 10 лет назад на форуме юристов.
Так жёстко меня никогда не троллили.
А по факту судебная практика поменялась.

т.е. другими словами, мусье за базар не отвечает? шельма штоль?

А ты типа раньше был не в курсе про мой широчайший кругозор и глубокий аналитический ум?

никогда не сомневался, но тут чего-то даже оторопел

Andrew's Answer, пословица есть хорошая: "Наполовину умный - дважды дурак"

Например, ваня в праве них не понимает, поэтому идет к 13-му, он ему это дело выигрывает.

А степа начитался всякой х-ни, наполовину умный то есть, и думает " я все знаю", то идет в суд, совершает элементарные ошибки и все просирает, а потом кричит, что суд- говно.

То есть тупой ваня имеет лучший результат, чем наполовину умный степа