МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 4а-8764/2017
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу И. на вступившие в законную силу постановление N *** старшего инспектора ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 22 июня 2016 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением N *** старшего инспектора ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 22 июня 2016 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года постановление N *** старшего инспектора ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 22 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 20 июля 2017 года ходатайство И. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление N *** от 22 июня 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отклонено.
В настоящей жалобе И. просит об отмене названного постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожный знак 5.15.2 Приложения N 1 к ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется в вину, на спорном участке дороги отсутствовал, что подтверждается представленными фотоматериалами и видеозаписью, а дорожная разметка 1.18 Приложения N 2 к ПДД РФ была неразличима из-за плотного потока движения и темного времени суток; из представленной схемы дислокации дорожных знаков не усматривается наличие у дома 27 по Земляному валу дорожного знака 5.12.2 Приложения N 2 к ПДД; в ДТП виновен ***, который не соблюдал боковой интервал; судьей районного суда не рассмотрены его ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта, а также о вызове и допросе эксперта; должностным лицом и судьей районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.
***, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на постановление должностного лица и судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожная разметка 1.18 Приложения N 2 к ПДД РФ указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам и применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.
Согласно материалам дела, 14 июня 2016 года в 00 часов 05 минут в районе дома 27 по Земляному валу в городе Москве И., управляя автомобилем марки "Ситроен С4" государственный регистрационный знак ***, осуществил поворот направо в нарушение дорожной разметки 1.18 Приложения N 2 к ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Мицубиси Каризма" государственный регистрационный знак *** под управлением ***, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом; видеозаписью; показаниями инспектора ДПС *** и потерпевшего ***, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности И. в его совершении.
Довод жалобы об отсутствии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе видеозаписью и схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что И., управляя транспортным средством "Ситроен С4" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 27 по улице Земляной вал в городе Москве двигался по третьей полосе дороги, в нарушение требований дорожной разметки 1.18 Приложения N 2 к ПДД РФ, предписывающей направление движения налево, совершил маневр поворота направо, что привело к столкновению с автомобилем марки "Мицубиси Каризма" государственный регистрационный знак *** под управлением ***, который двигался по второй от правого края полосе дороги и совершал маневр поворота направо.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля *** и инспектора ГИБДД ***, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с И. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.
Согласно фотоматериалам и видеозаписи, приобщенным к материалам дела, водитель автомобиля "Ситроен С4" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 27 по улице Земляной вал в городе Москве нарушил требования дорожной разметки 1.18 Приложения N 2 к ПДД РФ, указывающей направление движения налево, и совершил маневр поворота направо.
При этом ссылка в жалобе на то, что дорожная разметка 1.18 Приложения N 2 к ПДД РФ ввиду плотного движения и темного времени суток была не видна, не может служить основанием к отмене постановления должностного лица и судебного решения, поскольку И., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности, имел возможность избежать нарушения требования дорожной разметки 1.18 Приложения N 2 к ПДД РФ, и повлекшего столкновение с другим транспортным средством, которое он, тем не менее, нарушил.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не рассмотрены ходатайства И. о приобщении к материалам дела заключения эксперта, а также о вызове и допросе эксперта, не влечет отмену судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вместе с тем требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Хамовнического районного суда г. Москвы выполнены, к материалам дела по ходатайству стороны защиты приобщено заключение специалиста по транспортно-трасологическому исследованию N *** (л.д. 82 - 118).
При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
31 января 2017 года И. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля эксперта ООО "***" ***, а 08 февраля 2017 года судьей Хамовнического районного суда г. Москвы вынесено определение об отложении судебного заседания, при этом сведений о разрешении ходатайства о вызове названного свидетеля не имеется (л.д. 120).
Между тем рассмотрение жалобы без вызова названного лица не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Для установления виновности И. в нарушении требований дорожной разметки 1.18 Приложения N 2 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, и о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами по вине И., свидетельствуют перечисленные выше доказательства.
Заключение эксперта ООО "***", приобщенное И. к материалам дела, обоснованно не принято во внимание судом, так как выводы эксперта опровергаются другими исследованными доказательствами; в ходе производства экспертизы не проводился осмотр автомобилей.
Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу И., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения И. к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы И. об отсутствии в его действиях нарушения дорожного знака 5.15.2 Приложения N 1 к ПДД РФ, в связи с чем имеются основания для изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.
Как следует из материалов дела, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, а также при рассмотрении жалобы на указанное постановление судьей районного суда И. было вменено, наряду с нарушением требований дорожной разметки 1.18 Приложения N 2 к ПДД РФ, нарушение требований дорожного знака 5.15.2 Приложения N 1 к ПДД РФ, который показывает направления движения по полосе.
Знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" - разрешенные направления движения по полосе.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Однако из видеозаписи, которая отражает дорожную обстановку непосредственно в момент совершения административного правонарушения И., и представленных по запросам суда схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 29, 79, 125) не усматривается наличие на участке дороги, относящемуся к месту ДТП, дорожного знака 5.15.2 Приложения N 1 к ПДД РФ, а потому вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении И. требований дорожного знака 5.15.2 Приложения N 1 к ПДД РФ является необоснованным.
Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения, поскольку не влияет на квалификацию действий И., однако является основанием для их изменения путем исключения вывода о нарушении И. требований дорожного знака 5.15.2 Приложения N 1 к ПДД РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу И. удовлетворить частично.
Постановление N *** старшего инспектора ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 22 июня 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении И. изменить: исключить из них указание на нарушение И. требований дорожного знака 5.15.2 Приложения N 1 к ПДД РФ.
В остальной части постановление N *** старшего инспектора ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 22 июня 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА |
Ярпортал в Телеграм 
Поиск 
Страницы:
(7) « Первая ... 2 3 [4] 5 6 ... Последняя »