Сбил бегущую по переходу девочку

В моём случае до суда дошло только исковое заявление, а в возбуждении уголовного дела отказали.
Пешеход шёл по нерегулируемому пешеходному переходу (не бежал). Экспертиза показала, что у водителя не было технической возможности остановиться. На этом основании и отказали в возбуждении уголовного дела.
Такие экспертизы почему-то проводят сейчас даже по ДТП на регулируемых пешеходных переходах. Однако в этих случаях уголовные дела возбуждают и в суды направляют.

Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 20.03.2019 - 13:37

К переходу надо подъезжать настороже, а не так, чтобы "шансов нуль"

Это сообщение отредактировал Володь - 20.03.2019 - 17:38

пешики идут где хотят-водила мудак
пешики бегут-водила мудак
пешики не убедились-водила мудак
во всем одни и те же виноваты. какая то странная логика в поиске виновного. получается сел за руль-сразу виноват. даже если ты ехал по правилам, на зеленый

Это сообщение отредактировал Segus-GAD - 20.03.2019 - 17:39

Он затормозил, когда она уже была на его пути. Раньше ПРИтормозить ЧСВ мешало?

Где там "зеленый", и где он снизил скорость (по ПДД) заранее?

ХЗ, чудеса какие то.

Как не может быть технической возможности остановиться, если у водителя фактически есть обязанность остановиться на ПП для пропуска.

Обсуждать техническую возможность остановки можно вне ПП, когда водитель должен двигаться и не должен никому уступать и никого пропускать, кроме аварийного экстренного торможения. И вот выяснение возможности этого самого аварийного торможения в этом случае весьма логично.

Если я разгонюсь до 150 и снесу остановку с людьми, то тоже будут выяснять имелась ли у меня техническая возможность остановиться, так что ли? Бред..

Это сообщение отредактировал ZeroOnly - 20.03.2019 - 17:57

Кстати, да, эти современные "безопасные" стойки, вкупе с большим, обтекаемым, наклоном - убийцы пешеходов.

Возникает вопрос - сколько занесли эксперту и следаку.

Это сообщение отредактировал Володь - 20.03.2019 - 18:12

Его и спросите.
Про нарушение пешеходом ПДД я уже высказывался выше.
Что касается водителя, считаю, он нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

К моменту ДТП пешеход, перебегающий дорогу, миновал одну проезжую часть и трамвайные пути. Времени должно быть достаточно, чтобы пропустить пешехода.
Если времени не хватило, значит, неверно выбрана скорость движения.

Причем тут выбор скорости ?
В п.14.1 написано просто - уступить и точка. Какая у тебя скорость, имелась ли тех возможность - пох.
Не уступил - нарушил ПДД . Если еще есть тяжкие телесные получается состав 264 УК.


С какой бы ты скоростью не ехал, не пропустив (а тем более сбив) пешика на ПП ты нарушишь ПДД.

Всеволодыч тролит сегодня, я понял)

Это сообщение отредактировал ZeroOnly - 20.03.2019 - 18:17

Судья тут не причём, поскольку постановление выносил следователь.
Если Вы чего-то не понимаете, то это не значит, что в деле замешана коррупция.

Подсказка-вопрос:
Если пешеход стоит на тротуаре рядом с пешеходным переходом, но ничто не выдаёт в его виде намерения перейти дорогу, обязан ли водитель остановить машину?

От выбора скорости зависит наличие возможности соблюдать пункт 14.1 ПДД. Это же очевидно.

Да, Вы правы. Это нарушение ПДД, но от скорости (и технической возможности остановиться) зависит есть ли состав административного правонарушения (преступления) или его нет.
Иными словами, каждый состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, связан с нарушением ПДД РФ, но не за каждое нарушение ПДД наказывают.

Конечно очевидно. С точки зрения физики, например

Вам так кажется.
Не читать же мне Вам весь курс уголовного права?