Над молодой мамой издевался кондуктор!

Мне кажется, когда писались эти правила, никто и не думал, что очевидное может вызвать спор. Отношение тогда было другое.
Скорей всего, в правилах, данным пунктом только хотели сказать, что в отсутствии других свободных мест, место занятое ребенком оплачивается. Только и всего.
Но то, что сейчас происходит - это полный бред и маразм. Я таких людей не понимаю и не пойму.
Правильно говорят - люди злые стали. Жизнь фиговая, денег мало, здоровья нет, жкх, продукты дорогие и т.д. На кого еще злость то вымещать?

Еще раз - базовой услугой является перевозка. Она согласно льготе предоставляется бесплатно. Дополнительной услугой является предоставление сидячего места, она к льготе по бесплатному провозу ребенка не прилагается, а к оплаченному проезду прилагается (при наличии). Все логично. Может Вы хотите чтобы вас в самолете в бизнес-класс сажали при наличии там мест, когда Вы купили самый дешевый билет в эконом? Или в поезде из плацкарта в СВ?

Не надо додумывать. Все учитывалось при составлении правил. Заметьте - там написано "ребенка" а не "детей", т.е. четко учитывается что один пассажир бесплатно может провезти только одного ребенка, а не толпу детей.

вы что-то путаете, эта услуга оказывается матери. при этом ей предоставляется возможность взять с собой ребенка на определенных условиях без оплаты и с ним (ребенком) никакого договора на перевозку не заключается, а соответственно и этой услуги ему не оказывается.

Это сообщение отредактировал maugli - 20.08.2018 - 23:33

Да нет же. Не логично.
Вы интересно спрятали логическое противоречие - " при наличии". В правилах его нет
А если нет - с чего вы взяли, что сидеть - дополнительная услуга?

Здесь уже цитировали: 1. При проезде в транспортном средстве, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа, пассажир имеет право:
1) перевозить с собой бесплатно в городском и пригородном сообщении детей в возрасте не старше семи лет без предоставления отдельных мест для сидения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи;

Ребенку. И, не дай бог что случиться, компенсанция будет за " оказание услуг не соответствующим требованиям законодателства в сфере..."
И получателем компенсации будет не тот кто вез, а тот кто живой

ФЗ почитайте что ли, услуги оказываются пассажиру, что есть пассажир там тоже описано. И, кстати, если у вас багаж разобьется, то компенсацию тоже можно "получать", только это не делает багаж получателем услуги.

Для ностальгирующих по старым добрым временам я процитирую приказ минтранса РСФСР:

Ребенок до семи лет - багаж?
Не буду сотрясать тему эпитетами. Но, не увлеклись ли вы в споре?

Не сотрясайте воздух - получатель услуги четко прописан: "пассажир имеет право провезти". Если бы получателями услуги были дети, то было бы написано "дети до 7 лет имеют право бесплатного проезда в сопровождении"

Может обойдемся без эмоционально окрашенных "Не сотрясайте воздух" ? Ребенок проезжающий бесплатно будет признан пострадавшим. Случись чего.
И можете "Не сотрясайь воздух". Суду будет по...й. Суд ребенка к багажу не приравняет - это не форум.

Нашла данный приказ только от 1987 года (или 1986). (Но это уже перестройка) Буду благодарна, если дадите ссылку на более раннюю версию или дату принятия приказа. Интересно стало.

Это сообщение отредактировал belka_87 - 21.08.2018 - 08:17

Неплохо

Я пытался объяснить это аптекарю, но она позвала свою коллегу и они вместе стали смеяться и глумиться надо мной, а также снимать меня на айфон 4.


Ну вот собственно трагический скандал создан...
добавить чуть подробностей. и можно выпускать статью