Угличский Водоканал – привет из 90-х

Будет много букв, в двух словах ситуацию не описать. 26 сентября выезжая с работы на обед, я не представлял, какой сюрприз ждет меня дома. Подъезжая к дому увидел, что возле водопроводного колодца, который я строил в далеком 2007 г. ведутся земляные работы. Крышка колодца лежит рядом, вокруг техника. Подхожу к рабочим и узнаю, что идет подключение соседнего дома. Естественно, разрешения на подключение рабочим никто не давал. В разговоре узнаю, что работы ведет ООО «МКС» с разрешения директора ООО «Водоканал-В» Смирнова Николая Евгеньевича. Узнаю у рабочих номер их директора, звоню. Отвечает Шабров Виктор Валентинович. Я спросил, на каком основании ведутся работы? Колодец мой и у меня на него есть документы. На что получаю ответ, что колодцы все Водоканала и частными они быть не могут. Аргументы, что колодец оформлен по закону, есть свидетельство о госрегистрации права и налоговая регулярно присылала налоги на него не смогли поколеб@ть веру Шаброва в то, что все колодцы Водоканала. Ладно, думаю, позвоним в Водоканал и выясним. Набираю Смирнова Н.Е., высказываю свои претензии, но в ответ знакомые ответы – все колодцы мои. И тут до меня доходит, что Смирнов это делает намеренно, он все прекрасно знает, ведь заключение о пригодности моего водопровода выдавал МУП Водоканал, не это трехголовое чудище, которое стало после реформирования МУП, а тот Водоканал, которым руководил Науменко Анатолий Николаевич.
Вызвал полицию, оформили заявление. Обед закончился и я уехал на работу. Приехав вечером домой, вижу, что яма у колодца зарыта, чувствуя неладное, заглядываю в колодец и вижу, что кольцо колодца мне все-таки пробили и завели какую-то трубу. Вечером пишу исковое заявление в суд, утром оплачиваю госпошлину и подаю исковое. В последующие дни работы не велись, я немного успокоился и ждал суда. Но затишье, как потом оказалось, было временным.
15 октября в почтовом ящике я обнаружил уведомление о заказном письме. Получив и прочитав письмо, я несколько опешил. Оказалось, что 6 октября был произведен осмотр моего колодца и результаты осмотра неутешительны – «колодец нарушает требования норм по возведению водопроводного колодца». Какие конкретно нормы нарушены не указано, на осмотр моего колодца меня также не приглашали и никаких доказательств не представлено. Но в письме четко указано, что нарушения мне надо устранить в течение 2-х дней и работы должны производить исключительно работники организации водопроводно-канализационного хозяйства. В противном случае создается угроза возникновения аварийной ситуации на центральном водоводе, вследствие которой мкр. Мирный и с.Чурьяково будет прекращена подача воды. Дата 06.10.2017, подпись Смирнов Н.Е. О как. 10 лет стоял колодец, а тут, оказывается, угроза. И ни какой-нибудь другой колодец, а именно этот заинтересовал водоканальщиков, да так заинтересовал, что для осмотра был приглашен заместитель начальника по ЖКХ МУ КЦО УМР.
Вскоре получил ответ из полиции, в котором говорится, что в ходе проведения проверки были получены объяснения Шаброва В.В., являющегося директором ООО МКС, которая согласно договору с ООО БронИнвестСтрой осуществляет проведение работ по прокладке сетей канализации. 26.09.2017 приступила к исполнению договора, соответствующие документы имеются. Соответственно, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обдумываю ситуацию и понимаю, что с логикой что-то не то.
Во-первых, 26 сентября, Водоканал начинает работы в колодце, который считает своим. Но 6 октября, составляет акт о нарушении норм законодательства с требованием все исправить и отправляет его мне. Что-то тут не вяжется. Если не мой, то зачем мне направлять акт? Если мой, то этим самым Водоканал признает, что 26 сентября нарушил закон.
Во-вторых, участковый прапорщик полиции Мирзаев И.М. отказывает в возбуждении административного дела по заявлению о незаконных работах на водопроводе на основании того, что есть документы на работы по прокладке сетей канализации. WTF? Водопровод и канализация, да какая разница, все равно все в земле.
Так, что же делать? Пишу 18 октября заявление в прокуратуру о том, что Водоканал совсем распоясался, копается в моем колодце, повреждает его и шлет мне грозные письма о мифических нарушениях. Прокуратура заявление приняла и в конце октября перенаправила это дело в Администрацию района. Пока ответа от Администрации УМР я не получил, жду.
А тем временем Водоканал не дремлет. 26 октября обнаруживаю, что мой колодец разрушен полностью: демонтированы крышка колодца, кольца, задвижка. Я без воды. Вызываю опять полицию, оформляем заявление. До конца дня безобразие не устранено и я без воды еще следующий день.
14 ноября звоню в полицию и пытаюсь узнать судьбу заявления. Участковый отрывисто сообщает, что опять отказ. На вопрос отправили или нет, сухой ответ – звоните в канцелярию. Звоню в канцелярию и узнаю, что ответ мне не отправили. Почему? А нет денег на конверты. 2 недели лежит отказ, и никто не может сообщить, что его можно забрать самому. Бегу в этот же день в полицию, забираю отказ в возбуждении уголовного дела датированного 1 ноября за подписью участкового прапорщика полиции Мирзаева И.М. В основании отказа написано, что в действиях ООО Водоканал-В отсутствуют признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена по ст.167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества) в связи с отсутствием умысла на причинение ущерба. Т.е. подключение за деньги посторонних лиц без согласия собственника, сопровождаемое разрушением колодца, возведением другого, повреждением трубы умыслом не считается? Все телодвижения Водоканала вписываются в понятие законные действия?
Пишу жалобу в прокуратуру на бездействие полиции с требованием отменить постановление об отказе. Получаю ответ, в котором сообщается, что 7 ноября заместителем Угличского межрайонного прокурора данное процессуальное решение было отменено и даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий, направленных на объективное рассмотрение сообщения о преступлении. На дату публикации этого материала о действиях полиции мне ничего неизвестно, участковый ни разу мне не позвонил и ничего не запросил.
Вот такие дела.

https://www.facebook.com/permalink.php?stor...100000607108236

не спорьте с ублюдками а пишите жалобу в прокуратуру и одновременно подавайте в суд - полиция бестолковая априори им проще отказы присылать по 20 штук чем жопы оторвать

Это сообщение отредактировал ZoOmBo - 22.11.2017 - 13:35

ZoOmBo
В прокуратуру написал (в общем 3 раза - жалоба на бездействие по 2-м вызовам полиции и по отмене отказов в возбуждении дел и одно заявление по факту письма и акта из водоканала), в суд подал. Суд 18 декабря. Есть желание довести до уголовки.

удачи вам ! ублюдков надо наказывать однозначно

Я столкнулся тоже с этими врезками только в другом городе.

Затор был на участке толи фекалки толи ливневки - раньше было 2 "собственника".

Когда начали устранять затор силами субподрядчика то выяснилось что собственников стало 6))).

Но это в итоге повернулось в плюс.

Так как затраты по расчистке а там было тыщ 60 также сумели разделить между собственниками. Благо все оказались адекватными людьми.


Если все официально. И есть договора. А они наверняка есть. Вот их кстати неплохо бы и почитать вам чтобы разобраться в проблеме...

ZoOmBo

Спасибо!
Evo
У меня другая ситуация. Документы все на руках есть: св-во о госрегистрации, тех. паспорт, разрешение и постановления о вводе объекта в эксплуатацию, закрытый ордер на производство зем. работ, заключение от водоканала о пригодности к эксплуатации водопровода. У нас в водоканале в апреле прошлого года сменилось руководство, что повлияло на подходы к решению задач. Прут в наглую.

Угличский водоканал - привет из 90-х - продолжение.

18 декабря состоялось судебное заседание. От водоканала присутствовал юрист, от МКС Шабров В.В. и заказчик, владелец дома. Вначале я обрисовал в целом ситуацию, дальше судья и адвокат задавали вопросы ответчикам. Заказчик придерживается позиции, что обратилась в водоканал, там сказали, что все будет нормально. Больше всего вопросов было к представителю водоканала. Судья спросила, знал ли водоканал, кому принадлежит колодец. Юрист ответил, что нет, но потом сказал, что о притязаниях истца на колодец узнал после первой попытки подключиться. На вопрос судьи - от кого узнал, юрист затруднился ответить. На вопрос пытался ли водоканал встретиться с истцом и изучить документы, юрист сказал, что нет. Судья спросила – почему? Ответ – я затрудняюсь ответить. В целом такой алгоритм ответа действовал на большую часть вопросов. Также водоканал озвучил свою позицию, что, по их мнению, водопроводный колодец не может быть частным. На вопрос судьи – на чем основывается такое мнение, был дан ответ – мы так считаем. На вопрос про заужение диаметра моей трубы юрист также затруднился ответить, сказав, что это технический вопрос.

Директор МКС Шабров также придерживался линии водоканала о принадлежности колодца, основанное только на мнении, что колодцы не могут быть частными. Ну не могут и все. Мы так считаем. Кроме этого обрисовал сценарий водопроводного катаклизма для неограниченного числа жителей с эпицентром в моем колодце. Предполагаю, что основной упор на действия водоканала будет именно на аварийное состояние колодца.

Закончилось заседание тем, что водоканалу был дан срок неделя для представления документов. Это договора, проект переустройства колодца, согласования и т.д. Также, на следующее заседание будет приглашен начальник ПТО водоканала Пинчук О.А. и представитель администрации района. В акте осмотра есть подпись Пинчука О.А. и представителя ЖКХ района.

Следующее заседание намечено на 17 января. Наверное, оно будет жарким. На нем должны будут убедить судью в том, что колодец, построенный по проекту и принятый в эксплуатацию являлся жуть каким аварийным.

Ну что там как суд? Позиция Водоканала и Шаброва очень странная, Что колодцы не могут принадлежать кому то ни было кроме Водоканала Интересно не ужели все колодцы в г. Углич числятся на балансе у Водоканала - это полный бред. По сетям так же должны быть акты границ ответственности где прописано кто за что отвечает. И если им так уж потребовалось куда то тянуть водопровод то будьте любезны тяните его от своего колодца и тогда аварийной ситуации для целого района не случиться из за Вашего якобы аварийного колодца который будет тупиковым (лично для вашего дома).

PATRIIOT
17 января 2018 года должно было состояться очередное слушание дела, но оно не состоялось, т.к. кроме моего адвоката и меня на слушание никто не пришел. Пользуясь случаем мы уточнили исковые требования и запросили ряд документов, часть из которых запрашивали ранее, но Водоканал так их и не предоставил. В свою очередь Водоканал запросил также от нас ряд документов, в том числе и тех.условия (каламбур - Водоканал запросил тех.условия, которые выдал Водоканал). Огорчает немного то, что Водоканал, по состряпанному акту осмотра, дал мне 2 дня на демонтаж колодца, а суд дает почти месяц Водоканалу на представление тех документов, про которые они на суде говорят, что они есть. Следующее заседание суда должно состояться 7 февраля.

Конечно, не все числятся. Более того, числятся они как водопроводная линия по ул. такой-то инв. № такой-то. Но точного состава линии может и не быть, т.е. сколько колодцев и какая у каждого принадлежность.

В идеале да, но раньше такие акты не всегда делали.

Свой колодец надо еще сделать. Там был какой-то рядом, но у него такое состояние, что там даже крышку открывать страшно. А тут под боком мой колодец в хорошем состоянии.

Кого еб*т чужое горе, надо делайте, а не отжимать нужные колодцы у их собственников.

числятся они как водопроводная линия по ул. такой-то инв. № такой-то
Ну вот к этой водопроводной линии должна быть и детализация.

Удачи Вам на суде.

PATRIIOT

Там и без детализации 2 раза полицию вызывали с представлением всех необходимых документов. Заказчик, при получении ТУ, говорила им, что колодец частный. Похер дым. Просто обнаглели. Судья спрашивает Водоканал - а вы пробовали выяснить принадлежность колодца? Ответ - нет. Судья - а почему? Ответ - не посчитали нужным.

спасибо. До суда осталась неделя с небольшим. Постараюсь написать, как прошел.

Приветствую всех, кто следит за судебным разбирательством по факту нарушения моих прав собственности на недвижимое имущество, а именно водопроводный колодец.

7 февраля состоялось очередное судебное заседание. На нем присутствовали все ответчики, а именно Шабров В.В. (директор ООО МКС - непосредственный исполнитель работ), Гордина В.П. (заказчик работ), Смирнов Н.Е. (директор Водоканал-В), от Администрации УМР, привлекаемой в качестве третьего лица, т.к. в акте осмотра колодца стояла подпись одного из сотрудников, никого не было. Забегая вперед скажу, что это заседание было продуктивным, т.к. за действия Водоканала-В пришлось отдуваться не юристу, как в прошлый раз, когда Смирнов Н.Е. еще занимал пост в обслуживающей организации Северный водоканал, а самому.

В начале заседания судьей было зачитано уточненное исковое заявление, после этого адвокат четко обозначила позицию, что все ответчики были в курсе того, кому принадлежал данный колодец и каждый понимал, что все действия с колодцем проводятся без согласия собственника. После этого перешли к вопросам, первым выслушали Гордину В.П. Она пыталась оправдаться, что не знала, кто собственник, однако толком не могла пояснить, почему же все-таки за разрешением подключиться в моем колодце она пришла ко мне. Т.е. она предполагала, но не знала. Почему она не спросила про правоустанавливающие документы, чтобы убедиться, кто же все-таки собственник - непонятно.

Далее вопросы задавались Смирнову Н.Е. Судья поинтересовалась, как было определено место врезки водопровода Гординой - проектом или каким-то другим документом? Смирнов не смог ответить на этот вопрос, но пояснил, что разрешение на врезку в моем колодце давал. В каком виде - не знает, возможно устно. Кроме этого, заявил, что мое право собственности на колодец не признает. Смирнов открыл секрет Полишинеля, что оказывает мой водопровод расположен за пределами моего участка, проходит по другому участку и надо срочно запросить выписку из ЕГРН. Судья с легкостью парировала его выпад тем, что суд уже давно запросил в Росреестре не просто выписку, а все дело и он мог с ним ознакомиться в любой момент. Тогда Смирнов вспомнил про мое первое исковое заявление, на которое суд отправил извещение о том, что мною не представлено достаточно доказательств прав собственности на колодец и, также, мне было отказано в обеспечительных мерах. Это извещение было не в отказе о принятии искового заявления, а об устранении ошибок и неточностей с указанием периода, в течение которого я могу это сделать. Тут поясню, что исковое заявление я писал первый раз, на нервах и второпях. Конечно, оно содержало кучу ошибок, на адвоката у меня не было времени, т.к. я рассчитывал выиграть время в случае положительного заключения об обеспечительных мерах. Буквально через день я все исправил и подал уточненное исковое, которое было принято в производство. Судья пояснила, что это не является основанием для ущемления моих прав и суд для того и нужен, чтобы разобраться во всех обстоятельствах дела.

В нашем распоряжении оказалось заключение о пригодности к эксплуатации водопроводной сети Гординой, датированное 16.10.2017. Напомню, 6.10.2017 был акт осмотра колодца, что он капец какой аварийный, 28.10.2017 колодец мой был разрушен. Т.е. между осмотром и разрушением был акт о пригодности. Коллизия? Отнюдь. Смирнов пояснил, что заключение касается только наружного участка без подключения к центральному водоводу. На вопрос – а каким документом подтверждается правильность врезки Смирнов ответил – актом пломбировки счетчика. Дальше вопрос – а где находится прибор учета? Ответ – на вводе в дом. Адвокат – так это в доме, а врезка каким документом принимается? Смирнов пояснить не смог, предположил, что возможно визуальным осмотром. Т.е. получается на самое ответственное место в водопроводе, а именно место подключения к центральному водоводу со всей запорной арматурой оформляется … акт пломбировки счетчика.
Дальше стали разбирать акт осмотра. В материалах дела появился договор подряда МКС и Водоканала-В на демонтаж колодца. Приложением шла калькуляция. В калькуляции отсутствовала работа по устройству и материал днища колодца. На это, в начале заседания, обратила внимание адвокат. Так вот, в акте было установлено 2 причины: 1. Колодец смонтирован без плиты днища; 2. В местах прохода через кольца отсутствуют футляры. Смирнов сам признался, что в итоге днище все-таки было. Они его при составлении акта не заметили. На вопрос – а зачем же вы колодец разобрали, был дан ответ, что главное в выводе, а именно кольца опираются на водовод и акт составлен некорректно. Т.е. 10 лет назад строители смонтировали днище (операция прямо скажем не простая, его же надо завести под центральный водовод) и не использовали его? Однако. Дальше судья пробовала вывести логическую цепочку – если Смирнов не признает право собственности на колодец за мной, то зачем же акт осмотра и требование по демонтажу колодца направлять мне? На что был дан ответ – да, истец покупал 10 лет назад стройматериалы для устройства колодца и требование касалось именно этого – убрать стройматериалы. Говорил он это не моргнув глазом. Т.е. колодец был разделен на нечто, принадлежащее Водоканалу и стройматериалы. Росреестр поставил на учет стройматериалы, интересно, они в курсе? Продолжая цепочку, судья задала вопрос – почему при осмотре колодца не был приглашен истец? Смирнов ответил, что они не признают колодец моим. Судья спросила - хорошо, колодец не признаете, но труба ведь его. Почему не пригласили? Смирнов замешкался и сказал, что не посчитал нужным.

Следующим ответчиком был Шабров В.В. В своем объяснении он придерживался позиции Водоканала-В, что колодец смонтирован на водоводе, но подтвердил наличие днища. Т.е. установка днища и его не использование укладывается в их логику. Дальше адвокат выясняла, какие работы должны были быть произведены по договору подряда МКС и Гординой. Шабров пояснил, что только прокладка трубы и ввод в колодец. Без подключения к водоводу. (В этот момент в глазах Гординой читалось изумление). Дальше Шабров извивался, как мог. То присоединение к центральному водопроводу в колодце делал Водоканал-В, то он, но по договору с Водоканалом. Когда адвокат спросила в 3-й раз – по договору с Гординой вы должны были проводить работы по присоединению? Шабров сказал нет. А по другому какому-то договору? Шабров ответил – Видимо да. Т.е на момент проведения работ Шабров не знал толком, что он делает, но сумма работ уже была обозначена.

Надо отдать должное адвокату, она отлично разобралась в предметной области и очень быстро ориентируется по ситуации, вопросы были конкретными и четкими. Судья ведет процесс очень профессионально, спокойно, без лишней суеты.

Следующее заседание запланировано на 1 марта.

Судя по всему здравый смысл и права собственника должны победить. Удачи.

Буду надеяться. На следующее заседание Смирнов хочет пригласить рабочих, как свидетелей. Ну и говорит про то, что у него есть видео, но никому его не показывает уже третье заседание. Также будут приглашены новые собственники сетей и представители обслуживающей организации.

1 марта, должно было состояться очередное судебное заседание, но оно не состоялось по причине того, что отсутствовали все трое ответчиков. Точнее они написали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Хотя до этого грозился пригласить свидетелей, предоставить фото и видеосъемку, но видно передумали. Судья посчитала, что ответчики нужны и перенесла заседание на 22 марта.
Настал долгожданный день. Опять в зале суда я и адвокат, ответчиков нет. Секретарь вызвонила одного из ответчиков - Гордину В.П. Немного опоздав, она пришла в суд и заседание началось. К этому заседанию адвокат представила уточненные исковые требования в части уточнения способа приведения колодца в состояние, предшествовавшее вмешательству - была составлена смета и определена сумма работ. Напомню, что моя водопроводная линия выполнена из ПНД трубы диаметром 50 мм. Участок трубы от задвижки, примерно 1 м., был заменен супостатами на трубу диаметром 20 мм., т.к. при демонтаже колодца труба была отрезана, а нарастить они решили меньшим диаметром. Они решили, что и так хватит.
Судья стала уточнять, насколько повлияло это заужение на мое качество пользования водой, сказалось ли как-то на давлении. Я ответил, что в данный момент могу сказать о том, что я не заметил особой разницы, но во-первых, зимой расход воды меньше, чем летом, а во-вторых, на этой линии есть еще один абонент, который в данный момент водой не пользуется. Ранее, Смирнов представлял расчет, что заужение на качестве водоснабжения не сказывается. Расчет делался для одного абонента. Я не понял, куда клонит судья, но не понимаю, почему линия, которая была построена на собственные средства, на которую сделан тех.паспорт, определена инвентаризационная стоимость исходя из которой рассчитывался и платился налог и которая была введена в эксплуатацию с соответствующими параметрами не должна быть приведена в соответствие с документами? Речь идет о метре трубы диаметром 20 мм. вначале, общая протяженность трубы 117 м., т.е. этот метр сводит на нет все затраты на прокладку трубы диаметром 50 мм. на 116 метрах.
Следующее заседание назначено на 30 марта.