Кондиционеры на фасаде МКД — демонтировать или оставить. Обзор судебной практики 22.04.2025г
Цитата
Аналогичная позиция отражена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2023 № 5‑КГ22 – 150-К2: для размещения кондиционера на фасаде одним из собственников МКД нужно решение общего собрания. Иначе права остальных собственников будут считаться нарушенными. Подробнее об этом деле мы писали в отдельном материале.
Также в п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021) от 07.04.2021 указано: «правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников».
Цитата
Верховный Суд РФ обязал собственника-организацию демонтировать кондиционерное оборудование, размещенное на фасаде МКД без согласования с другими собственниками (определение № 305-ЭС20 – 17471). При этом отметил: «право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных».
Также ВС РФ сослался на п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 04.12.13. В нем разъяснено, что «лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности».
Цитата
Стоматологический салон отстоял свои кондиционеры в Верховном Суде РФ
В Нижнем Тагиле УО пыталась обязать стоматологический салон демонтировать с фасада МКД семь кондиционеров. Оборудование было размещено без согласования с другими собственниками, один из жильцов жаловался на намокание стены.
Все суды вплоть до Верховного Суда РФ отказали УО в удовлетворении иска. При этом указали на то, что стоматологический салон — законный владелец одного из помещений в доме, поэтому пользуется общим имуществом наравне с другими собственниками (определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС20 – 10204). Использование помещения в качестве стоматологии предполагает наличие в нем вентиляционных систем. Реконструкция помещения выполнена в соответствии с проектом, объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов.
Система кондиционирования — сложная вещь с внутренним и внешним блоком. «Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещениях отдельного собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом». Подробнее мы рассматривали этот случай в отдельном материале.
ТСЖ "Троицкий" обязало магазин "Красное и белое" демонтировать вывеску с фасада МКД. 02.07.2025г
Цитата
В Санкт-Петербурге возник спор между ТСЖ и магазином. Причина спора — размещение рекламной конструкции без согласия собственников помещений и без оформления договора пользования общим имуществом дома. На ОСС жители установили плату за размещение вывески по 800 рублей за кв. м в месяц. Магазин на претензию от ТСЖ отказался заключать договор и снимать конструкцию.
В суде было установлено, что расположение вывески нарушает права ТСЖ и собственников, поскольку фасад является общей собственностью. Магазин отказался от демонтажа, ссылаясь на закон о защите прав потребителей и на то, что конструкция не является рекламой. Однако суд поддержал ТСЖ и обязал ответчика снять конструкцию и привести фасад в первоначальный вид.
™️ Управдом
А56-95726/2024 Рассмотрение дела завершено 8 месяцев 30 дней 26 сентября 2024 Участники дела - Истцы ТСЖ "ТРОИЦКИЙ" -- Ответчики ООО "АЛЬФА-М" --Третьи лица -- Иные лица ООО «Бета Ижевск»
5209/2025-258945(2) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 25 июня 2025 года Дело № А56-95726/2024
Цитата
р е ш и л : Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бета Ижевск» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного решения произвести демонтаж конструкции «Красное и белое» с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 243, лит. А, приведя соответствующую часть фасада в первоначальное состояние. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Ижевск» в пользу товарищества собственников жилья «Троицкий» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное) г.Санкт-Петербург 04 июля 2025 года Дело № А56-95726/2024
Цитата
р е ш и л : принять отказ истца от требования о взыскании судебной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», производство по делу в этой части прекратить. Установить размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Бета Ижевск» в пользу товарищества собственников жилья «Троицкий», как 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда
Ярпортал в Телеграм 
Поиск 
Ярпортал, форум Ярославля -> Форумы для ярославцев -> Недвижимость в Ярославле -> Жилищно-коммунальное хозяйство
Страницы:
(2) 1 [2] 