Плохо все с фантастикой, в нашем королевстве

По следам недосмотренного фильма "Запрещенная реальность".
Вот от чего же не могут наши снять нормальную фантастику, все, что получается, вызывает лишь улыбку умиления или стойкое отвращение. Хуже, наверное, только с фильмами ужасов.
Может дело в том, что когда Лукас снимал свои ЗВ, наши снимали патриотично-производственные фильмы?
Может в том, что наши актеры снимаются везде и нигде, хотя в США хоть какое-то происходит деление по амплуа?
Хочется побеседовать...

cugel ой там все плохо даже не с точки зрения КАК снято, а о ЧЕМ снято. собственно фанатитика как СЮЖЕТ, уступает место какой-то сублимации, а именно спецфицеским ТЕРМИНАМ, которые могут привести в трепет разве что подростков школьного возраста ("внутренний круг" и т.д.) Головачев - это ведь по большей части не литература, а социальное явление 90-ых. зачем было экранизировать его "СМЕРШ-2", который и 90-ые то годы не произвел особого впечатления, догадаться сложно. еще можно понять (принимать или не принимать это дело личного каждого) экранизацию "Дозоров"

Наши не могут снять практически ничего нормального, не обязательно именно фантастику. Проблема сейчас - в 90-х годах рухнула вся старая контора, а новая ещё не организовалась до конца. Проблема до того - заказчиком продукта был не зритель, а государство. Ну и плюс идеология в целом была немного другая. Зачем например советскому человеку были фильмы ужасов? Какую культурно-просветительскую роль они играли?

Васильченко
да, из более-менее сносного вспоминается "Дозор" и "Обитаемый остров". но туда были вложены большие деньги.
еще актеры, например, странно было бы увидеть Джима Керри в фантастическом боевике, а тут Вдовиченко, в ужасном парике. играл бы дальше бандюганов или героев-любовников, ан нет...

"Обитаемый остров", простите, не относится к более-менее сносному. Он относится к "освоим денежку" и "пипл схавает".

По поводу дозоров я согласен, это нормальное кино. На среднем голливудском уровне, можно сказать. Для нас - очень неплохо, я в тот момент был рад, что начали так снимать.

Вообще, из всего послеперестроечного кина я ценю фильмы "Брат" и "Мы из будущего". Хотя это не фантастика, да.

Gnawer "Остров" был бы нормальным, если не вечно улыбающийся главные герой. хотя дело в не режиссера и технике съемок, повесть сама по себе была очень слабенькой, явно написана на потеху советской публике. хотите боевичек, их есть у меня

или у нас с самой литературой плохо, вроде все нормально у нас с фантастикой в этом смысле. есть достойные авторы.

cugel мне сложно судить, я давно фантаcтику не читал. может как-нибудь напишу, что-нибудь для Москвы не все же документалитикой заниматься

Это сообщение отредактировал Васильченко - 9.11.2009 - 18:04

Ну как. Сама повесть не была такой уж прямо слабенькой. Она была не про то, как герой всех убивает и со всеми спит, а имела сюжет: как тоталитарное общество обламывает людей с идеалистическими идеями. И кроме того была качественно написана с литературной точки зрения, то есть, не вопрос, служила и на потеху советской публике тоже. Снять по ней хорошее кино было как раз плюнуть. Но оно бы оказалось несколько политизированное, а это неудобно. Так что сняли какой-то совершенный больной бред, не имеющий собственного сюжета и испохабивший сюжет изначальный.

Gnawer не знаю, мне показалось очень посредственной повестью с характернным для Стругацих морализаторством, даже в боевичке без него не смогли обойтись. Суть в не в этом, а в том, что при огромных развалах литетаруры нынешние отечественные фантасты не могут предложить публике СЮЖЕТ. причем сюжет увлекательный. Как-то едучи из Москвы купил собрник рассказов "Мифы магполиса" в серии, что и дозоры Лукьяненко. Пока ехал в Ярославль читал. Из двадцати расказов только пару можно назвать интересными и оригинальными, остальное - откровенная графомания. И это при том, что книга в выходниках имела сведения о 15 тысячах доп. тиража. Но скажу честно я фантастику читаю редко, может и есть что-то интересное, но его найти в развалах очень сложно. Идей читателю напредлагали очень много: "альтернативная история", "боевая фанатстика", "имперское фентези" и т.д. а вот с сюжетом что-то никак не сращивается. Ведь что главное в сюжете? чтобы читатель невольно соотносил себя в героями книги. Грубо говоря не мог отрваться. А читал "Мифы мегаполиса", потому что четыра часа делать было нечего и откровенно зевал, мол, быстрее бы рассказ закончился, может следующий будет интереснее. но по мере прочтения сборника становилось все хужее и хужее

Это сообщение отредактировал Васильченко - 9.11.2009 - 21:19

А сборники рассказов как правило такие и есть. В них бывают 2-3 нормальных автора в качестве паровоза, и остальные авторы не очень - в качестве объёма. Сейчас конечно не очень много хороших фантастов, но я думаю их и всегда не бывает сильно много. Кроме Лукьяненко, который мне кажется уже всё что хотел написал, я могу назвать Лукина, Каганова, Васильева и Дивова. А также Дяченки, Олди и Логинов пишут не фантастику а фэнтези. Это всё современные авторы, которых вполне можно читать. Ну конечно список у каждого свой, но примерно. У них у всех бывают интересные не штампованные сюжеты. Так что всё не так плохо.

А относительно характерного морализаторства - ну, я бы не сказал, что "обитаемый остров" это какая-то сильно занудная книга, я например её читал лет в 12 и был доволен. Может быть сейчас советская фантастика уже не так читается, она всё же немного уже устарела.

авторы значит есть, режисеры - был один и тот в Америку уехал. грустно

Васильченко
ГОловачёв - это вообще спрматозоид, который яйцеклетки не нашел и предпочел развиваться сам. (Откуда, собственно, и псевдоним). Евгений Лукин весьма точно отразил состояние современной фантастики в сборнике "Нон-фикшн" (а до него это сделал ФМ Достоевский, царствие ему небесное, сказавший: в России истина имеет характер вполне фантастический). Кстати, его (Лукина) новая книга "С нами - Бот" была съедена мной на одном дыхании. А рассказы - вообще брульянт на брульянте...

Пан спортсмен быть может, я же сразу сказал, что фактически не знаю современную фантастику. ее слишком много на полках. а читать что попало (наугад тякаяпальцем в книги) мне времени жалко

Всему виной деньги, у нас просто их осваивают. Посему инвесторы боятся вкладываться реальными суммами.