Доберман чуть не загрыз свою хозяйку в Ярославле

Дама-хозяйка

Потому что собаки серут именно на площадках для выгула, а хозяева оперативно убирают за ними.
Самолично в Бельгии у дома, где жила видела выгульную площадку, где по бокам спецстолбики стоят "для пописов". Рядом урны для утилизации какашек.

Вы как бы не доводите свое животное до полного недержания. Любой вменяемый собакен может потерпеть несколько минут похода до спецплощадки, если его хозяин дома сутками не маринует.

Никакого. Делайте себе площадки и там туссуйтесь. Хоть какайте вместе с собаками.

ну пока что ваши собаки гуляют не на площадках для выгула, поэтому нам и есть дело. Мой ребенок учится в школе, к которой относится эта несанкционированная площадка для выгула. И ходит мимо этого стадиона домой из школы. Поэтому лично меня очень заботит что делают собаки и их хозяева на этот территории.
Надо будет осенью понапрягать администрацию района с этой территорией.

Да не вопрос! Только сделайте для начала так, чтобы за пределами этих площадок вас с вашими питомцами было не видно и не слышно.

Если без тупого троллинга, то надо бы внести норму, чтобы ХОЗЯИН отвечал за свою собаку. Если она кого-то повредила - оцениваем телесные повреждения и - наказываем за телесные повреждения. Если убила - хозяина за убийство.

izzi
Waliy
Andrew's Answer

вы че? совсем безмозглые? даже за ходом дискуссии следить не в состоянии ???

Короче - приучай срать дома в лоток, как кота

Николай81

Чувак, вот насчет площадки для выгула, я с тобой 100% согласен. Делайте там что хотите, только она и оборудована должна быть как надо, да ? Огорожена, сделана калитка, и т.п.

Николай81
по-моему кол-во мозгов у собачника обратно пропорционально размеру его собаки.

мне нет дело до того, что вы будете делать со своей собакой, пока эти действия не мешают мне и моему ребенку. Читайте все слова, которые я пишу, а не те, что хочется вам.

Типичная ситуация...

Взято от сюда: http://photochronograph.ru/2015/07/07/band...-bryusa-gildena

Да всем параллельно абсолютно. Всех собачников заселить в один район специальный, огороженый забором. И гуляйте там как хотите и срите где хотите, лишь бы нормальные люди этого не видели всего. И пусть там псины кидаются на всех подряд и бездомные собаки стаями бегают. Здорово было бы. Такой дом на 100 квартир и в каждой лай постоянный, блохи и вонь.
Почему окружающие должны страдать?

Вы тут тень на плетень не наводите, стрелки не переводите и ответственность не перекладывайте
Лозунг отлова бездомных собак это как про постройку коммунизма к 1980 году, - застали такую фантастику? От ведь народ - лишь бы ляпнуть лозунг и крикнуть ура..
Отлавливание это, как минимум, процесс долгий, не одномоментный и бесконечный, посему повторяю в -дцатый раз, пока даже их тщательно отлавливают, вы выходите из подьезда и пробегающий мимо из числа еще не отловленных жоско и настойчиво впивается вам в запястье - и это хорошо, что только туда! А вы вся такая шарахаетесь и дрожите.
Вопрос - кто будет считаться хозяевам данного собакенова для целей уплаты штрафа? А то где справедливость, соседнюю марьаванну за цапнувшую вас ейную болонку штрафуем, а туточки безнаказанность?!

Многие дома сейчас огорожены.
Поэтому современный тренд это выползти с псиной за пределы СВОЕЙ загородки.
Там просраться, на "ничейной" как бы землице, и уползти назад в СВОЮ чистенькую калитку.

Такое ощущение, что всех забанили в гугле.

Покусала собака: как наказать хозяина и возместить ущерб?
Как в различных ситуациях суды взыскивают компенсацию с хозяев собак в пользу пострадавших от нападения животных?

Истец совершал пробежку, когда на него напала собака бойцовской породы «канарский дог», гулявшая без намордника, и нанесла ему раны в области предплечья и голени. В течение двух недель пострадавший проходил лечение и не работал, а в суде попросил взыскать с ответчиков (хозяева собаки – супруги) компенсацию морального вреда, стоимость восстановления спортивного костюма и кроссовок, расходы на представителя. Ответчики оспаривали факт нанесения ран истцу своей собакой в силу того, что она не является агрессивной, указывали на большое количество бродячих собак в той местности, где произошел инцидент, а также на неадекватное поведение истца. Кроме того, истец обратился к врачу только 14 марта, хотя травмы ему были нанесены 11 марта. Опровергая требования истца о возмещении стоимости нового спортивного костюма и кроссовок, ответчики указали на отсутствие чеков, подтверждающих покупку. Расходы на представителя в размере 40 000 рублей посчитали завышенными.
Оценив доводы истца и ответчиков, суд на основании ст.ст. 137,1064,151,1101 ГК РФ и Постановления Мособлдумы от 16.11.2005 N 5/158-П признал, что выгул собак совершался с нарушением требований. При этом размер компенсации морального вреда был снижен, так как суд усмотрел наличие грубой неосторожности в действиях истца, который при приближении собак не остановился, а начал размахивать руками. Размер компенсации расходов на представителя также был снижен. Истец оспорил снижение размера компенсаций, ответчики в свою очередь ссылались на недоказанность причинно-следственной связи между их поведением и причинением вреда истцу. Вышестоящий суд отверг доводы ответчиков, признав собак источником повышенной опасности, ответственность владельцев которого может наступать и без наличия вины. Также суд не согласился с наличием в действиях истца грубой неосторожности, посчитав основной причиной нападения собак нарушение правил выгула животных, и увеличил размер компенсации морального вреда (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2015 по делу N 33-24357/2015).

51 200 за рваные раны на ноге

Бездействие хозяина собаки, выразившееся в необеспечении условий ее содержания, привело к причинению вреда средней тяжести здоровью истицы, у которой вследствие нападения животного остались рваные раны на ноге. Она подала иск о компенсации морального вреда, выразившегося в физических и моральных страданиях до и после хирургического вмешательства, а также требовал возместить имущественный вред, в который включил стоимость замены упавшего забора, расходы на такси, упущенную выгоду за садоводство (инцидент произошел на даче). Сумма требований по компенсации морального вреда составила 200 000 рублей, материального — 50 500 рублей. Также просила возместить расходы на проезд на такси до больницы и обратно в сумме 6 000 рублей, подтвержденные квитанциями и товарными чеками.
В ходе судебного разбирательства свидетель показал, что собака, принадлежащая соседу истицы по даче, сорвалась с поводка и выбежала со двора на улицу, где напала на нее. Ответчик признала требования, но посчитала размер компенсации морального вреда завышенным, сослалась на то, что является пенсионеркой. В итоге суд первой инстанции возместил только моральный вред в сумме 50 000 рублей и 6 000 рублей расходов на такси. Ответчик, не согласившись с решением суда в части возмещения расходов на такси, подала жалобу. Всего истица представила документы от трех оказывавших ей услуги по перевозке предпринимателей. Ответчик в обоснование своих доводов представила выписку из ЕГРИП в отношении одного из якобы оказывавших услуги по перевозке истицы предпринимателей. Оказалось, что деятельность этого ИП уже была прекращена. Квитанции того типа, которые были выданы другим предпринимателем, физлицам не выдавались, а кроме того, в базе данных фрахтования такси не оказалось того маршрута, по которому якобы перемещалась истица. Не опровергнутой ответчиком оказалась только перевозка третьим ИП на сумму 1200 рублей. В такой сумме вышестоящий суд и посчитал необходимым возместить расходы (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.06.2016 по делу N 33-8984/2016).